Дело № 12-101/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> края 18 октября 2011 года Судья Бикинского городского суда Таранцовой И.Г. с участием Цимбалистенко ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цимбалистенко ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>) на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Цимбалистенко ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 мин. в районе <адрес> в <адрес> края в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Тойота Хариер» регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год семь месяцев. Обжалуя вышеуказанное постановление, Цимбалистенко ФИО9 просит его отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что первую повестку на ДД.ММ.ГГГГ он получил через сотрудника ГАИ, но, прибыв в судебный участок, ему пояснили, что документы еще не готовы и о рассмотрении дела ему будет сообщено. О времени второго заседания он узнал через помощника судьи по телефону, и сообщил ему, что не сможет явиться в суд по причине болезни и нахождения в больнице (документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на втором заседании, он представил суду). О третьем заседании ДД.ММ.ГГГГ он узнал накануне вечером, явился в судебный участок и написал заявление об отложении дела в связи с болезнью, однако мировой судья посчитал, что он умышленно затягивает дело, и вынес решение по делу без его, Цимбалистенко ФИО10., участия. То есть мировой судья лишила его возможности представлять доказательства его невиновности в совершении административного правонарушения, а также воспользоваться своим правом на дачу объяснений. В судебном заседании второй инстанции Цимбалистенко ФИО11 доводы жалобы поддержал и пояснил, что на момент составления протокола он был трезвым. Накануне он употреблял спиртное, так как был на свадьбе. С актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения он согласен, но считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ спиртное он не употреблял. Считает, что имело место остаточное содержание спирта в крови после употребления спиртного накануне вечером. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия постановления была получена Цимбалистенко ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на него подана ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок обжалования постановления заявителем не нарушен. Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения Цимбалистенко ФИО13, суд считает, что вина последнего подтверждается совокупностью нижеуказанных доказательств: Протоколом об административном правонарушении, который составлен надлежащим образом, с разъяснением прав Цимбалистенко ФИО14 который собственноручно записал, что он «выпил водки и ехал гулять», при этом других объяснений, в частности о том, что он не употреблял в этот день спиртного, не имеется, хотя он имел реальную возможность написать об этом в протоколе; Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором также имеются две собственноручные подписи Цимбалистенко ФИО15 и подписи понятых; Объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, которые присутствовали при составлении вышеуказанных документов и при производстве освидетельствования на месте, из которого следует, что они подтвердили обстоятельства, указанные в протоколах; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен надлежащим образом, и которым алкогольное опьянение у Цимбалистенко ФИО16 было установлено, хотя последний собственноручно записал, что он с результатом освидетельствования не согласен, в связи с чем, Цимбалистенко ФИО17 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение; Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, который составлен надлежащим образом, и которым также установлено алкогольное опьянение у Цимбалистенко ФИО18 С данным актом медицинского освидетельствования последний согласился. Протоколы и акт подписаны как понятыми, так и собственноручно Цимбалистенко ФИО19 и на момент подписания протоколов каких-либо замечаний по данному факту, в том числе Цимбалистенко ФИО20., высказано не было. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, и не доверять им у суда нет оснований. Поэтому суд не принимает доводы Цимбалистенко ФИО21 в части того, что он не употреблял спиртного ДД.ММ.ГГГГ, и управлял транспортным средством в трезвом состоянии во внимание, и оценивает их как способ защиты. Цимбалистенко ФИО22 был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, ему было предоставлено право, как дать объяснения, так и воспользоваться юридической помощью защитника. Однако дважды по ходатайству Цимбалистенко ФИО24 рассмотрение дела по существу откладывалось, в связи с необходимостью последнему пройти консультацию у врача-хирурга, но доказательств невозможности отложить консультацию у врача он суду не представил, также не представил направление к указанному врачу. Ходатайство Цимбалистенко ФИО23 об отложении слушания дела мировым судьей было разрешено, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован. Дело обоснованно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Исследовав все доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Цимбалистенко ФИО25 при назначении размера наказания учел личность правонарушителя и характер правонарушения, нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, права на судебную защиту Цимбалистенко ФИО27 мировой судья не допустил, а поэтому жалобу Цимбалистенко ФИО26 следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цимбалистенко ФИО28 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья Бикинского городского суда <адрес> И.Г. Таранцова