Дело № 12-106/2011 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 октября 2011 года <адрес> края Судья Бикинского городского суда <адрес> Таранцова И.Г., С участием начальника отделения Государственного пожарного надзора по <адрес> ФИО2, Представителя МОУ ООШ № <адрес> Чубаровой ФИО6 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе юридического лица – Муниципального общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и школьного возраста начальной школы – детский сад сельского поселения <адрес> <адрес>; Юридический адрес: <адрес> Законный представитель – директор ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, Установил: Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № г. юридическое лицо – МОУ для детей дошкольного и школьного возраста начальной школы – детский сад сельского поселения «<адрес> <адрес> - признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 90 000 рублей. Будучи несогласным с таким решением, юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Бикинский городской суд с жалобой на указанное выше постановление. Просит признать данное постановление незаконным и отменить его. При этом ссылается на то, что не имело достаточных денежных средств для исполнения всех требований Государственного пожарного надзора. Полагает, что в силу п. 9 ст. 14 ФЗ РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать за нарушение должен собственник имущества - администрация Бикинского муниципального района <адрес>, которая не обеспечила учебное учреждение достаточным финансированием. В судебном заседании представитель юридического лица Чубарова ФИО8 жалобу поддержала. Судье пояснила, для того, чтобы устранить все те нарушения, на которые указывает Государственный пожарный надзор в своем предписании, необходимы значительные денежные средства. Бюджет на 2011 год был сформирован еще в августе 2010 года, то есть до выдачи органом пожарного надзора Предписания. По этой причине денежные средства администрацией района могли быть выделены для устранения нарушений требований пожарной безопасности в помещениях детский сад сельского поселения <данные изъяты>» лишь в 2012 году. Считает, что учебное учреждение не является субъектом правонарушения, а также, что отсутствует вина этого юридического лица в неисполнении Предписания. Кроме этого пояснила, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов, оригиналы которых обозревались мировым судьей, представителю юридического лица не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Начальник отделения Государственного пожарного надзора по <адрес> ФИО2 судье пояснила, что неисполнение Предписания ОГПН, зависит не от собственника имущества, а от юридического лица и его руководителя. Так финансирование общеобразовательного учреждения зависит от самого юридического лица, руководитель которого обязан своевременно подавать заявки на соответствующее финансирование, добиваться этого финансирования в необходимом объеме. Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности было направлено для исполнения почтой ДД.ММ.ГГГГ, однако юридическим лицом достаточных мер к устранению этих нарушений не принималось. Считает, что наложенное на юридическое лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере соответствует тяжести деяния с учетом проблем финансирования учебного учреждения собственником имущества. Малозначительности в отношении деяния данного юридического лица быть не может, поскольку допущенные им нарушения могут повлечь серьезные последствия в случае пожара, в том числе с угрозой для жизни и здоровья детей. Изучив жалобу, выслушав стороны, проверив материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, осмотренных судьей в подлиннике, обжалуемое Постановление получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на него подана в Бикинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой помощника мирового судьи о принятии жалобы, последний срок подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ - нерабочий день, соответствен, день подачи жалобы переносится на следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок обжалования постановления заявителем не нарушен. Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. Наказание определено МОУ детский сад сельского поселения <данные изъяты>» в пределах санкции, штраф назначен в минимальном размере. Смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Как следует из материалов дела: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, МОУ для детей дошкольного и школьного возраста начальной школы – детский сад сельского поселения «<адрес> <адрес> <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> допущены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях школы, а именно: не выполнено покрытие пола на путях эвакуации, отделка стен, потолков и пола во всех помещениях детского сада материалом классом пожарной опасности КМ2 (Г1В1Д3 + Т2РП1) (п. 4); не выполнены двери электрощитовых в основном здании и здании интерната с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч. (противопожарные) (п. 3). В связи с выявленными нарушениями юридическому лицу Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Предписание) юридическое лицо обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ эти нарушения устранить. Оценивая действия юридического лица после получения Предписания и степень вины юридического лица в его неисполнении, судья отмечает, что ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, ни в ходе рассмотрения дела судьей Бикинского городского суда факта принятия юридическим лицом достаточных мер к получению необходимого финансирования от учредителя общеобразовательного учреждения для исполнения Предписания не установлено. Так письмо № направлено юридическим лицом начальнику Управления образования администрации Бикинского муниципального района лишь ДД.ММ.ГГГГ. То есть, судом установлено, что директор детского сада обращалась в управление образования с просьбой о выделении денежных средств только один раз и только на установление противопожарных дверей, через длительный промежуток времени (по истечении 4-х месяцев), после получения предписания, таким образом, бездействовала в исполнении предписания № от № года. Также, второе письмо № направлено юридическим лицом начальнику Управления образования администрации Бикинского муниципального района только ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Предписания № № года. Представленные в Бикинский городской суд документы не свидетельствуют о принятии юридическим лицом исчерпывающих мер для исполнения Предписания № от № года. Доводы представителя юридического лица Чубаровой ФИО9 о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов, оригиналы которых обозревались мировым судьей, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении не следует, что оригиналы представленных документов мировым судьей обозревались, а ходатайства о приобщении копий данных документов заявлялось. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности юридического лица соблюден. Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица – Муниципального общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и школьного возраста начальной школы – детский сад сельского поселения <данные изъяты>» Бикинского муниципального района <адрес> о назначении наказания по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу юридического лица - без удовлетворения. Постановление окончательно и обжалованию не подлежит. Судья Бикинского городского суда <адрес> Таранцова И.Г.