Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 ноября 2011 года <адрес> Бикинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иванкевича В.А. с участием должностного лица, вынесшего постановление - Доленко ФИО5 рассмотрев жалобу Касаткина ФИО6 на постановление № <адрес> ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>» Доленко ФИО7 по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № <адрес> ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>» Доленко ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Касаткин ФИО9 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № с установленными дополнительными предметами (шторками), ограничивающими обзор с места водителя, чем нарушил п. 7.3 ПН ПДД РФ, и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Обжалуя вышеуказанное постановление, Касаткин ФИО10 просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ПДД РФ он не нарушал, а указанный пункт 7.3 ПДД РФ регламентирует применение знака аварийной остановки. Поэтому полагает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Просит его отменить и производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебное заседание Касаткин ФИО11 будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыл, об уважительности отсутствия не сообщил, поэтому суд рассматривает жалобу в его отсутствие. Должностное лицо, вынесшее постановление - Доленко ФИО12 в суде пояснил, что при выявлении нарушения Касаткин ФИО13 согласился с ним, шторки присутствовали на передних дверцах, поэтому было составлено постановление, а не протокол. Просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью. Выслушав объяснения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Ст. 29.10 КоАП РФ, регламентирующая требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, не требует обязательного указания пункта нарушенных правил дорожного движения. Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, она запрещена при наличии установленных дополнительных предметов. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Касаткина ФИО14 о том, что ему постановлением вменяется административное правонарушение, предусмотренное п. 7.3 ПДД РФ и ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, которого он не совершал, являются необоснованными. В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из обжалуемого постановления, Касаткин ФИО15 собственноручно в нем расписался за то, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям закона, а доводы Касаткина ФИО16 являются надуманными. При вынесении постановления должностное лицо учло характер правонарушения и личность правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, а потому постановление следует признать законным и обоснованным, а жалобу оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Касаткина ФИО17 на постановление № <адрес> ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> Доленко ФИО18 оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бикинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Иванкевич В.А.