Дело № 12-117/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> края 22 ноября 2011 года Бикинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иванкевича В.А. с участием: должностного лица Афоничева ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мошкова ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего в <адрес> края, <адрес>), на постановление мирового судьи судебного участка № района имени <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № района имени <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мошкову ФИО10 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес> в районе <адрес> края в нарушение п. 2.7 ПДД РФ он управлял автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Обжалуя вышеуказанное постановление, Мошков ФИО11 просит его отменить и производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как постановление вынесено необъективно, преждевременно, в нарушение ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ; суд не допросил понятых, не выслушал его пояснения, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности; ему был дан использованный мундштук для теста; автомобилем управляло другое лицо; дело было рассмотрено в его отсутствие, когда он был в командировке; в постановлении нигде нет вывода судьи о его виновности. В судебное заседание Мошков ФИО12 не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен заблаговременно надлежащим образом, по телефону он и его жена сообщили, что он находится на лечении в больнице в <адрес>, однако документы, подтверждающие уважительность неявки, в суд представлены не были, в связи с чем суд признает неявку заявителя неуважительной и рассматривает жалобу в его отсутствие, поскольку обратное приведет к затягиванию рассмотрения жалобы по существу. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО4 в суде пояснил, что Мошков ФИО13. управлял своим автомобилем собственноручно, в салоне автомобиля никого не было, сам водитель находился с признаками алкогольного опьянения, с правонарушением на месте согласился. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО5 суду пояснил, что Мошков ФИО14 сам управлял своим автомобилем, в салоне автомобиля кроме водителя никого не было, сам водитель находился с признаками алкогольного опьянения, автомобиль был остановлен другим сотрудником ГИБДД. Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения должностного лица ФИО4 и показания свидетеля ФИО5, суд считает, что вина Мошкова ФИО15. подтверждается совокупностью нижеуказанных доказательств: -объяснениями должностного лица ФИО4; -показаниями свидетеля ФИО5; -протоколом об административном правонарушении, который составлен надлежащим образом, где Мошков ФИО16 собственноручно записал, что объяснения он «даст позже», при этом других объяснений, в частности о том, что он не управлял автомобилем, не записал, хотя имел реальную возможность это сделать; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым алкогольное опьянение у Мошкова ФИО17 было установлено, и последний собственноручно записал, что он с результатом освидетельствования согласен, а также подписал акт; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором также имеются две собственноручные подписи Мошкова ФИО19 и подписи понятых за то, что последний управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Поэтому суд находит доводы Мошкова ФИО18. в части того, что он не управлял своим автомобилем, надуманными, и оценивает их как способ защиты. Доводы Мошкова ФИО20 о том, что он не участвовал в рассмотрении дела у мирового судьи, а потому нарушены его права и нормы КоАП РФ, суд также находит несостоятельными, поскольку он был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, заседание откладывалось по его ходатайству, и суд расценивает данные обстоятельства как злоупотребление правом. Суд считает, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие Мошкова ФИО21 законно и обоснованно, а вышеприведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены постановления, так как при должном отношении Мошков ФИО22 имел реальную возможность как участвовать в суде самому, так и воспользоваться квалифицированной помощью защитника. Доводы Мошкова ФИО23 о том, что в постановлении нигде нет вывода судьи о его виновности заслуживают внимания, поскольку в резолютивной части постановления действительно не имеется вывода судьи о его виновности, однако, данное обстоятельство не влечет отмену постановления, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления следует, за что назначено наказание. Доводы Мошкова ФИО24 о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, суд также находит несостоятельными, поскольку суд не связан обязанностью их допрашивать. Доводы Мошкова ФИО25 о том, что ему для теста был дан использованный мундштук, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. При рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Мошкова ФИО26 при назначении размера наказания учел личность правонарушителя и характер правонарушения, нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, права на судебную защиту Мошкова ФИО27 не допустил, а поэтому следует жалобу оставить без удовлетворения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № района имени <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мошкова ФИО28 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья Бикинского городского суда <адрес> Иванкевич В.А.