Дело №12-113/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 ноября 2011 года Судья Бикинского городского суда <адрес> Колоколова Ю.В. С участием Посметьевой ФИО3. Рассмотрев в судебном заседании жалобу Посметьевой ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. руководителя <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении: Посметьевой ФИО5 – генерального директора <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> У С Т А Н О В И Л : Постановлением №Б от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя <адрес> по <адрес> по делу Посметьева ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и по этому закону ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Посметьева ФИО7 обратилась в суд, с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит признать данное постановление незаконным и отменить данное постановление. Как указано в заявлении, постановление №Б вынесено с нарушением норм КоАП РФ. В нарушение п.2. ст. 28.2 в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует место, время совершения и событие административного правонарушения. Так же ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В судебном заседании Посметьева ФИО8 жалобу поддержала, просит отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в жалобе. Добавила, что скотомогильники проверялись главным государственным ветеринарным инспектором и ей не было указано на какие либо недостатки. Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу, об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из представленных суду материалов следует, что в постановлении №Б от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверкой установлено, что выявлены нарушения п. 5.6. «Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации уничтожения биологических отходов», однако при этом указывают, что «должностное лицо – генеральный директор ОАО «<адрес> Посметьева ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя руководство ОАО «<адрес> по адресу: <адрес> допустила нарушение ветеринарно-санитарных правил при эксплуатации скотомогильников принадлежащих предприятию. Указанные действия квалифицируются как административное правонарушение и предусматривают административную ответственность по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ». Согласно ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ указано, что нарушение правил карантина животных иди других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи влечет за собой назначение административного наказания. Даная статься содержит бланкетный отсылочный характер, а потому исходя их нормативно правового смысла данной статьи, в постановлении о назначении административного наказания должно быть указано, в чем именно выразилось нарушение ветеринарно-санитарных правил Посметьевой ФИО10 и какая специальная норма действиями (бездействиями) Посметьевой ФИО11 была нарушена. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не указано в чем именно выразилось нарушение ветеринарно-санитарных правил Посметьевой ФИО12 что повлекло за собой нарушение норм предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, право давать объяснения и представлять доказательства по существу вменяемого правонарушения. В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ в отношении правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения срок давности составляет один год. В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Посметьевой ФИО13 подлежит возвращению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя <адрес> по <адрес> о назначении административного наказания Посметьевой ФИО14 в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в <адрес> по <адрес>, <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в <адрес>вой суд, через Бикинский городской суд <адрес>. Судья Бикинского городского суда Ю.В. Колоколова