Дело № 12-120/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 ноября 2011 года <адрес>

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванкевича В.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Шубкина ФИО6

защитника адвоката Кузнецова ФИО7 представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев жалобу Шубкина ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего: г. <адрес> <адрес> <адрес>) на постановление заместителя начальника <адрес> <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-ох заместителя начальника управления <адрес> <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Шубкин ФИО9 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут находился в естественной среде обитания объектов животного мира, в охотничьих угодьях <адрес> где производил охоту с заряженным расчехленным карабином №, без документов на право ношения и хранения оружия и разрешения на право охоты, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Обжалуя вышеуказанное постановление, Шубкин ФИО10 просит его отменить и производство прекратить в связи с тем, что постановление вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Шубкин ФИО11 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. На вопросы пояснил, что правонарушения он не совершал, а обнаружив место <адрес>, принял меры к его пресечению. При составлении сообщения о наличии события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на месте он собственноручно написал объяснение следующего содержания «Находился в охотугодиях с оружием с одним патроном без ножа без рюкзака просто сходил посмотреть солонец». Объяснить суду, почему он сразу не заявил о своей невиновности и других обстоятельствах его нахождения в охотугодиях, не смог.

Защитник адвокат Кузнецов ФИО12 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Кроме того, считает, что порядок составления протокола был нарушен, его подзащитный не был уведомлен как о месте и времени составления протокола, так и о месте и времени его рассмотрения по существу. Факт нахождения его подзащитного в указанном в постановлении времени и месте с карабином и одним патроном стороной защиты не отрицается, и формально состав правонарушения имеет место, но учитывая все обстоятельства, принимая во внимание, что цель охоты отсутствовала, просит прекратить производство на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено. В письменных возражениях, оглашенных в судебном заседании, просило дело рассмотреть в его отсутствие, и в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8.37 ч. 1 КоАП РФ, нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Указанная статья находится в главе 8 КоАП РФ – «Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования».

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что доводы Шубкина ФИО13 и его защитника о том, что постановление вынесено с нарушением срока, являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Шубкина ФИО14 на защиту в связи с отсутствием надлежащих уведомлений как о месте и времени составления протокола, так и о месте и времени его рассмотрения по существу, суд также находит несостоятельными, поскольку в материалах дела (л.д. 9, 13) имеются копии почтовых уведомлений, врученных адресату своевременно, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме того, в деле имеются копия сопроводительного письма (л.д. 11), и копия определения о назначении рассмотрения дела, с ним направленного (л.д. 12), из которых следует, что Шубкин ФИО15 был заблаговременно извещен как о месте и времени составления протокола, так и о месте и времени его рассмотрения по существу.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о малозначительности правонарушения, поскольку таковая в данном случае отсутствует.

При вынесении постановления должностное лицо учло характер правонарушения и личность правонарушителя, назначило минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, нарушений закона не допустило, а потому постановление следует признать законным и обоснованным, а жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шубкина ФИО16 на постановление заместителя начальника <адрес> <адрес> ФИО3 №-ох от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бикинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Иванкевич В.А.