Дело №12-116/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 ноября 2011 года

Судья Бикинского городского суда <адрес> Колоколова Ю.В.

С участием: заявителя Тезикова ФИО6

Представителя заявителя- адвоката Бабич ФИО7 действующей на основании ордера №

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Тезикова ФИО8, жалобу представителя заявителя Бабич ФИО9, протест И.о. Бикинского городского прокурора Кунафина ФИО10 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

Тезикова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <адрес> <адрес>, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Тезиков ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и по этому закону ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Тезиков ФИО13 обратился в суд, с жалобой на данное постановление, указав, что постановление является незаконным по следующим основаниям. Материалы административного дела нечитаемые, имеются сокращения, отсутствуют сведения о должностном лице их составившем, и о решении должностного лица о направлении материалов в суд. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в 12 часов 45 минут в ЦРБ <адрес> он не признает, так как он беспрекословно выполнил все требования сотрудника полиции способом прохождения вначале освидетельствования, что подтверждается актом <адрес>, в присутствии понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Умысла отказываться от сдачи анализа мочи у него не было, он просто не мог за короткий промежуток времени помочиться. Результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отрицательный, что подтверждается результатами освидетельствования. Клинические признаки врачом-наркологом не были установлены и подтверждаются результатами осмотра. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие умысла в его действиях, и нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя Бабич ФИО14 в своей жалобе указала, что постановление вынесено незаконно по следующим основаниям. И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3 в нарушении Закона РФ и Кодекса Судейской Этики не имела права на рассмотрения дела без облачения в судейскую мантию. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу фактически не соблюдены, Так судья не представил Тезикову ФИО16 и его представителю на сбор информации в защиту достаточно времени и Тезиков ФИО15 и его представитель были лишены возможности возражать по делу, доказать, что административного правонарушения привлекаемый водитель не совершал. Нарушен порядок и сроки рассмотрения административного правонарушения. В нарушение действующего законодательства, судья принял к рассмотрению материал при отсутствии определения должностного лица. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны: регистрационные сведения и должность лица их составившего; сведения о личности привлекаемого неполные, с недопустимыми сокращениями места рождения и проживания и самого события. Данные нарушения являются существенными. Проверка наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения как должностным лицом ГИБДД, так и мировым судьей не произведена. Вместе с тем, об отсутствии признаков опьянения свидетельствуют отрицательные результаты освидетельствования и медицинского освидетельствования, а значит в действиях Тезикова отсутствует состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но отмеченное нарушение не получило должного внимания и оценки и.о. мирового судьи. Судом не дана оценка отсутствия доказанности умысла водителя, отсутствия оснований для направления на медицинское освидетельствование и иных обстоятельств, имеющие значения для разрешения дела. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем Тезиковым не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствуют и сами доводы мирового судьи. Рассмотрение дела не соответствует задачам и требованиям действующего законодательства. Административное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, при грубых нарушениях прав Тезикова ФИО17 При исследовании, анализе и оценке доказательств по делу, суд допустил необъективность, немотивированно отверг объяснения водителя Тезикова ФИО18 неправильно изложил обстоятельства события вменяемого правонарушения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Тезикова ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

И.о. Бикинского городского прокурора в протесте на постановление И.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ так же указал, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Основанием для привлечения Тезикова ФИО20 к административной ответственности послужил его отказ выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, но материалами дела данный факт не подтверждается. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Тезикова ФИО21 у него не установлено состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Тезиков ФИО22 от исследования мочи на наличие (или отсутствие) наркотиков отказался под предлогом отсутствия желания помочиться. Вместе с тем, согласно объяснениям Тезикова ФИО23 зафиксированным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении он от освидетельствования не отказывался, а по физиологическим причинам не смог сдать мочу на анализ, что и было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При данных обстоятельствах, поведение Тезикова ФИО24. не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы Тезикова материалами дела не опровергнуты и никаких других данных, свидетельствующих об отказе Тезикова ФИО25 от прохождения медицинского освидетельствования в материалах дела не имеется, и в постановлении мирового судьи не приведено. Просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тезикова ФИО26., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тезиков ФИО27 его представитель Бабич ФИО28 доводы своих жалоб поддержали, дали пояснения соответствующие изложенному выше.

В судебном заседании И.о. Бикинского городского прокурора ФИО4 протест прокурора поддержал, дал пояснения соответствующие изложенному выше, на доводах протеста настаивал.

Изучив жалобы, протест прокурора, и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу, об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, данный срок заявителем не нарушен, жалоба подана в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по применению главы 12 Особенной части КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, и он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, который соответствует общепризнанным международно-правовым стандартам прав человека.

КоАП РФ закрепляя данный принцип, возлагает бремя доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях на основании доказательств, полученных в соответствии с законом (ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей судебного участка № при признании Тезикова ФИО29 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, были приняты в доказательство виновности Тезикова ФИО30 протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на мед освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Из представленных суду материалов следует, что в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, не соответствующие обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

А именно в протоколе указано, что Тезиков ФИО31 «25.08.2011г. в 10 ч. 45 мин. совершил нарушение являясь водителем а\м <данные изъяты> управлял на <адрес> <адрес>-<адрес> с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, изменение кожных ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ покровов лица, в 12.25 час. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ г Вяземский, чем нарушил П. 2.3.2. ПДД».

Таким образом, в протоколе <адрес> отражены фактически два правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 ч.1, и ст. 12.26 ч.1, в связи с чем неясно какое именно правонарушение вменяется Тезикову ФИО32 что является недопустимым поскольку нарушает его право, предусмотренное ст. 25.1. КоАП РФ на дачу объяснений, представление доказательств.

При этом суд отмечает, что наличие опьянения у Тезикова ФИО33. не было установлено, что следует из квитанции, приобщенной к материалам дела выданной прибором Алкотектор ПРО-100 СОМВ 1, номер прибора 638349, от ДД.ММ.ГГГГ, в 11.27 результат - 0,000 мг, имя обследуемого Тезиков ФИО34 и акта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. результат исследования 0,000 мкг..

При этом судом установлено, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен не полно и не отражает полную клиническую картину в отношении испытуемого Тезикова ФИО35 а именно в п. 15.1.1. нашло отражение первичное исследование техническим средством на наличие алкогольного опьянения; п. 15.1.2. не заполнен, из чего суд делает вывод, что повторное исследование через 20 минут проведено не было; в акте указано, что первичное исследование техническим средством было проведено в 12 час. 00 мин. в дальнейшем в акте не отражено в какое время Тезиков ФИО36 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; при этом в акте указано окончание 12 ч. 25 мин. В данном акте не содержатся сведения о том, что Тезиков ФИО37 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, в представленных суду материалах не указано время совершения правонарушения выразившееся в отказе от законных требований сотрудника полиции.

Утверждение мирового судьи о том, что Тезиков ФИО38 отказался от законного требования сотрудника полиции опровергается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тезиков ФИО39 согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тезиков ФИО40 согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем он лично написал в протоколе и расписался в присутствии понятых.

Физиологическая невозможность Тезикова ФИО41 сдать необходимые анализы для прохождения освидетельствования не могут быть расценены судом как отказ Тезикова ФИО42 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано место совершения правонарушения выразившееся в отказе от законных требований сотрудника полиции.

Мировым судьей при рассмотрении дела не было выяснено наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были опрошены свидетели, понятые и сотрудник полиции составивший протокол.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии вышеуказанных допущенных при составлении: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления и.о. мирового судьи судебного участка № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений, у суда отсутствует возможность установить факт административного деликта.

В силу ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Тезикова ФИО43 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3 о назначении административного наказания Тезикову ФИО44 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в <адрес>вой суд, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Бикинского городского суда Ю.В. Колоколова