Дело № 12-1/2012 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

23 января 2012 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Таранцова И.Г.,

С участием старшего помощника Бикинского городского прокурора Тютюнникова ФИО11 лица, привлеченного к административной ответственности - Яскевича ФИО12

Его представителя ФИО3

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе

Яскевича ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> <адрес>х Манькова ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель – Яскевич ФИО15 - признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Будучи несогласным с таким решением, Яскевич ЮФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бикинский городской суд с жалобой на указанное выше постановление. Просит признать данное постановление незаконным и отменить его. При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ проверка принадлежащего ему магазина «<адрес> по соблюдению законодательства о ценообразовании на продукты питания первой необходимости, в том числе детского питания, была произведена в его отсутствие. Прибыть на место составления акта он не мог, так как надлежащим образом его не известили о данной проверке. В результате он не смог дать разъяснения на месте. ДД.ММ.ГГГГ он издал информационное письмо, где указал, что накрутка на товары детского питания составляет 15%. Копии данного письма имеются во всех магазинах торговой сети <адрес>». Накрутка на цены на иные группы товаров составляет в магазинах 25%. Старший продавец магазина «<адрес> самовольно завысила процентную накрутку на конкретную группу товаров.

Как указано в жалобе, старший продавец ФИО5 сообщила заявителю (Яскевичу ФИО17 о том, что она сделала накрутку на детское питание 25% по ошибке, как на другие группы товаров, имеющиеся в продаже (продукты питания, безалкогольные напитки, соки). О том, что процентная накрутка на детское питание составляет 15%, она забыла, в связи с тем, что продажей детского питания практически не занимается.

Заявитель считает, что к административной ответственности должна быть привлечена старший продавец, так как именно она выставила товар по завышенной цене. Просит учесть совершение административного правонарушения впервые, в силу стечения ряда обстоятельств, малозначительности причиненного ущерба, в связи с чем постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, <адрес> и им. <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель Яскевич ФИО18 требования жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и дал суду пояснения, соответствующие изложенному выше. Также пояснил, что на рассмотрении дела об административном правонарушении начальником территориального отдела <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес>х Маньковым ФИО19 присутствовал лично, имел возможность дать по делу свои объяснения.

В судебном заседании представитель заявителя Гаевая ФИО20 требования жалобы также поддержала в полном объеме, просила постановление <адрес> отменить в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании заместитель Бикинского городского прокурора Тютюнников ФИО21 с требованиями жалобы не согласился, считает, что постановление начальника территориального отдела <адрес> по <адрес> в <адрес> и ми. <адрес>х вынесено законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит.

Представитель территориального отдела <адрес> по <адрес> в <адрес> и ми. <адрес>х в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания жалобы.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, осмотренных судьей, обжалуемое Постановление получено Яскевичем ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление подана в Бикинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок обжалования постановления заявителем не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ – завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со ответственность должностных лиц" target="blank" data-id="18151">ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Наказание определено Яскевичу ФИО23 в пределах санкции, штраф назначен в минимальном размере. Смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Бикинским городским прокурором ФИО9 по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о ценообразовании на продукты питания первой необходимости (детское питание), постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем Яскевичем ФИО24 в магазине <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> допущены нарушения постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления» - осуществлялась реализация детского питания с завышением установленных надбавок к ценам на детское питание, а именно: предельно розничная торговая надбавка к отпускным ценам на детское питание при закупке товаров розничными предприятиями через оптовые предприятия у поставщиков превышала 15% : каша пшеничная с молоком «Фруто Няня» 200 гр. для детей с 6 месяцев, реализовывалась по цене 91 руб. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ каша приобретена у оптовика ООО «Орфей» по цене 72 руб. 50 коп., надбавка к цене приобретения составляет 25%; Сок из бананов «Фруто Няня» 0,5 л. для детей с 3 лет реализовывался по цене 36,50 руб. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ Сок, приобретенный ООО «Орфей» по цене 29 руб. 50 коп.. Надбавка к цене приобретения составляет 25%; Морс «Фруто Няня» 0,33 л. для детей с 5 месяцев реализовывался по цене 34 рубля. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, сок приобретен у ООО «Орфей» по цене 27 руб. 11 ко<адрес> к цене приобретения составляет 25%; Пюре из яблок и груш со сливками «Фруто Няня» 250 гр. для детей с 6 месяцев реализовывался по цене 40,50 руб. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ сок, приобретен в ООО «Орфей» по цене 33 руб. 06 коп., Надбавка к цене приобретения составляет 25%; Кисель из малины «Фруто Няня» 0,125 л. для детей с 12 месяцев реализовывался по цене 18 руб. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ сок приобретен в ООО «Орфей» по цене 14 руб. 12 ко<адрес> к цене приобретения составляет 25%.

Оценивая действия <данные изъяты> Яскевича ФИО25, судья отмечает, что заявителю было известно о Постановлении главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления» и размере предельной розничной торговой надбавки к отпускным ценам на детское питание, что подтверждается информационным письмом Яскевича ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением Яскевича ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что за процентную надбавку на товары детского питания отвечает старший продавец, и что именно она должна быть привлечена к административной ответственности за то, что по ошибке увеличила надбавку к цене приобретения на детское питание до 25% судья не принимает во внимание, поскольку ответственность за завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) несет должностное лицо - гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Именно должностное лицо обязано контролировать соблюдение порядка ценообразования в принадлежащих ему магазинах и своевременно принимать меры к устранению нарушении при появлении таковых.

Также судья не принимает во внимание доводы стороны защиты о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку завышенная надбавка на цены товаров детского питания нарушает права и законные интересы многих граждан -покупателей (неопределенного круга лиц), в том числе детей.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности должностного лица соблюден.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления начальника территориального отдела Управления <адрес> по <адрес> в <адрес> Манькова ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено с соблюдением как процессуальных, так и материальных норм.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела <адрес> по <адрес> в <адрес> Манькова ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> Яскевича ФИО30 о назначении наказания по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Яскевича ФИО31 - без удовлетворения.

Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья Бикинского городского суда

<адрес> Таранцова И.Г.