Дело № год Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Бикин Хабаровского края 21 февраля 2011 года Бикинский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего федерального судьи Иванкевича В.А. с участием Степус ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степус ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Степус ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> (регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование по законному требованию сотрудников милиции, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Обжалуя вышеуказанное постановление Степус ФИО7 указывает, что с принятым решением мирового судьи он не согласен ввиду нарушений норм материального и процессуального права, так как дело было рассмотрено в его отсутствие по болезни, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Повестка ему не вручалась, а в уведомлении расписалась почтальон, так как не могла вручить ему повестку лично. В связи с чем он был лишен возможности предоставлять доказательства. Признаков алкогольного опьянения у него не имелось, возможно покраснение лица у него было, поскольку он страдает гипертонией, других признаков не было, и поэтому требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование, без понятых были незаконны. Просит постановление мирового судьи отменить как принятое с нарушением закона и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к ответственности. В судебном заседании Степус ФИО8 доводы жалобы подтвердил, просил её удовлетворить. Пояснил, что признаков алкогольного опьянения не имел, а отказался проходить медосвидетельствование в больнице <адрес>. Во время рассмотрения дела он находился на лечении в больнице, повесток в суд не получал. Изучив материалы дела, выслушав объяснения Степус ФИО9., суд считает, что вина Степус ФИО10 подтверждается совокупностью нижеуказанных доказательств: -протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым имеется собственноручная запись Степус ФИО11. «виноват»; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Степус ФИО12 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись: «отказываюсь»; -рапортом сотрудника ГИБДД, в соответствии с которым Степус ФИО13 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от освидетельствования. Доводы Степус ФИО14 о том, что он был не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит надуманными, поскольку в материалах дела имеется как уведомление о вручении повестки лично Степус ФИО15 так и неоднократно возвращенные в суд почтовые отправления, возвращенные за истечением срока их хранения. Доводы Степус ФИО16 о том, что он в момент рассмотрения дела по существу находился в больнице, суд принимает во внимание, однако считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку он должен был как явиться в суд, так и, при должном отношении, уведомить мирового судью об уважительности его отсутствия, поскольку, как следует из определения о передаче дела мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ Степус ФИО17. достоверно знал о том, что материал передается мировому судье по месту его жительства. Поэтому суд считает, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие Степус ФИО18 законно и обоснованно, а вышеприведенные в жалобе доводы Степус ФИО20 не являются основанием для отмены постановления. Доводы Степус ФИО19 о том, что требования сотрудников ГИБДД были незаконными, так как у него не было признаков алкогольного опьянения, суд также находит надуманными, поскольку материалами установлено, что у Степус ФИО21., на момент остановки его транспортного средства имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов, при этом Степус ФИО22 сотрудникам ГИБДД не пояснял о имеющемся у него заболевании, влияющем на покраснение кожных покровов, и никаких заявлений по этому поводу в протоколе не делал. При рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Степус ФИО23 учел личность правонарушителя и характер правонарушения, назначив минимальное наказание, нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, права на судебную защиту Степус ФИО24 не допустил, а поэтому постановление следует признать законным и обоснованным, а жалобу оставить без удовлетворения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степус ФИО25 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Иванкевич В.А.