Дело № 12-4/2011 г. РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО11 Федеральный судья Бикинского городского суда Хабаровского края Андреева Е. Э., С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Виноградовой ФИО12 Рассмотрев в судебном заседании жалобу Просянникова ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Просянникова ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ Просянников ФИО15 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и по этому закону ему назначено административное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на два года. Просянников ФИО16 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По утверждению Просянникова ФИО17 вечером ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине на автозаправочную станцию по <адрес>. В районе <адрес> он увидел своих знакомых и припарковался на обочину проезжей части. В его автомобиль сели пять человек, все сидели и разговаривали. Его знакомые стали предлагать ему выпить с ними спиртное, он отказывался, так как находился за рулем. Затем ФИО3 пообещал ему, что перегонит его автомобиль к дому, тогда он выпил рюмку настойки. Спустя какое-то время к нему подошли сотрудники милиции и стали составлять протокол о совершении им административного правонарушения. При составлении протокола он сразу указал, что стоял на обочине, выпивал. На состояние алкогольного опьянении он был освидетельствован прибором, а затем в больнице. По мнению Просянникова ФИО18, он водителем в момент освидетельствования не являлся, что в судебном заседании у мирового судьи подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО7. Допрошенный в суде ФИО5 также показал суду, что не видел ни автомашину, ни пассажиров, ФИО5 пригласили, когда он уже находился в автомашине у сотрудников милиции, а потому не может утверждать, что он управлял автомобилем. Считает, что сотрудник милиции ФИО21 – лицо заинтересованное в исходе дела, и его показания не могут быть положены в основу постановления о признании его виновным без подтверждения иными доказательствами. Кроме того, при рассмотрении в качестве доказательства его вины приведен факт наказания его в тот же день и в это же время за перевозку пассажиров сверх установленной нормы. Так как якобы это подтверждает и факт управления автомашиной и факт перевозки пассажиров, то есть, движения транспортного средства. Однако у него имеется копия протокола и датирована не 14 октября, а ДД.ММ.ГГГГ Просянников ФИО19 полагает, что мировой судья формально отнесся к рассмотрению дела, в суд не был вызван второй понятой и свидетель ФИО20 указанные в протоколе. Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № Просянников ФИО22 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № в районе АЗС по <адрес> края, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из акта <адрес>
Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доказательством состояния опьянения согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
В акте № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании в совокупности с клиническими признаками и применением технического средства №-500 №22826 –№ у Просянникова ФИО25 врачом ФИО6 установлено алкогольное опьянение.
Протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование и другими материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Просянников ФИО26, являясь водителем и имея признаки алкогольного опьянения( запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в районе АЗС по <адрес> края в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № поэтому действия Просянникова ФИО38. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы Просянникова ФИО28 о том, что он не являлся водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, так как в момент распития спиртных напитков не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Допрошенный мировым судьей Просянников ФИО29 пояснил, что являлся водителем и подъехал на своем автомобиле к АЗС, где остановился на обочине, и вместе со знакомыми употреблял спиртные напитки. Позволил себе выпить, т.к. его знакомый ФИО30 пообещал управлять его автомобилем.
Показания Просянникова ФИО31 подтверждаются также его объяснениями в протоколе об административном правонарушении – «стоял на обочине, выпивал», также в своей жалобе Просянников ФИО32 указывает, что рюмку настойки выпил, находясь за рулем транспортного средства.
Кроме того, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО7 показали, что остановили автомобиль, водителем которого являлся Просянников ФИО33 который вместе с ними выпил рюмку настойки.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что именно Просянников ФИО34 являлся лицом, управляющим ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №
Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, выводы мирового судьи в постановлении подробно мотивированы, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
При данных обстоятельствах, Просянников ФИО35 правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований к отмене постановления судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Просянникова ФИО36 оставить без изменения, а жалобу Просянникова ФИО37 - без удовлетворения.
Судья подпись Андреева Е.Э.
№