Дело № 12- 124/2010 г. ... РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 ноября 2010 г. Федеральный судья Бикинского городского суда Хабаровского края Андреева Е. Э., С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Костина ФИО8 его защитника-адвоката Кузнецова Ю.А., Рассмотрев в судебном заседании жалобу Костина ФИО9на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Костина ФИО10 Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина России, проживающего в ... ... ..., ... Установил: Постановлением ФИО20 ОГИБДД ОВД по ...у ФИО2 от Дата обезличена г. Костин ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ /нарушение п.8.1, абз.2 п.8.2. ПДД/ и по этому закону назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Костин ФИО12 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. В обосновании своей жалобы указал, что Дата обезличена г. он на автомобиле Номер обезличен государственный номер Номер обезличен регион двигался по государственной трассе М-60 в сторону .... В районе городского кладбища он решил осуществить маневр, а именно – повернуть влево на дорогу, ведущую на полигон. В попутном направлении за его автомобилем двигался грузовой автомобиль. Заблаговременно включив поворот налево, он стал осуществлять маневр поворота, при этом убедился в безопасности движения. При повороте, выехав на полосу встречного движения, в его автомобиль врезался автомобиль ... двигающийся с большой скоростью по встречной полосе движения. От удара его автомобиль выкинуло с проезжей части дороги. После столкновения он вызвал наряд ДПС для оформления ДТП. При составлении протоколов оказалось, что виновным лицом в совершенном ДТП был признан он. С принятым решением он не согласен, полагает, что виновником в указанном ДТП является водитель транспортного средства Номер обезличен», так как водитель транспортного средства в нарушение знака 3.20 ПДД – обгон запрещен, осуществил маневр обгона грузового транспортного средства. Кроме того, водителем автомобиля «Номер обезличен был нарушен скоростной режим, который установлен на данном участке дороги. В нарушение знака 40 км/ч водитель транспортного средства двигался с большой скоростью, в связи с чем и произошло столкновение с его транспортным средством. Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника- адвоката Кузнецова Ю.А., изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Как усматривается из постановления ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. ФИО14 ОГИБДД ОВД по ... Костин ФИО13 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что Дата обезличена г. в Номер обезличен в ... на М-60 «Уссури» Номер обезличен ФИО1, управляя автомобилем Номер обезличен, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.1, п.8.2 абз.2. Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Абз.2 пункта 8.2. ПДД РФ предусмотрено, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Как следует из схемы, местом совершения дорожно-транспортного происшествия является 224 км автодороги М 60. Между тем, представленная ГИБДД ОВД по Бикинскому муниципальному району по запросу судьи дисклокации дороги гострассы М-60 «Хабаровск-Владивосток» по состоянию на сентябрь 2010 г., не совпадает с описанием схемы места происшествия ДТП, а также объяснениями Костина ФИО15 ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО3 Допрошенный милиционером ППС ОВД ... ФИО5 Дата обезличена г. в качестве участника ДТП Костин ФИО16 пояснил, что Дата обезличена г. примерно в Номер обезличен мин. он двигался на автомобиле «Номер обезличен по направлению из ... в ... по гос.трассе М-60, за ним, в попутном направлении, двигался автомобиль ... за ним автомобиль Номер обезличен. Примерно на 224 км трассы М-60, он, включив указатель поворота, начал совершать поворот. В это же самое время он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Водитель Номер обезличен не убедившись в безопасности совершенного маневра, начал обгон, тем самым, повредив ему автотранспорт. Допрошенный милиционером ППС ОВД по ...у ФИО5 Дата обезличена г в качестве участника ДТП ФИО6 пояснил, что Дата обезличена г. в Номер обезличен. он двигался по гос. трассе М-60 по направлению из ... в ... на своем автомобиле Номер обезличен. Перед ним двигался «Номер обезличен перед Номер обезличен» двигалась автомашина Номер обезличен» .... По выезду из ..., примерно на Номер обезличен автодороги М-60, он начал совершать обгон ...» и ...», включив перед этим сигнал поворота. В это время водитель ...» начал поворачивать налево, т.к. в том месте был съезд с гострассы, хотя он уже начал маневр на обгон. По его мнению, видимо водитель ... не убедился в безопасности маневра и поздно включил сигнал поворота, в результате чего произошло ДТП и он своим автомобилем нанес повреждения ...» в заднюю левую часть автомобиля. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что Костин ФИО18 Дата обезличена г. в 09 часов утра повез его на полигон на работу. На спуске, проезжая кладбище, стоит знак ограничения скорости 40 км/ч. Приближаясь к повороту, Костин включил поворот и стал поворачивать. Сзади на расстоянии около 50 м шел ... Когда произошел удар, машину развернуло, они вышли из машины. Водитель машины «... сказал, что не заметил знак «ограничение скорости». Сотрудник ГИБДД сказал, что Костин в любом случае прав. Согласно ч. 1 ст. 29. 10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение вышеуказанных положений закона все обстоятельства по делу органом административной юрисдикции установлены не были. В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 ч.1 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принимая во внимание изложенное и учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, указанный в статье 4.5 КоАП РФ истёк, дело об административном правонарушении в отношении Костина Д.В. в соответствии с пунктом 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст. ст. 30. 1 - 30. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление ... ... по Бикинскому муниципальному району ФИО2 от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Костина ФИО19 о наложении штрафа в размере 100 рублей отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Бикинский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление. Судья Андреева Е.Э.