Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу

     об административном правонарушении

город Бикин Хабаровского края 29 декабря 2010 года Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего федерального судьи Иванкевича В.А.

с участием Белова ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова ФИО11, (Дата обезличена года рождения, уроженца ... ...), на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года Белов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что Дата обезличена года в  15 часов 20 минут на 234 км государственной трассы Хабаровск-Владивосток в ... Хабаровского края управлял автомобилем «Тойота-Лит-Айс» Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Обжалуя вышеуказанное постановление, Белов ФИО13 указывает, что с принятым решением мирового судьи он не согласен, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Дата обезличена года он стал участником ДТП, получил серьезные телесные повреждения, долгое время находился без сознания. Со слов свидетелей, на месте ДТП ему оказывалась первая медпомощь – дезинфекция ран с помощью водки. Данные пояснения были оценены мировым судьей как способ защиты. До управления автомобилем он алкоголь не употреблял, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Мировым судьей в постановлении не указаны доказательства, которые явились основанием для привлечения его к ответственности, и не был установлен факт совершения им правонарушения. Судья не дал оценку показаниям свидетеля о том, что признаков опьянения после ДТП у него не было. Просит постановление мирового судьи отменить как принятое с нарушением закона, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Белов ФИО14 доводы жалобы подтвердил, просил её удовлетворить. Пояснил, что до ДТП, в которое он попал по вине водителя ФИО2, был трезв, а опьянение и запах изо рта у него появились в то время, как после ДТП он потерял сознание, ему была оказана медицинская помощь, в ходе которой ему в рот залили водки до приезда сотрудников ГИБДД. Свидетели ФИО2 и ФИО1 дали показания, не соответствующие действительности.

Изучив материалы дела, материалы проверки по ДТП, истребованные из отдела ГИБДД ОВД по Бикинскому муниципальному району, выслушав объяснения Белова ФИО15 пояснения сотрудника ГИБДД ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, суд считает, что вина Белова ФИО16 подтверждается совокупностью нижеуказанных доказательств:

протоколом об административном правонарушении;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым, в присутствии двух понятых Белов ФИО17 был отстранен от управления в связи с запахом алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица;

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым проведенным в медицинском учреждении медработником с помощью технического средства, алкогольное опьянение Белова ФИО18 достоверно установлено;

рапортом и показаниями сотрудника милиции ФИО6, из которых следует, что при оформлении ДТП с участием Белова ФИО19 в связи с этим фактом и наличием признаков опьянения – запахом алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица, последний был направлен на медицинское освидетельствование, где врачом было установлено состояние алкогольного опьянения;

рапортом инспектора ГИБДД ФИО7, из которого следует, что он лично присутствовал при оформлении ДТП с участием Белова ФИО20 беседовал с ним, и видел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля ФИО2, в соответствии с которыми на момент ДТП, участником которого он стал по вине Белова ФИО21 последний находился в состоянии опьянения выше среднего, в бессознательное состояние не впадал, никто ему в рот водку не заливал, он сам был зажат в автомобиле, и в течении минимум 20 минут не мог выбраться из него. Прибывшая на место ДТП хозяйка автомобиля, которым управлял Белов ФИО23 ФИО5, также признала то обстоятельство, что Белов ФИО22 пьян. ФИО0 пытался скрыться с места происшествия, но был задержан;

показаниями свидетеля ФИО1, в соответствии с которыми на момент ДТП, участником которого она стала вместе с ФИО2, Белов ФИО25 был пьян, скрылся с места происшествия в лесном массиве, а они с ФИО2 длительное время были заблокированы в автомобиле и не могли выйти из него;

показаниями свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3, в соответствии с которыми показания Белова ФИО24 в судебном заседании являются недостоверными, поскольку полностью противоречат материалам проведенной им проверки по данному ДТП.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, и не доверять им у суда нет оснований.

Суд считает показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО8 о том, что Белов ФИО26 на момент ДТП был трезв; терял сознание; водитель джипа ФИО2 обрабатывали ему раны на лице водкой и лил её в рот; ложными, данными с целью избежать виновному ответственности, поскольку они в деталях противоречат как друг другу, так и полностью вышеуказанной совокупности доказательств вины Белова ФИО27

Поэтому суд приходит к выводу, что дело было рассмотрено по существу законно и обоснованно, а вышеприведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены постановления.

Доводы Белова ФИО28 изложенные в жалобе о том, что запах алкоголя был из-за того, что ему обрабатывали раны водкой, суд находит надуманными, данными с целью уйти от ответственности, поскольку факт опьянения был установлен совокупностью доказательств виновности Белова ФИО30 и мировой судья правильно указал на это. При этом при рассмотрении жалобы Белов ФИО29 заявил, что был пьян, так как ему залили в рот водки, чтобы привести его в чувство. Данные пояснение противоречат его же доводам, изложенным в жалобе, то есть, объяснения Белова ФИО31 непоследовательны, противоречат сами себе, что дает основание суду считать их недостоверными.

Показания свидетеля ФИО8 в постановлении мирового судьи приведены, и им дана надлежащая оценка как мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Все другие доказательства, исследованные мировым судьей, в постановлении указаны, и им также дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Белова ФИО32 учел личность правонарушителя и характер правонарушения, нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, права на судебную защиту Белова ФИО33 не допустил, а поэтому постановление следует признать законным и обоснованным, а жалобу оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... Хабаровского края по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении Белова ФИО34 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Бикинского городского суда

Хабаровского края Иванкевич В.А.

Решение вступило в законную силу 29 декабря 2010 года