Дело № 12-6/2011 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 января 2011 г. г. Бикин, Хабаровского края Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Казунина Н.В., При секретаре Кружай Г.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Савицкого ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... Хабаровского края ФИО2 от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Савицкого ФИО12, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., проживающего в ..., ..., ... УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... Хабаровского края от Дата обезличена г. Савицкий ФИО13 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и по этому закону ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Савицкий ФИО14 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как принятое с нарушением закона и прекратить административное производство за отсутствием состава административного правонарушения. По утверждению Савицкого ФИО15 мировая судья в качестве доказательства его вины приняла доводы сотрудников ГИБДД о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти вышеуказанное освидетельствование. С данным выводом судьи он не согласен, потому что считает, что законных оснований у сотрудников милиции направлять его на медицинское освидетельствование не было, так как его не освидетельствовали на месте, о чем он просил сотрудников ГИБДД в присутствии свидетелей. Считает, что данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелями: ФИО5 и ФИО4, в присутствии которых он пояснял, что не употреблял ни спиртного, ни наркотиков, и в их же присутствии он просил освидетельствовать его на месте, в районе ... возле дома Номер обезличен, как, и указано в протоколе об административном правонарушении серии Номер обезличен Номер обезличен. Утверждает, что показания вышеуказанных свидетелей, мировой судьей не были оценены, и в постановлении по делу об административном правонарушении им не была дана юридическая оценка, в связи с чем были нарушены нормы действующего законодательства относительно объективности оценки добытых доказательств. Также, Савицкий ФИО16 в жалобе указывает, что работники ГИБДД не собирались освидетельствовать его на месте ни на алкоголь, ни на наркотики, а на просьбу работников наркоконтроля все-таки отвезли его в больницу, с его согласия, на медицинское освидетельствование. Находясь в больнице, очень долго ожидали врача, но ни о каком освидетельствовании на состояние наркотического опьянения сотрудник ГИБДД ФИО9 речи не вел. Когда он стал возмущаться, почему так долго нет врача, и почему его не освидетельствовали на месте, что он уже не хочет проходить медицинское освидетельствование, сотрудник ГИБДД предложил ему написать в протоколе, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что он и сделал. Отказ он писал в машине сотрудников ГИБДД, и при этом не присутствовали понятые, лишь через некоторое время, сотрудники ГИЬДД, дождавшись тех же понятых, которые были на ..., при досмотре его машины, попросили подписать их протокол о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. В присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование в больнице. Савицкий ФИО17 не согласен с выводом судьи о наличии у него признаков наркотического опьянения, поскольку данный вывод ничем не подтверждается, напротив, подтверждается факт направления его на медицинское освидетельствование, именно на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу от Дата обезличена г. о направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что мировая судья не устранила данные противоречия. Таким образом, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, поэтому он просит отменить постановление мировой судьи от Дата обезличена г. и прекратить административное производство в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона " О милиции" сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 ФИО6 об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из представленных суду материалов, Дата обезличена года в 21 час. 50 мин., в отношении Савицкого ФИО18 составлен протокол серии Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что он допустил административное правонарушение, выразившееся в том, что он, являясь водителем с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии 27 ХА Номер обезличен от Дата обезличена г. Савицкий ФИО19 на основании ст. 27.12 КоАП РФ Дата обезличена г. в 21 час. 40 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В данном протоколе подчеркнуто предложение: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Как следует из пояснений ФИО4, опрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, он является другом Савицкого ФИО20 Дата обезличена г. он попросил Савицкого ФИО21 отвезти его из ... в ..., на что он согласился. Они поехали в ..., и после 19 часов, у Восточного городка в ..., их остановили сотрудники милиции. По требованию одного из сотрудников милиции, Савицкий ФИО22 вышел из машины и пересел в патрульный автомобиль. Потом подъехал автомобиль наркоконтроля. Его также, попросили выйти из автомобиля, после чего досмотрели. ФИО5, который тоже ехал с нами, попросили выйти из машины и досмотрели. После этого сделали досмотр Савицкого ФИО24 и осмотрели его машину, только после этого подъехали понятые и уже в присутствии понятых было зафиксировано обнаружение наркотиков в машине Савицкого ФИО25 Сотрудники наркоконтроля предложили работникам ГИБДД отвезти Савицкого ФИО23 на медицинское освидетельствование, но одни из сотрудников милиции сказал, что Савицкий ФИО26 нормальный, и его не зачем везти на освидетельствование. Потом сотрудники наркоконтроля спросили у Савицкого ФИО28 отказывается ли он пройти медицинское освидетельствование, на что Савицкий ФИО27 им ответил, что он согласен пройти освидетельствование. После чего сотрудники милиции повезли Савицкого ФИО31 в больницу, а его с ФИО5 в отдел. В присутствии понятых сотрудники милиции не предлагали Савицкому ФИО29 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он может сказать с уверенностью, что в тот вечер – Дата обезличена г. у Савицкого ФИО30 никаких признаков алкогольного или наркотического опьянения не было. Как следует из пояснений ФИО5, опрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, Савицкий ФИО34. его друг. Дата обезличена г. он вместе с ФИО4 и Савицким ФИО33 ехали на автомобиле в ..., на ..., недалеко от штаба дивизии, их остановили сотрудники ГИБДД, попросили выйти из машины и стали досматривать, потом осмотрели машину Савицкого ФИО32 в присутствии понятых и нашли наркотики. После этого предложили Савицкову ФИО35 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в это время понятые уже уехали. Савицкий ФИО36 не отказывался ехать в больницу. Пройти медицинское освидетельствование на месте, сотрудники милиции Савицкому ФИО38 не предлагали. После того, как Савицкий ФИО37 вместе с сотрудниками милиции уехал в больницу, его с ФИО4 увезли в отдел. Инспектор ГИБДД ОВД ... ФИО9, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что процедура направления Савицкого ФИО41 на медицинское освидетельствование началась еще на ... ... – в месте совершения административного правонарушения, но Савицкий ФИО40 отказался проходить освидетельствование, когда они находились в больнице. Отказ Савицкого ФИО45 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых, которые участвовали при осмотре автомобиля Савицкого ФИО39 на ... в .... В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ошибочно указано, что Савицкий ФИО42 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку подразумевалось прохождение освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Также, инспектор ГИБДД ФИО9 добавил, что освидетельствование Савицкого ФИО43 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, и Савицкому ФИО44 данная процедура на месте не предлагалась. С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Савицкого ФИО47 не были устранены противоречия в части того, что если сотрудники милиции направляя Савицкого ФИО46 в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена г. указали, что Савицкий ФИО48 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт был подтвержден в судебном заседании инспектором ФИО9 Доводы Савицкого ФИО49 в том, что он не знал, что его направляют на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена г. Судом также установлено, что мировой судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., не верно дана оценка объяснениям Савицкого ФИО50 а также свидетелей: ФИО5 и ФИО4 в том, что Савицкому ФИО51 сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ив присутствии понятых, поскольку в этом и заключается нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, тем более что мировая судья указывает в постановлении, о том, что у Савицкого ФИО52 признаков алкогольного опьянения не наблюдалось. В соответствии с под. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. Анализируя выше изложенные факты, суд приходит к выводу о том, что в действиях Савицкого ФИО53 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, исходя из сути административного правонарушения, в отношении него подразумевалось проведение медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, но согласно материалам дела, Савицкий ФИО54. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на данное освидетельствование было проведено с явными нарушениями, Савицкий ФИО55 не был освидетельствован на месте в присутствии понятых, прежде чем направить его в больницу, в связи с чем, жалоба Савицкого ФИО56 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, так как установленный законом порядок привлечения Савицкого ФИО57 к административной ответственности соблюден не был. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30. 7 ФИО6 об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... от Дата обезличена г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Савицкого ФИО58 – отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения в Хабаровский краевой суд через Бикинский городской суд Хабаровского края. Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Казунина Н.В.