Дело № 12-127/2010 г.                                                                                           

ФИО10

По жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

03 ноября 2010 г.

Федеральный судья Бикинского городского суда Хабаровского края Андреева Е. Э.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Глебова Ю.А.,

Его защитника-адвоката Шаталовой Н.В.,

Рассмотрев в  судебном заседании жалобу Глебова ФИО11ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Глебова ФИО13 Дата обезличена года рождения. уроженца ..., проживающего в ... ... работающего заместителем директора в «Бикинстройсервис»,

Установил:

            Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... Хабаровского края ФИО2 от Дата обезличена г. Глебов Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и по этому закону ему назначено административное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

            Мировым судьей установлено, что Дата обезличена г. в 20 час. 10 минут в районе ДОС 24 Восточного городка ... Глебов Ю.А. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки Тойота-Надия, госномер Т 878 АР 27, в связи с чем сотрудниками ГИБДД был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Глебов Ю.А.. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения.

По утверждению Глебова Ю.А., постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения его о  месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности оспорить протокол в отношении него.

Кроме того, в основу доказанности факта управления транспортным средством в состоянии опьянения был положен акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не может приниматься судом как доказательство по следующим основаниям. Так, в нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствования ему было проведено техническим средством АЛКОТЕКТОР ПРО-100, указанным прибором ему также было проведено и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. Он был не согласен с показаниями данного прибора, так как он был неисправен.

Глебов Ю.А. считает, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, потому результаты технического средства измерения не могут учитываться при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Изучив доводы жалобы, выслушав Глебова Ю.А., его защитника, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правонарушение" target="blank" data-id="18141">ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            В соответствии с ч.1 ст. 12.8 ФИО7об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            Из материалов дела: акта ... от Дата обезличена г., следует, что при понятых ФИО5, ФИО4 у ФИО1 техническим средством Алкотектор Про-100, комби заводской номер 635621, в 20 часов 29 мин. Дата обезличена г. было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,099 мг/л.; согласно акту медицинского освидетельствования Номер обезличен врачом ФИО3 с применением Алкотектора Про-100, комби, номер прибора 635621, в 21 час 03 мин. Дата обезличена г. у Глебова Ю.А. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,028 мг/л, в 21 час.24 мин. – 1,007 мг/л.

            Согласно сообщению главного врача ФИО6 от Дата обезличена г. прибор «Лион Алкотестер 500», используемый в качестве технического средства ГУЗ «БЦОСВМП», находится на проверке в «ДАЛЬСТАНДАРТ».

            При таких обстоятельствах считаю, что проведение исследования на состояние алкогольного опьянения Глебова Ю.А. действительно проводилось одним и тем же техническим средством Алкотектор Про-100, комби, заводской номер 635621, дата последней проверки Дата обезличена г.

            Между тем, считаю, что данное обстоятельство не является существенным недостатком для рассмотрения административного дела по существу, так как состояние алкогольного опьянения у Глебова Ю.А. в медицинском учреждении было установлено в совокупности с клиническими признаками, Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета проведения медицинского освидетельствования с использованием того же технического средства, на котором проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

 Кроме того, доказательств того, что данный прибор не исправен, Глебовым Ю.А. не представлено.

Таким образом, при исследовании всех доказательств в их совокупности мировой судья пришла к правильному выводу о наличии алкогольного опьянения в период управления транспортным средством Глебовым Ю.А., а именно, Дата обезличена г. в 20 час. 10 мин., и сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи не имелось.

 Доводы Глебова Ю.А.. о том, что он не надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны и опровергаются материалами дела/л.д. 11/.

 В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

 Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума ФИО8 Суда Российской Федерации от Дата обезличена года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении ФИО7 об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Так, в расписке о вручении повестки на Дата обезличена г. о явке к мировому судье судебного участка Номер обезличен на имя Глебова Ю.А. имеется подпись Глебова Ю.А. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела Дата обезличена г. в отсутствие Глебова Ю.А., т.к. Глебов Ю.А. причин неявки мировому судье не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

При данных обстоятельствах, Глебов Ю.А. правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований к отмене постановления судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

            С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... Хабаровского края от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Глебова ФИО15 оставить без изменения, а жалобу Глебова ФИО17 - без удовлетворения.

            Судья подпись Андреева Е. Э.

            ...