Дело № 12- 130/2010 г. копия РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 октября 2010 г. Федеральный судья Бикинского городского суда Хабаровского края Андреева Е. Э., С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Макарчук М.Н., Его защитника Тараненко И.И., Рассмотрев в судебном заседании жалобу Макарчук ФИО8 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Макарчука ФИО9 Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, проживающего в ... края ... ..., работающего водителем ...», Установил: Постановлением от Дата обезличена г. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и Бикинского муниципального района Макарчук М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и по этому закону ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Макарчук М.Н. обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в заявлении, с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. дело возбуждено по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Макарчук М.Н. считает, что описательно-мотивировочная часть постановления об административном правонарушении не соответствует его резолютивной части, что является грубым нарушением норм действующего законодательства. Что касается сути самого правонарушения, то приступая к повороту налево, он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, и при этом не видел никакой машины темного цвета. Через 10-12 секунд после включения сигнала поворота он практически начал совершать маневр поворота, заняв при этом крайнее положение на проезжей части дороги. Находясь в этом крайнем положении на проезжей части дороги, он боковым зрением в зеркало заднего вида убедился, что ничего не мешает его маневру, и на встречной полосе движения нет автомобилей, и начал поворачивать налево. Когда он практически завершал поворот, он почувствовал удар в левое заднее колесо его автомобиля. Длина его автомобиля составляет примерно около пяти метров, в момент удара на проезжей части оставалось примерно 1,5 метра габаритов его автомобиля. Данные показания он давал мировому судье в судебном участке, но мировой судья сделала вывод, что при совершении поворота он не поворачивал голову назад. По мнению Макарчука М.Н., делать этого нет необходимости, так как всю ситуацию на дороге, при совершении маневра поворота налево, он видел в зеркало заднего вида. Оценку данным показаниям мировой судья не дала. Считает, что мировой судья не дала оценку и пояснениям о том, что если бы он внезапно, перед машиной потерпевшего стал совершать маневр поворота, то тот врезался бы в переднюю часть его автомобиля, а не в заднее колесо. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 о том, что удар об его машину был сильным, исходя из того, что указатель левого поворота был включен. При опрокидывании машины указатель левого поворота самостоятельно включиться не мог. Мировой судья, не принимая во внимание показания свидетеля ФИО2, делает на них ссылку, чем допускает противоречия в описательно-мотивировочной части своего постановления. По мнению Макарчука М.Н., мировой судья не указывает в своем постановлении, почему она считает, что доводы потерпевшего нашли свое подтверждение в суде, а его доводы во внимание не приняты. Выслушав объяснения Макарчука М.Н., его защитника- адвоката Тараненко И.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 26..2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим ФИО4, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов дела, протокола ... от Дата обезличена г., Дата обезличенаг. в 13 часов 10 минут на 126 км государственной трассы Хабаровск-Владивосток (... Хабаровского края) Макарчук М.Н. совершил нарушение п.8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, совершил поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП, в котором ФИО3 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено определение о назначении слушания дела по протоколу об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении Макарчук М.Е. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено на 23.08.2010 г. на 14 часов 00 минут. Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 06.09.2010 г. следует, что мировой судья приходит к выводу о том, что Макарчук М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Между тем, в резолютивной части решения мировой судья признает Макарчука ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим ФИО4, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принимая во внимание изложенное и учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, указанный в статье 4.5 КоАП РФ истёк, дело об административном правонарушении в отношении Макарчука М.Н. в соответствии с пунктом 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст. ст. 30. 1 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление от Дата обезличена г. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... Хабаровского края о признании Макарчука ФИО11 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья Андреева Е. Э.
(с изменениями от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г.) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.