Дело № 12-120/2010 г. копия РЕШЕНИЕ По жалобе на постановления по делу об административном правонарушении 09 ноября 2010 г. Федеральный судья Бикинского городского суда Хабаровского края Андреева Е. Э., С участием помощника Бикинского городского прокурора Гребенюк И.В., Представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО8 Рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача ФИО12 «ФИО9» ФИО13 - Волковой Р.Г. на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Государственного учреждения Здравоохранения «ФИО14 юридический адрес :г.Бикин Хабаровского края ..., ..., Волковой ФИО11 Дата обезличена года рождения, уроженки ... области, гражданки РФ проживающей в ... ... ... ..., работающей ФИО24 Установил: Постановлением государственной инспекции труда в ... от Дата обезличена г. Номер обезличен ФИО17 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. Постановлением государственной инспекции труда в ... от Дата обезличена г. Номер обезличен ... «ФИО16 Волкова Р.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. ФИО40 «БЦОСВМП» МЗ ХК Волкова Р.Г. подала жалобу на данные постановления, в которых она просит о пересмотре размера административного штрафа для юридического лица, снятии административной ответственности с должностного лица. По утверждению Волковой Р.Г., указанные в постановлениях о назначении административного наказания нарушения законодательства об охране труда устранены, а именно: 1. Водители гаража обеспечиваются специальными средствами защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития от Дата обезличена г. Номер обезличен; 2. Смотровая канава в гараже оборудована светильниками в соответствии с «Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте»; 3.Эстакада, расположенная на территории ФИО38» ФИО39 оборудована стационарными упорами для колес АТС в соответствии с п.Дата обезличена «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте»; 4. На въезде на территорию ФИО37 ХК установлен знак ограничения максимальной скорости 20 км/ч в соответствии с п.2.3.1.6 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте». В судебном заседании представитель юридического лица ФИО18, действующий по доверенности Днепровский Д.А., жалобу поддержал и дал судье объяснения, соответствующие изложенному выше. Кроме того, судье пояснил, что, по его мнению, главный врач вообще не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку ею в соответствии с имеющимися полномочиями было назначено лицо, ответственное за соблюдение законодательства об охране труда- ФИО5, которая в свою очередь несет ответственность в случае неисполнения своих должностных обязанностей. Также он полагает, что в соответствии с действующим законодательством невозможно привлечение к административной ответственности за одно и то административное правонарушение одновременно должностного лица и юридического лица. Кроме того, Днепровский Д.А. обратил внимание судьи на то, что органом административной ответственности в постановлениях от Дата обезличена г. Номер обезличен, 37/3/6 при описании объективной стороны состава правонарушения необоснованно указано на необеспечение в ФИО27 водителей специальными средствами защиты ( сигнальными жилетами) в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, поскольку такое нарушение не усматривается из постановления и.о. Бикинского городского прокурора ФИО4 от Дата обезличена г. о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, нет прямого указания в приказе Минздравсоцразвития РФ на обязанность работодателя по выдаче сигнальных жилетов. Выслушав объяснения представителя юридического лица, прокурора, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст.ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим ФИО6 или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим ФИО6 или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно постановлениям государственной инспекции труда в ... от Дата обезличена г. в вину ФИО41 и главного врача «ФИО35 ФИО36 вменяется нарушение законодательства об охране труда, а именно: в нарушение ст. 212, ст.221 ТК РФ водители не обеспечиваются специальными средствами защиты (сигнальными жилетами) в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен; не оборудована осмотровая канава в гараже переносными или стационарными светильниками с напряжением не свыше 50 В, в соответствии с «Межотраслевыми правилами по охране труда и автомобильном транспорте». ПОТ РМ-027-2003; эстакада, расположенная на территории ФИО29», со стороны, противоположной заезду АТС, не оборудована стационарными упорами для колес АТС (колесоотбойные брусья), отсутствуют рассекатели, направляющие реборды по всей длине и другие устройства, предотвращающие падение АТС в канаву или с эстакады во время его передвижения, в соответствии с п.Дата обезличена «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте». ПОТ РМ-027-2003; на въезде на территорию ФИО30» отсутствует знак об ограничении скорости движения, которая не должна превышать 20 км/ч, в соответствии с п.2.3.1.6 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте». ПОТ РМ-027-2003. Материалами дела подтверждается, что перечисленные выше нарушения, кроме обеспечения водителей специальными средствами защиты (сигнальными жилетами), устранены ФИО31 Хабаровского края на момент подачи жалобы. Из постановления и.о. Бикинского городского прокурора Тютюнникова В.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г. усматривается, что одним из допущенных ФИО32 а также главным врачом нарушений является не обеспечение водителей средствами защиты в соответствии со ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ и приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен. Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Согласно ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. Как следует из Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата обезличена г. N 297 п.19 подп. 605 в организациях здравоохранения и социальной защиты населения водитель автомобиля должен иметь сигнальную спецодежду в виде жилета сигнального, которой обязан обеспечить работодатель. Таким образом, материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАп РФ в отношении юридического лица- ФИО20 а также главного врача ФИО19- Волковой Р.Г. Заместитель главного врача по административно-хозяйственной части ФИО21 исходя из полномочий и обязанностей, возложенных на неё должностной инструкцией, не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку она не подпадает под круг должностных лиц, указанных в Примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, а потому она может быть привлечена лишь к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. При данных обстоятельствах, органом административной юрисдикции правомерно решен вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда руководителя юридического лица- Волковой Р.Г., обладающей статусом должностного лица. В то же время в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, то, что данное деяние не содержит в себе каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, правонарушение совершено без прямого умысла, тот факт, что ФИО33 и его руководитель предприняли все необходимые меры для устранения большей части нарушений в кратчайшие сроки, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, считаю возможным освободить ФИО34 главного врача ФИО22 -Волкову Р.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Освободить Государственное учреждение Здравоохранения «Бикинский центр организации специализированных видов медицинской помощи» Министерства здравоохранения Хабаровского края, должностное лицо – Волкову ФИО23 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного деяния, объявив устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Бикинский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, прокурором, а также должностным лицом, вынесшим постановление. Судья Андреева Е. Э.