Дело № 12-37/2011 г. По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 апреля 2011 г. Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Андреева Е. Э., С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Терещенко ФИО6 Рассмотрев в судебном заседании жалобу Терещенко ФИО7 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Терещенко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и по этому закону ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме одна тысяча рублей. Терещенко ФИО10 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как указано в заявлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ он не совершал, поскольку требования должностных лиц, вынесших предписание, являются незаконными. Терещенко ФИО11 считает, что нет необходимости проверки качества огнезащитной обработки стропильной системы, так как в марте 2008 г. специализированная организация провела огнезащитную обработку стропильных систем здания кафе –гостиница <данные изъяты> Согласно акту были взяты экспериментальные образцы для проведения проверки огнезащитной обработки крыши здания <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> В постановлении ему в вину вменяется несоблюдение п.7 Предписания, а именно, не оборудование кафе-гостиница <адрес> пожарной сигнализацией АУПС в установленные в предписании сроки. Но кафе –гостиница <данные изъяты> оборудована пожарной сигнализацией именно этой марки «АУПС» за отсутствие которой его и наказывают. Кроме того, в части оборудования кухни в кафе автоматической пожранной сигнализацией требование считает незаконным, т.к. работа в данных помещениях ведется круглосуточно. Помещение кухни расположено на первом этаже. Согласно нормам пожарной безопасности на предприятиях общественного питания вместимостью до 50 человек при числе этажей до 2, СОУЭЭ АУПС не требуется. Кроме того, в силу п.4 АУПС не требуется в помещениях с мокрым процессами, в том числе и помещении мойки, а кухня кафе совмещена с помещением мойки. Все системы пожарной сигнализации являются автоматическими, состоящими из электронных микросхем и установка автоматической пожарной системы в помещении мойки может привести к произвольному срабатыванию звукового сигнала, что приведет к панике посетителей. В судебном заседании Терещенко ФИО12 свою жалобу поддержал и просил дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав объяснения Терещенко ФИО13, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Исходя из содержания приведенной нормы мировой судья при рассмотрении настоящего административного дела должен был выяснить законность предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности ОГПН по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> и содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства. Как следует из материалов дела: протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленного для рассмотрения мировому судье, в ходе проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ по контролю за выполнением предписания 101/101/101 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что п.п. 1,2,3 по устранению нарушений пожарной безопасности в помещениях до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Согласно предписанию 101/101/101 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Терещенко ФИО14 необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: п.1 оборудовать гостиницу вторым эвакуационным выходом, отвечающим требованиям пожарной безопасности (винтовая лестница в расчет не берется); п.2 оборудовать кафе и кухню автоматической пожарной сигнализацией; п.3 провести проверку качества огнезащитной обработки стропильной системы зданий и испытательной пожарной лаборатории. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При принятии постановления по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному выводу о том, что п.1 Предписания следует признать незаконными, поскольку заявителем были представлены доказательства о выполнении работ по оборудованию прилегающих козырьков (начесов) стационарными пожарными лестницами /л.д.24-25/. В тоже время выводы мирового судьи о законности п.2 Предписания об оборудовании кафе и кухни автоматической пожарной сигнализацией не основаны на законе. В своей жалобе Терещенко ФИО15 указывает, что кафе-гостиница <данные изъяты> оборудована пожарной сигнализацией маркой АУПС, за отсутствие которой его наказывают. Кроме того, в части оборудования кухни кафе автоматической пожарной сигнализацией он считает предписание незаконным. Согласно п.4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическим установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами ( душевые, санузлы, охлажденные камеры, помещения мойки и т.п.) Согласно 36. ППБ-01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования, должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год. Судья принимает во внимание представленный заявителем договор на выполнение услуг в пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО <данные изъяты> принимает на себя обязательство по выполнению в 2010 г. работ по огнезащитной обработке стропильной системы на гостиничном комплексе ИП Терещенко ФИО16 составом огнебиозащитным для древесины. Таким образом, из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2 не усматривается нарушений норм пожарной безопасности. В силу ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В связи с вышеизложенным, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба Терещенко ФИО17 - удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30. 1 - 30. 8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по городу Бикину и <адрес> ФИО18 о признании Терещенко ФИО19 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации в виде административного штрафа в размере № отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. . Судья Андреева Е. Э.