Дело № 12-43/2011 год Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Бикин Хабаровского края 06 мая 2011 года Бикинский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего федерального судьи Иванкевича В.А. с участием: Замосковцева ФИО8 его защитника адвоката Шаталовой ФИО9 действующей на основании ордера № рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Замосковцева ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Замосковцев ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> возле <адрес>, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (изменение окраски кожных покровов лица), отказался пройти медицинское освидетельствование по законному требованию сотрудников милиции, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Обжалуя вышеуказанное постановление Замосковцев ФИО12 указывает, что с принятым решением мирового судьи он не согласен ввиду нарушений норм материального и процессуального права, так как судья не проверила законность требований работников ГИБДД, протокол о направлении на медосвидетельствование является недопустимым доказательством, так как был составлен в отсутствие понятых, а ему лично никто не предлагал пройти медосвидетельствование, у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Замосковцев ФИО13 доводы жалобы подтвердил, просил её удовлетворить. Пояснил, что признаков алкогольного опьянения не имел, был трезв, понятых при составлении протокола не было, подписи и письменные записи, имеющиеся в протоколах и чеке освидетельствования алкотектором, написаны им лично. Он расписывался только для того, чтобы его автомобиль не поставили на штрафстоянку, но в каких протоколах расписывался и вносил записи, не видел, так как было темно, считал, что подписывает, за исключением протокола об освидетельствовании на месте, документы об отказе от помещения его автомобиля на штрафстоянку. Он сам предлагал работникам ГИБДД поехать на медосвидетельствование, но они отказались, вымогая деньги. После того, как алкогольное опьянение выявлено не было, сотрудники ГИБДД предложили ему сдать мочу, но он отказался, так как не считал, что они имеют право требовать это. У него давление с детства, поэтому лицо у него часто бывает красным, но в темноте, когда работники ГИБДД его остановили, они физически не могли видеть его лицо. После события он продолжил движение за рулем своего автомобиля. Защитник адвокат Шаталова ФИО14 просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Замосковцева ФИО15 показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, суд считает, что вина Замосковцева ФИО16 подтверждается совокупностью нижеуказанных доказательств: -протоколом об административном правонарушении, который составлен надлежащим образом, с разъяснением прав Замосковцеву ФИО17, который собственноручно записал, что давать объяснения будет в суде и просит протокол направить по месту жительства; указано, что управление автомобилем передано другому лицу; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Замосковцев ФИО18 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись «отказываюсь», при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи признаками опьянения, в котором также имеются две собственноручные подписи Замосковцева ФИО19 о том, что копию протокола он получил и с протоколом ознакомлен; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым при наличии признаков алкогольного опьянения - наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица, состояние алкогольного опьянения не установлено; -рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5, в соответствии с которым Замосковцев ФИО20 отказался от медосвидетельствования; объяснениями самого Замосковцева ФИО21 данными им в суде, в той части, где он говорит о том, что все вышеуказанные протоколы он подписывал и вносил записи собственноручно. Доводы Замосковцева ФИО22 о том, что: требования сотрудников ГИБДД были незаконными, так как у него не было признаков алкогольного опьянения; он не видел, что подписывал, так как было темно; сотрудники ГИБДД не могли видеть цвет его лица, так как было темно; понятые на месте отсутствовали; он от направления на медицинское освидетельствование не отказывался; и другие, суд находит надуманными, а его показания в этой части, данные в судебном заседании, ложными, данными с целью избежать ответственности, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что у Замосковцева ФИО23 на момент остановки его транспортного средства имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом Замосковцев ФИО24 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при неустановлении состояние алкогольного опьянения алкотектором на месте, в присутствии понятых, а управление автомобилем передано другому лицу. Показания понятого - свидетеля ФИО6 о том, что он подписал все документы в отношении Замосковцева ФИО25 не читая и не наблюдая последнего, суд находит ложными, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеуказанных доказательств. При этом в той части, где ФИО6 подтверждает свое нахождение на месте составления протоколов, суд считает достоверными. Показания свидетеля защиты ФИО4 об отсутствии понятых на месте составления протоколов, а также о том, что Замосковцев ФИО26. после составления протоколов продолжил управление автомобилем, суд также находит ложными, поскольку они опровергаются как всей совокупностью вышеуказанных доказательств, так и показаниями понятого ФИО6 в той части, где последний говорит о своем присутствии и присутствии второго понятого на месте совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Замосковцева ФИО27, учел личность правонарушителя, (который за период с января 2010 года по февраль 2011 года был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ 13 раз), характер правонарушения, назначив соразмерное наказание, нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, права на судебную защиту Замосковцева ФИО28 не допустил, а поэтому постановление следует признать законным и обоснованным, а жалобу оставить без удовлетворения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Замосковцева ФИО29 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Иванкевич В.А.