Дело №12-29/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2012 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Иванова С.С.,

рассмотрев жалобу Алисултанова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

Алисултанова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания Алисултанову ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Названным постановлением Алисултанов ФИО8 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 259 км Федеральной автодороги «Уссури», управляя транспортным средством «TOYOTA DYNA», гос.номер О973АЕ27, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов в жалобе указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС продемонстрировал видеозапись, на которой было видно, что обгон совершен после перекрестка обозначенного знаком 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги, прерывающем зону действия знака 3.20, то есть за поворотом на примыкающую дорогу. При подписании административного протокола он выразил свое несогласие, о чем указал в протоколе. Схему места совершения административного правонарушения подписал не вникая в ее содержание. Полагает, что инспектор ДПС умышленно указал в схеме другое расположение транспортных средств, поэтому в соответствии со схемой обгон был совершен до примыкания второстепенной дороги. Согласно схеме, представленной дорожной службой по запросу мирового судьи, на данном участке дороги имеется горизонтальная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» без указания зоны действия этого знака. На основании указания ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № данное сочетание вышеуказанных технических средств организации дорожного движения недопустимо. При осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения. Таким образом, считает, что постановление мирового судьи является незаконным, просит его отменить.

В судебном заседании Алисултанов ФИО9 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что совершая обгон впереди движущегося транспортного средства КАМАЗ с прицепом, действительно выехал на полосу встречного движения, но совершил маневр обгона после перекрестка, то есть вне зоны действия дорожного знака 3.20. С протоколом об административном правонарушении не согласен, о чем указал в протоколе после его составления сотрудником полиции. Схему места совершения административного правонарушения инспектор ДПС составил в его присутствии, однако в схеме неверно отмечено место совершения обгона, не указан перекресток. Он работает водителем, имеет профессиональный водительский стаж 12 лет, его заработная плата является единственным источником дохода семьи. На его иждивении находятся четверо малолетних детей, младшему 2 месяца, старшему 8 лет, без водительского удостоверения он лишится работы.

Защитник Итальянкин ФИО10 пояснил, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, так как Алисултанов ФИО11 не совершал административного правонарушения, поскольку совершил обгон транспортного средства вне зоны действия дорожного знака 3.20, запрещающего обгон. На данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, которая не запрещает обгон. Сотрудником полиции неверно составлена схема места совершения правонарушения, поскольку в ней не указан перекресток, примыкающая второстепенная дорога. ДД.ММ.ГГГГ он сфотографировал участок дороги, на этих фотографиях видно, что Алисултанов ФИО12 совершил маневр обгона не нарушая ПДД РФ.

Суд, выслушав пояснения Алисултанова ФИО13 его защитника, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещающие Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

На основании ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» свидетельствует о запрете обгона всех транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Алисултанов ФИО14 управляя автомобилем <данные изъяты> Федеральной автодороги «Уссури», нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Алисултановым ФИО15. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; схемой организации движения и расстановки знаков, которые в совокупности опровергают доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи и отсутствии вины Алисултанова ФИО16

Протокол об административном правонарушении 0<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В данном протоколе, в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» Алисултанов ФИО17 указал: «отказываюсь, с протоколом ознакомлен», при этом замечаний не выразил и не ссылался на какие-либо нарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленной инспектором ДПС в присутствии водителя Алисултанова ФИО18 усматривается направление и траектория движения транспортных средств, имеющиеся на участке дороги линии дорожной разметки и дорожные знаки, в соответствии с которыми установлено, что водитель Алисултанов ФИО19 совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Также на схеме отражен километр, на котором правонарушение было допущено – 259 км ФАД «Уссури». Со схемой Алисултанов ФИО20 был ознакомлен, о чем собственноручно расписался, при этом каких-либо ходатайств и замечаний не внес, не ссылался на неправильное изображение направления и траектории движения транспортного средства, водителем которого он являлся, дорожных знаков и дорожной разметки. Место совершения обгона также не оспаривал. Дислокация дорожных знаков и разметки, указанные в данной схеме соответствуют сведениям, содержащимся в схеме организации движения и расстановки знаков при выезде из строящегося участка а/д М-60 «Уссури» км. 256+894-км 258+989, представленной по запросу мирового судьи. При изложенных обстоятельствах, полагаю, что схема места совершения административного правонарушения фактически отражает реальное событие движения транспортного средства, управляемого Алисултановым ФИО23 и не вызывает сомнений.

Доводы Алисултанова ФИО21 и его защитника о том, что Алисултанов ФИО22 совершил обгон транспортного средства вне зоны действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от административной ответственности.

Утверждения защитника Итальянкина ФИО24 о том, что в данном случае действия водителя Алисултанова ФИО25 следует трактовать в пользу последнего в связи с наличием противоречий между требованиями дорожного знака 3.20, запрещающего обгон и прерывистой линии дорожной разметки, не запрещающей обгон, суд находит не состоятельными. Так, в разделе 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, содержится положение о том, что в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре) и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Поэтому действия водителя, совершившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате нарушения требований дорожного знака, противоречащего требованиям дорожной разметки, должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленные защитником Итальянкиным ФИО26 фотографии не свидетельствуют о невиновности Алисултанов ФИО27 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не фиксируют и не отражают ход события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении. Из изображений на фотографиях нельзя сделать вывод об участке дороги и направлении движения. Из пояснений защитника известно, что фотосъемка была им произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 0<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, помимо нарушения п. 1.3 ПДД РФ, Алисултанову ФИО28 вменяется нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», содержащегося в приложении 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Таким образом, мировой судья, оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26 11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о несоблюдении Алисултановым ФИО29 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и как следствие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и их оценка полно исследованы мировым судьей. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, схеме к протоколу, иных материалах дела, не имеется.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Алисултанова ФИО30 мировым судьей не нарушена, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей Алисултанову ФИО31 минимальное, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, указание о его нарушении Алисултановым ФИО32 подлежит исключению из постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Алисултанову ФИО33 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – изменить, исключив указание о нарушении Алисултановым ФИО34 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Алисултанова ФИО35 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.С. Иванова