Дело № 12- 32/2012 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 9 апреля 2012 года <адрес> края Судья Бикинского городского суда <адрес> Таранцова И.Г., С участием главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Дарчик ФИО7, инспектора ОГПН Гордиенко ФИО6 Представителя юридического лица Плохотнюка ФИО8 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе юридического лица – Муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад сельского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> (сокращенное наименование МБОУ начальная школа -детский сад сельского поселения «<адрес>») Юридический адрес: <адрес>. Законный представитель Переверзева ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-№/2012 юридическое лицо – Муниципальное бюджетное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад сельского поселения «<адрес>» - признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме № рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> инспектором <адрес> по пожарному надзору было выдано предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке помещений МБОУ начальной школы -детского сада сельского поселения «<адрес>». При повторной поверке ДД.ММ.ГГГГ установлено, что п.п. 1 и 2 предписания в части выполнения покрытия пола в общих коридорах на путях эвакуации материалом, имеющим класс пожарной безопасности не выше КМ2, выполнения во всех помещениях детского сада отделки стен, потолков, покрытия полов материалами классом пожарной безопасности не выше чем № не исполнены. Будучи несогласным с таким решением, юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Бикинский городской суд с жалобой на указанное выше постановление. Просит признать данное постановление незаконным и отменить его. При этом ссылается на незаконность предписания, вынесение его должностному, а не юридическому лицу. В судебном заседании представитель юридического лица Плохотнюк ФИО10 жалобу поддержал. Судье пояснил, что здание, в котором располагается школа -детский сад села Пушкино построено до введения в действие строительных норм и правил 1997 года, в которых определено, что данные нормы и правила распространяются только на проектируемые, реконструированные и вновь вводимые объекты. Само Предписание выдано юридическому лицу в нечитаемом виде. Также считает, что вины юридического лица в совершении правонарушения нет, что в силу ст.210 ГК РФ за исполнение Предписания должен отвечать собственник имущества- Бикинский муниципальный район. На вопросы судьи пояснил, что законность Предписания учреждением в судебном порядке не оспаривалась, за получением читаемой копии в ОГПН учреждение не обращалось, статус юридического лица школа -детский сад <адрес> имеет. Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Дарчик ФИО11 судье пояснила, что считает вину юридического лица в совершении правонарушения доказанной. Так администрацией Муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад сельского поселения «<адрес>» не предпринимались меры к исполнению предписания пожарного надзора, выданного летом 2011 года. Предписание содержит ссылки на конкретные нормы закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которые не являются бланкетными. Также добавила, что данное учреждение в силу требований закона «Об образовании» отвечает за безопасность своих работников и воспитанников, а неисполнение Предписания пожарного надзора ставит эту безопасность под угрозу. Изучив жалобу, выслушав стороны, проверив материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов административного дела, обжалуемое Постановление получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на него подана через судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок обжалования постановления заявителем не нарушен. Согласно ч.13 ст.19.15 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от девяноста до ста тысяч рублей. Наказание определено Муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад сельского поселения «<адрес>» в пределах санкции, штраф назначен в минимальном размере. Смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Как следует из материалов дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад сельского поселения «<адрес>» было предписано устранить правила пожарной безопасности, в том числе нарушения, указанные выше. Предписание имеет ссылки на конкретные нормы закона, на основании которых оно вынесено. Так ч.7 ст. 134 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (123-ФЗ) гласит, что «В спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.» Предписание также имеет ссылки на таблицы 3 и 7 указанного закона, содержащие сведения о классах пожарной опасности материалов. Указание на данные нормы закона в Предписании свидетельствует о законности последнего и необоснованности доводов заявителя относительно незаконности Предписания. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также судом второй инстанции не установлено принятие мер юридическим лицом либо его законным представителем для исполнения Предписания. Законность Предписание не обжаловалось, за его разъяснением, продлением сроков исполнения, юридическое лицо не обращалось. Не принималось мер к получение финансирования на предусмотренные Предписанием работы. То есть, юридическое лицо не выполнило все зависящее от него для исполнения Предписания. Судья не может принять доводы юридического лица в отношении того, что Предписание юридическому лицу не выдавалось. Так Предписание было получено ДД.ММ.ГГГГ законным представителем этого юридического лица, о чем свидетельствует его подпись в Предписании. Из текста самого предписания следует, что работы по исполнению данного Предписания должны быть выполнены (приняты меры к исполнению) именно юридическим лицом. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности юридического лица соблюден. Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы Муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад сельского поселения «<адрес>» в ходе рассмотрения дела второй инстанцией не нашли своего подтверждения, а потому в удовлетворении данной жалобы следует отказать. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад сельского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> о назначении наказания по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу юридического лица - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит <адрес> <адрес> <адрес> Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Таранцова И.Г.