Дело №12-37/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 апреля 2012 года <адрес> края Судья Бикинского городского суда <адрес> Таранцова И.Г., рассмотрев жалобу Кожевниковой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: Кожевниковой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, неработающей УСТАНОВИЛ: ода мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания Кожевниковой ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев. Названным постановлением Кожевникова ФИО10 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «№, управляла автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы, и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Кожевникова ФИО11 находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов Кожевникова ФИО12 в жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут она не управляла транспортным средством. В указанное время она и еще двое ее знакомых людей находились около <адрес>. Ее автомобиль также находился по указанному адресу. Кожевникова ФИО13. не отрицает факт распития ею спиртного – шампанского в гостях у ее знакомой. В то время как подъехали сотрудники ГИБДД, Кожевникова ФИО14 находилась около машины, мотор которой завела для очередного прогрева. В машине также играла музыка, которая и привлекла внимание сотрудников полиции. В судебном заседании Кожевникова ФИО15 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Судье пояснила, что в январе месяце 2012 года жила в <адрес>. В день правонарушения ездила в Лучегорск, приехала в Оренбургское в часов девять. Машину в гараж не загнала, так как это обычно делает ее свекор. К ней приехали гости. Они выпивали шампанское. Во втором часу ночи вызвали такси. Вышли во двор, сели в автомобиль. Она села за руль, включила двигатель для прогрева. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. По их требованию она предъявила им документы. Сотрудники обнаружили у нее признаки опьянения, в связи с чем предложили пройти медицинское освидетельствование. От такого освидетельствования она отказалась. От подписи в документах также отказалась. Объяснения в протоколе не стала писать, так как не хотела спорить с сотрудниками полиции. В отношении рассмотрения дела мировым судьей утверждала, что никто ее ни о чем не спрашивал. Однако при более детальном опросе пояснила, что мировой судья разъясняла ей права, оглашала протокол. Свои пояснения относительно содержания протокола Кожевникова ФИО16 забыла. Свою реакцию на оглашенное по выходу из совещательной комнаты постановление также забыла. На вопрос судьи, в связи с чем не поясняла мировому судье об отсутствии вины, пояснила, что на тот момент еще не посоветовалась с адвокатом. Позже стала утверждать, что говорила мировому судье об обстоятельствах, изложенных в жалобе. Согласилась, что у сотрудников полиции были основания направить ее на медицинское освидетельствование, однако настаивает, что действия их по направлению ее на медицинское освидетельствование являются незаконными, так как автомобиль не двигался. Свидетель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> Украины, проживающая в <адрес>, судье пояснила, что в тот вечер Кожевникова ФИО17 приехала к ним домой около 11 часов. Следом приехали ее знакомые. Все вместе они выпивали шампанское. Около 2 часов ночи девочки вызвали такси и пошли ждать его на улицу. Сидели в машине, слушали музыку около часа. Она находилась дома. Открыла гараж и хотела будить мужа, чтобы он поставил машину в гараж. Почему ранее машина Кожевниковой ФИО18 не была поставлена в гараж, пояснить не смогла. Выслушав Кожевникову ФИО19 свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, исследованных судом, а также пояснений Кожевниковой ФИО20 в момент прибытия сотрудников ГИБДД она находилась в автомобиле на месте водителя, двигатель автомобиля был включен. Поскольку транспортное средство находилось у проезжей части дороги, на него распространялись требования о правилах остановки транспортного средства, его расположения на дороге, освещения, то есть данное транспортное средство являлось участником дорожного движения. Выполнять требования правил дорожного движения обязан водитель транспортного средства, которым являлась Кожевникова ФИО21 При обнаружении у этого водителя признаков опьянения сотрудники ГИБДД правомерно предъявили требования о прохождении медицинского освидетельствования. Факт наличия признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования Кожевникова ФИО22 не отрицает. Таким образом, факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции как показаниями самой Кожевниковой ФИО23 так и материалами дела: - протоколом об административном правонарушении с отсутствием в нем возражений Кожевниковой ФИО24 - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора с фиксацией отказа Кожевниковой ФИО26 пройти такое освидетельствование, - протоколом о направлении Кожевниковой ФИО25 на медицинское освидетельствование с отсутствием письменного согласия Кожевниковой ФИО27 на прохождение такого освидетельствования, - рапортом инспектора ФИО3, - объяснениями понятых ФИО4и ФИО5, подтвердивших свое присутствие при предложении Кожевниковой ФИО28 пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, а также наличие у нее признаков алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно, со ссылкой на доказательства, сделан правильный вывод о совершении Кожевниковой ФИО29 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновности в совершении данного административного правонарушения. Имеющиеся доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Кожевниковой ФИО30 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу, что при составлении процессуальных документов нарушений допущено не было. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Кожевниковой ФИО31. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным. Административное наказание назначено Кожевниковой ФИО32 минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Правила подведомственности при рассмотрении дела в отношении Кожевниковой ФИО33 мировым судьей соблюдены. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей второй инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Кожевниковой ФИО34 виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кожевниковой ФИО35 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья подпись Таранцова И.Г.