Дело № 12- 34/2012 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 апреля 2012 года <адрес> края Судья Бикинского городского суда <адрес> Таранцова И.Г., С участием инспектора ОГПН Гордиенко ФИО5 Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе юридического лица – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский са<адрес> комбинированного вида (Сокращенное наименование МДОУ детский са<адрес>) Юридический адрес: <адрес>, пе<адрес> Законный представитель Сагайдак ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5№/2012 юридическое лицо – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский са<адрес> комбинированного вида - признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме № рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Предписанием 72/72/72/ от ДД.ММ.ГГГГ отделения надзорной деятельности по Бикинскому муниципальному району Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский са<адрес> комбинированного вида в срок до ДД.ММ.ГГГГ было обязано принять меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях детского сада №, расположенного в г.<адрес>Энергетический, 3 «а», а именно: выполнить во всех помещениях (группах) детского сада отделку стен, покрытие полов материалами, имеющими класс пожарной опасности не выше чем КМ2 (Г1В1<адрес>Т2РП1), однако в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный пункт предписания не исполнен. Будучи несогласным с таким решением, юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Бикинский городской суд с жалобой на указанное выше постановление. Просит признать данное постановление незаконным и отменить его. При этом ссылается на незаконность предписания. В судебное заседание представитель юридического лица не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки судье не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Признаю причину неявки представителя юридического лица неуважительной. Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Гордиенко ФИО7 судье пояснила, что считает вину юридического лица в совершении правонарушения доказанной. Так администрацией Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский са<адрес> комбинированного вида не предпринимались меры к исполнению предписания пожарного надзора, выданного летом 2011 года. Предписание содержит ссылки на конкретные нормы закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которые не являются бланкетными. Также добавила, что данное учреждение в силу требований закона «Об образовании» отвечает за безопасность своих работников и воспитанников, а неисполнение Предписания пожарного надзора ставит эту безопасность под угрозу. Изучив жалобу, выслушав инспектора, составившего протокол, проверив материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое Постановление получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на него подана через судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок обжалования постановления заявителем не нарушен. Согласно ч.13 ст.19.15 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от девяноста до ста тысяч рублей. Наказание определено Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский са<адрес> комбинированного вида в пределах санкции, штраф назначен в минимальном размере. Смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Как следует из материалов дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский са<адрес> комбинированного вида было предписано устранить нарушение правил пожарной безопасности, в том числе нарушения, указанные выше. Предписание имеет ссылки на конкретные нормы закона, на основании которых оно вынесено. Так ч.7 ст. 134 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (123-ФЗ) гласит, что «В спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.» Указание на данную норму закона в Предписании свидетельствует о законности последнего и необоснованности доводов заявителя относительно незаконности Предписания. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также судом второй инстанции не установлено принятие достаточных мер юридическим лицом либо его законным представителем для исполнения Предписания: с письмо о необходимости финансирования на работы, предусмотренные Предписанием направлялось юридическим лицом в Управление образованием Бикинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, то есть один раз, в дальнейшем никаких мер к исполнению предписания не принималось. Иного в ходе рассмотрения дел судьями первой и второй инстанции не установлено. Законность Предписания юридическим лицом не обжаловалось, за его разъяснением, продлением сроков исполнения, юридическое лицо не обращалось. Не принималось достаточных мер к получение финансирования на предусмотренные Предписанием работы. То есть, юридическое лицо не сделало все зависящее от него для исполнения Предписания. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности юридического лица соблюден. Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский са<адрес> комбинированного вида в ходе рассмотрения дела второй инстанцией не нашли своего подтверждения, а потому в удовлетворении данной жалобы следует отказать. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский са<адрес> комбинированного вида о назначении наказания по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу юридического лица - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. <адрес> <адрес> <адрес> Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Таранцова И.Г.