Дело № 12- 35/2012 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 апреля 2012 года <адрес> края Судья Бикинского городского суда <адрес> Таранцова И.Г., С участием инспектора ОГПН Гордиенко ФИО5 Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Сагайдак ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей в <адрес>, пе<адрес>, работающей исполняющим обязанности директора Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский са<адрес> комбинированного вида <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сагайдак ФИО7, как должностное лицо, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ отделения надзорной деятельности по Бикинскому муниципальному району руководителю Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский са<адрес> комбинированного вида в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано принять меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях детского сада №, расположенного в г.<адрес>Энергетический, 3 «а», а именно принять меры к выполнению во всех помещениях (группах) детского сада отделки стен, покрытия полов материалами, имеющими класс пожарной опасности не выше чем КМ2 (Г1В1<адрес>Т2РП1), однако в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный пункт предписания не исполнен. Будучи несогласным с таким решением, Сагайдак ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Бикинский городской суд с жалобой на указанное выше постановление. Просит признать данное постановление незаконным и отменить его. При этом ссылается на незаконность предписания. Сагайдак ФИО9 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Гордиенко ФИО10. судье пояснил, что считает вину должностного лица в совершении правонарушения доказанной. Так должностным лицом Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский са<адрес> комбинированного вида не предпринимались меры к исполнению предписания пожарного надзора, выданного летом 2011 года. Предписание содержит ссылки на конкретные нормы закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которые не являются бланкетными. Также добавил, что руководитель данного учреждения в силу должностных обязанностей и требований закона «Об образовании» отвечает за безопасность своих работников и воспитанников, а неисполнение Предписания пожарного надзора ставит эту безопасность под угрозу. Изучив жалобу, выслушав инспектора, составившего протокол, проверив материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на него подана через судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок обжалования постановления заявителем не нарушен. Согласно ч.13 ст.19.15 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Наказание определено должностному лицу в пределах санкции, штраф назначен в минимальном размере. Смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Как следует из материалов дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, должностному лицу было предписано устранить нарушение правил пожарной безопасности, в том числе нарушения, указанные выше. Предписание имеет ссылки на конкретные нормы закона, на основании которых оно вынесено. Так ч.7 ст. 134 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (123-ФЗ) гласит, что «В спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.» Указание на данную норму закона в Предписании свидетельствует о законности последнего и необоснованности доводов заявителя относительно незаконности Предписания. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также судом второй инстанции не установлено должностным лицом достаточных мер для исполнения Предписания. Законность Предписания должностным лицом не обжаловалось, за его разъяснением, продлением сроков исполнения, должностное лицо не обращалось. Не принималось достаточных мер к получению финансирования на предусмотренные Предписанием работы. То есть, должностное лицо не сделало все зависящее от него для исполнения Предписания. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности должностного лица соблюден. Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы Сагайдак ФИО11 в ходе рассмотрения дела второй инстанцией не нашли своего подтверждения, а потому в удовлетворении данной жалобы следует отказать. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сагайдак ФИО12 о назначении ей наказания по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сагайдак ФИО13- без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Таранцова И.Г.