Дело № 12-83/2012г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 сентября 2012 года <адрес> края Судья Бикинского городского суда <адрес> Иванова С.С., с участием помощника Бикинского городского прокурора Седляр ФИО9 представителя <адрес>» Эргашевой ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу предстателя <адрес>» Эргашевой ФИО11 на постановление <адрес>) <адрес> №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - <адрес> УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО4 вынесено постановление № о привлечении ОАО «<адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере №. Названным постановлением юридическое лицо – <адрес>» признано виновным за нарушение законодательства о труде и об охране труда, а именно в том, что в нарушение ст. 136 ТК РФ работнику <данные изъяты>» Сидоренко ФИО12 находящемуся в очередном отпуске с ноября 2011г. отпускные были выплачены лишь в ДД.ММ.ГГГГ при этом выплата отпускных произведена с удержанием денежных средств за продукты, которые Сидоренко ФИО13 получил по ведомости в <данные изъяты>» с превышением установленного ст. 138 ТК РФ размера удержаний из заработной платы работника в 20%, в связи с чем, отпускные на момент получения составили № руб. В нарушение ст. 140 ТК РФ, при увольнении Сидоренко ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, расчет работнику не выплачен. Данные нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной Бикинской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением Сидоренко ФИО14 в прокуратуру о задержке выплаты заработной платы. Не соглашаясь с постановлением <адрес> №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ, представитель <данные изъяты>» ФИО1 обратилась в <адрес> с жалобой на данное постановление, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указала, что согласно фактическим обстоятельствам дела проверка в отношении Сидоренко ФИО16. в администрации <данные изъяты>» не проводилась. Из объяснений Сидоренко ФИО17 известно, что данный работник жалоб в отношении предприятия не писал, поэтому оснований для проверки и наложении штрафа у административного органа не имелось. В соответствии со ст. 138 ТК РФ, общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%. В обжалуемом постановлении указано, что в нарушение данной нормы закона размер удержаний из заработной платы Сидоренко ФИО18 превысил 20%, с чем она не согласна. В соответствии со ст. 39 НК РФ, передача права собственности на товары, работы, услуги считается реализацией. Сидоренко ФИО19 купил продукцию на предприятии в счет заработной платы, что подтверждается ведомостями на покупку продукции. На основании ст. 249 НК РФ, реализация имущества сотруднику включается в состав доходов от реализации продукции предприятия. В соответствии со ст. 346.5 НК РФ, реализация продукции включается для определения и признания доходов при расчете <данные изъяты>». Начисленная сотруднику заработная плата, из которой удерживаются деньги в счет погашения его долга за купленную продукцию, включается в состав расходов на оплату труда, НДФЛ и страховые взносы на эту заработную плату начисляются в обычном режиме. В соответствии со ст. 7 Конвенции Международной организации труда №, продажа в счет заработной платы производится предприятием исключительно по желанию работника, без всякого принуждения, по справедливым ценам, установленным не с целью получения прибыли, а в интересах работника. В постановлении <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указано, что на сегодняшний день остаток заработной платы Сидоренко ФИО21 не выдан. В соответствии со ст.138 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику. В данном случае Сидоренко ФИО20 знал о наличии денежных средств на его лицевом счете, но за их получением не обращался, на момент рассмотрения данного дела в государственной инспекции труда по <адрес> Сидоренко ФИО22 получил остаток невыплаченных ему денежных средств, находящихся на его лицевом счете. Одновременно с жалобой на постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представителем <адрес>» Эргашевой ФИО23 представлено письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально с жалобой обратились в Арбитражный суд <адрес>. В судебном заседании представитель <адрес> Эргашева ФИО24 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что денежные средства из заработной платы работника <адрес>» Сидоренко ФИО25 были удержаны на законных основаниях, по личному заявлению Сидоренко ФИО27 о выдаче в счет заработной платы ячменя и картофеля. При увольнении по собственному желанию причитающаяся Сидоренко ФИО26 к выдаче заработная плата не была рассчитана, поэтому в день увольнения не выдана. Сидоренко ФИО28 получил трудовую книжку и должен был явиться для получения заработной платы в начале ДД.ММ.ГГГГ. после праздников, однако не явился. ДД.ММ.ГГГГ. Сидоренко ФИО29 вновь был принят на работу в <адрес>», тогда же ему была выдана ранее невыплаченная заработная плата. Считает, что оснований для проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ не имелось по причине отсутствия жалобы Сидоренко ФИО30 на нарушения трудового законодательства работодателем. Полагает, что в данном случае со стороны <адрес>» нарушений трудового законодательства не допущено. Просила постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, представитель <адрес>» Эргашева ФИО31 просила восстановить срок на подачу настоящей жалобы, ссылаясь на уважительность причины его пропуска. Суду пояснила, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении <адрес>» была первоначально подана в Бикинский городской суд в установленный законом срок. Однако, определением Бикинского городского суда <адрес> в принятии жалобы было отказано со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. По причине отказа в принятии жалобы, <адрес>» обратилось в <адрес>. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об оспаривании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. После получения определения <адрес>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была повторно подана в <адрес>. По указанным основаниям считает, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине. <данные изъяты> ФИО2 полагала доводы жалобы представителя <данные изъяты>» не обоснованными, Суду пояснила, что не согласна с жалобой, так как факт нарушения законодательства о труде и об охране труда в <данные изъяты>» был выявлен в ходе прокурорской проверки, проведенной в связи с поступлением устной жалобы от работника <данные изъяты>» Сидоренко ФИО32 на несвоевременную выплату ему заработной платы при увольнении. Затем у данного работника были отобраны письменные объяснения, имеющиеся в материалах проверки. Целью проверки явилась необходимость установления исполнения требований трудового законодательства в <данные изъяты>». В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно требований ст.ст.136, 138 и 140 ТК РФ, выразившиеся в том, что работнику <данные изъяты>» Сидоренко ФИО33 не своевременно выданы отпускные, при увольнении не выплачена заработная плата, удержания из заработной платы данного работника превысили 20%.. В связи с чем, в отношении юридического лица – <данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Аналогичные нарушения трудового законодательства были выявлены и в отношении иных работников <данные изъяты>». Просила постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты>» без удовлетворения. <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия. Выслушав представителя юридического лица, помощника <данные изъяты>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в силу ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было направлено директору ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтовому уведомлению получено работником <данные изъяты>» по доверенности ФИО38 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по жалобе <данные изъяты>» об оспаривании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает доводы представителя <данные изъяты>» Эргашевой ФИО37 и приходит к выводу, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ образуют действия, связанные с нарушением законодательства о труде и об охране труда. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы предусмотрены ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой установлена обязанность работодателя в письменной форме извещать каждого работника о составных частях причитающейся ему за определенный период заработной платы; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. В целях охраны заработной платы и учитывая, что заработная плата является основным источником средств к существованию большинства работников, ст. 138 ТК РФ установлено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. Исходя из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. По общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. Работодатель обязан в последний день работы выплатить работнику все причитающиеся суммы, в отношении которых между ними нет разногласий. Судом установлено, что <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, является юридическим лицом. Генеральным директором <данные изъяты> назначена ФИО6 Согласно параграфу 8.6.3 Устава генеральный директор <данные изъяты>» принимает на работу и увольняет работников Общества, заключает коллективные договоры, утверждает штатное расписание, действует от имени Общества без доверенности. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бикинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе указанной проверки в <данные изъяты>» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно нарушения требований ст.ст. 136, 138, 140 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что Сидоренко ФИО39 работал в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, до увольнения находился в ежегодно оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. и ему начислены отпускные в размере № руб. В соответствии с расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ. Сидоренко ФИО40 выплачены отпускные в ДД.ММ.ГГГГ., выплата отпускных произведена с учетом удержаний денежных средств за продукты, которые Сидоренко ФИО41 брал по ведомости в <данные изъяты>», а именно овес и картофель. С учетом удержаний из заработной платы Сидоренко ФИО42 за приобретенные им продукты отпускные ФИО3 на момент получения составили №. Кроме того, <данные изъяты>» начислена заработная плата Сидоренко ФИО43 за отработанный им период времени, то есть за ДД.ММ.ГГГГ. в размере №. Выплату заработной платы Сидоренко ФИО45 <данные изъяты>» должно было произвести в № однако на момент проверки заработная плата Сидоренко ФИО44 не выплачена. По факту выявленных нарушений трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ и.о. Бикинского городского прокурора ФИО7 в отношении <данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Данное постановление получено генеральным директором <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО6, что подтверждается ее личной подписью в названном постановлении. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Факт нарушения законодательства о труде и об охране труда в <данные изъяты>» подтверждается материалами дела, исследованными судом в их совокупности, а именно: письменными объяснениями Сидоренко ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой книжкой Сидоренко ФИО47; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ; расчетными листками; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостью на выдачу ячменя в счет заработной платы; списками на картофель в счет заработной платы; письменными объяснениями генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что заработная плата в размере №. Сидоренко ФИО48 не выплачена, так как тот не обращался за получением денежных средств. В счет заработной платы Сидоренко ФИО49 получен овес и картофель, в связи с чем, стоимость полученных им продуктов была удержана из его заработной платы за ноябрь 2011г., с учетом удержаний его заработок составил № руб.; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора <данные изъяты>» ФИО6; определением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено директору <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и получено работником <данные изъяты>» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Доводы представителя <данные изъяты>» ФИО1 о том, что оснований для проведения проверки не имелось поскольку Сидоренко ФИО50 не обращался в прокуратуру с жалобой на работодателя, суд находит не обоснованными по следующим основаниям. Прокурор, в силу ст. 25.11 КоАП РФ, в пределах своих полномочий вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. В данном случае, поводом к проведению Бикинской городской прокуратурой проверки исполнения требований законодательства о труде и об охране труда в <данные изъяты>» явилось обращение гражданина ФИО3 В материалах дела содержатся письменные объяснения Сидоренко ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал что в период его работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>» в должности механизатора задержка выплаты заработной платы составила 1 месяц. При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ. главным бухгалтером насчитано к выдаче №., фактически выплачено № руб. Факт совершения юридическим лицом – <данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем, утверждения представителя <данные изъяты>» Эргашевой ФИО52 относительно того, что в <данные изъяты>» на момент проверки не имелось нарушений законодательства о труде и об охране труда, суд полагает не состоятельными. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ОАО <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления. Постановление <данные изъяты> в <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>» суд считает законным и обоснованным, вынесенным надлежащим должностным лицом с соблюдением правил подведомственности. Обстоятельства, указанные в постановлении подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Административное наказание юридическому лицу назначено минимальное, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушений порядка, срока привлечения к административной ответственности не допущено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении юридическому лицу – <данные изъяты>» административного наказания в виде штрафа в размере № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты> - без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд <адрес>. Судья С.С.Иванова