Дело №12-77/2012 (5-526/2012г.)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2012 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Иванова С.С.,

с участием защитника Иванова ФИО10 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Краснова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Краснова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего водителем в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> принято постановление о назначении административного наказания Краснову ФИО13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Названным постановлением Краснов ФИО14 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>», гос.номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Краснов ФИО15 находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов Краснов ФИО16 указал, что судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в его отсутствие. До начала судебного заседания мировому судье факсимильной связью передано ходатайство, согласно которому он через своего представителя по доверенности Иванова ФИО17 уполномоченного на подписание ходатайства, просил о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту своего жительства в порядке ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ указав, что не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе, желает участвовать в рассмотрении дела, без личного участия просил дело не рассматривать, с протоколом не согласен. Данное ходатайства обусловлено удаленностью его места проживания и трудностью прибытия со своим представителем для рассмотрения дела в <адрес>. По его мнению, мировой судья не обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства, сославшись на злоупотребление правом, поскольку это ходатайство было заявлено задолго до окончания срока рассмотрения дела. Полагает, что указанные нарушения привели к нарушению его права на защиту, так как он не имел возможности лично, либо через своего представителя реализовать право на защиту, в том числе дать пояснения и представить доказательства своей невиновности. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Краснов ФИО18 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и почтовым уведомлением о получении Красновым ФИО19 судебной повестки о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Краснова ФИО20., поскольку он своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник Краснова ФИО21 – Иванов ФИО22 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, Краснов ФИО24 управлял транспортным средством в трезвом состоянии. При составлении административного материала в отношении Краснова ФИО23 сотрудниками полиции допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, при проведении процедуры освидетельствования с помощью технического прибора «Алкотектор» Краснов ФИО25 настаивал чтобы его отвезли на освидетельствование в медицинское учреждение, однако сотрудники полиции просьбу Краснова ФИО26 проигнорировали, отказались везти его на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Краснов ФИО28 собственноручно написал <данные изъяты> на 2 двоих. Ехал домой», имея ввиду последний прием алкоголя, так как употреблял спиртное за два дня до рассматриваемого события. При оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ввели Краснова ФИО27 в заблуждение, поэтому после того, как Краснов ФИО29 при прохождении освидетельствования на месте выдохнул в прибор Алкотектор, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал о согласии и поставил свою подпись, так как был согласен именно пройти освидетельствование с помощью Алкотектора, а не с его результатами. При написании Красновым ФИО31 слова «Согласие» и подписании акта освидетельствования, в данный акт еще не были внесены показания прибора № При составлении административного материала и совершении процессуальных действий в отношении Краснова ФИО30 не присутствовали понятые, а подошли когда все процессуальные документы уже были составлены сотрудниками полиции и лишь подписали протоколы и акт. Копии всех протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Краснов ФИО32 получил на месте от сотрудника ГИБДД, сразу после их составления. Он предполагает, что понятые, подписавшие процессуальные документы в отношении Краснова ФИО33 являются сотрудниками полиции. Считает, что в данном случае сотрудниками полиции существенно нарушен порядок оформления процессуальных документов, поскольку все доказательства по данному делу получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу доказательственной базы. Все сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с отсутствием законных доказательств, просил производство по административному делу в отношении Краснова ФИО34 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также указал, что при принятии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Краснова ФИО36 мировой судья без установления обстоятельств по делу и исследования доказательств, признала Краснова ФИО35 виновным в совершении административного правонарушения и назначила ему наказание без каких-либо обоснований.

Кроме того, защитником Ивановым ФИО37 заявлено ходатайство об истребовании из <адрес> сведений о прохождении ФИО5 и ФИО3 службы в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, с целью установить являются ли данные лица, указанные понятыми, сотрудниками полиции, и о повторном вызове инспекторов ДПС, оформивших административный материал в отношении Краснова ФИО38

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно около 24-00 часов или 01-00 часа возвращалась домой с гарнизона, остановила попутный автомобиль, которым управлял Краснов ФИО39 попросила его довезти ее до дому, он согласился, до этого дня с Красновым знакома не была. Управляя автомобилем, ФИО1 находился в нормальном состоянии, к запаху в салоне автомобиля она не принюхивалась, с Красновым спиртное в салоне автомобиля не употребляла. По дороге, автомобиль Краснова ФИО40 остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, Краснов документы не нашел, поэтому один из сотрудников ГИБДД предложил Краснову ФИО41 пройти в патрульный автомобиль, тот согласился и вместе с сотрудником ГИБДД сел в патрульный автомобиль. Второй сотрудник ГИБДД сел за руль в автомобиль Краснова ФИО42 и все вместе поехали в отделение полиции. Когда зашли в помещение отделения полиции, сотрудники полиции вызвали двух понятых, со второго этажа спустились двое мужчин в штатской одежде. Краснов попросил ее пройти к его автомобилю вместе с понятыми и поискать права. После чего, она и двое понятых прошли к машине Краснова, минут через 10 в передней части салона автомобиля нашли документы Краснова и вернулись в помещение отделения полиции. Зайдя внутрь, она слышала, как Краснов ФИО43 просил сотрудников полиции отвезти его в больницу, но те ответили, что он выдохнул в прибор и расписался, поэтому она поняла, что все документы в отношении Краснова ФИО44 уже составлены. Она документы не читала и их не видела. Оба понятых расписались в документах, после чего, ей сказали что она свободна и она ушла домой, Краснов остался в отделении полиции. Из разговора между сотрудниками полиции и понятыми она сделала вывод, что они знакомы и предполагает, что понятые могут являться сотрудниками полиции. После случившегося ей звонил на мобильный телефон Краснов, рассказал, что у него забрали водительские права, так как он подышал в трубку и расписался.

В судебное заседание для опроса по обстоятельствам дела неоднократно вызывались понятые ФИО3 и ФИО5, сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Краснова ФИО45 в их отсутствие по имеющимся материалам, поскольку судом были приняты все меры к извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела. В объяснениях понятых ФИО3 и ФИО5, отобранных инспектором <данные изъяты>» ФИО6 (л.д. 9, 10), содержатся сведения о дате и месте рождения указанных лиц, их адреса проживания, имеются данные что ФИО3 и ФИО5 не работают. По указанным основаниям, ходатайство защитника ФИО2 об истребовании из <адрес> и <адрес> сведений о прохождении ФИО3 и ФИО5службы в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ7. и о повторном вызове инспекторов ДПС, оформивших административный материал в отношении Краснова ФИО46 подлежит отклонению.

Выслушав защитника Иванова ФИО47, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления водителем Красновым ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в районе <адрес>, по п<адрес>, в <адрес>, транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения водителя Краснова ФИО49 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора № согласно которому у водителя Краснова ФИО50 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора № мг/л, с результатами освидетельствования Краснов ФИО51 согласился, о чем собственноручно написал в данном акте о своем согласии, удостоверив его личной подписью; бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены результаты освидетельствования, совпадающие с показаниями прибора Алкотектор, зафиксированными в акте освидетельствования; письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, нарушений закона не установлено.

Суд приходит к выводу о несостоятельности утверждений защитника Иванова ФИО52 о том, что водитель Краснов ФИО53 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, был не согласен с результатами освидетельствования и просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

В данном протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Краснов ФИО54 собственноручно написал <данные изъяты> 1,5 л. На 2 двоих, ехал домой», при этом не ссылался на то, что управляет автомобилем в трезвом состоянии, не внес замечаний, не указал о не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил желание о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. Сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют данным, содержащимся в копии протокола, выданной Краснову ФИО55 сотрудником полиции сразу же после его составления. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор <данные изъяты>» ФИО6, не имеющий причин для оговора Краснова ФИО56 указал: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут в районе <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> № которым управлял Краснов ФИО57 при проверке документов у водителя выявлены признаки опьянения, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Краснов ФИО58 согласился, после чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сведения, изложенные в данном рапорте сотрудника полиции, соответствуют письменным объяснениям понятых ФИО3 и ФИО5, отобранных инспектором ДПС.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пунктом 1.1 предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что у инспектора <данные изъяты>» ФИО6 имелись законные основания предложить водителю Краснову ФИО59 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Краснова ФИО60 проведено с применением технического средства измерения прибора Алкотектор PRO 100, заводской номер прибора № пределы допускаемой абсолютной погрешности +- №, зафиксированы показания прибора № Результатом освидетельствования явилось установление у водителя Краснова ФИО62 состояния алкогольного опьянения. С указанными в акте показаниями прибора Алкотектор Краснов ФИО61 после ознакомления согласился, о чем собственноручно написал в данном акте в соответствующей графе «Согласие», факт согласия удостоверил личной подписью. При этом, не внес замечаний относительно отсутствия в акте показаний прибора № и понятых при прохождении освидетельствования.

В бумажном носителе к акту освидетельствования зафиксированы результаты освидетельствования, соответствующие результатам указанным в акте, имеются подписи понятых, водителя Краснова ФИО64 Сведения зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют данным, зафиксированным в копии акта освидетельствования, выданной сотрудником полиции водителю Краснову ФИО63 сразу после его составления.

Таким образом, доводы защитника Иванова ФИО65 о том, что при написании Красновым ФИО66 «Согласие» в акте освидетельствования и его подписании, в акт еще не были внесены показания прибора, суд находит не обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, письменным доказательствам, представленным в материалах дела.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Исходя из ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

По материалам административного дела следует, что отстранение водителя Краснова ФИО67 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, суть происходящего, что удостоверено подписями понятых, содержащимися в названных протоколе и акте. Подписи понятых имеются и в бумажном носителе к акту освидетельствования. При изложенных обстоятельствах, доводы защитника Иванова ФИО68 о том, что процедура освидетельствования водителя Краснова ФИО69 и иные процессуальные действия в отношении него совершены без участия понятых, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При согласии водителя транспортного средства Краснова ФИО70 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения прибора Алкотектор PRO 100, заводской номер прибора № у инспектора ДПС отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100, заводской номер прибора №, при помощи которого проводилось освидетельствование водителя Краснова ФИО71 принят в соответствии с действующей технической документацией и годен для эксплуатации, что подтверждается техническим паспортом, свидетельством о поверке №.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Краснова ФИО72 судом не установлено, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, чек с показаниями прибора измерения состояния алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении, суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО4 не опровергают факт нахождения водителя Краснова ФИО73 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и установления у него состояния опьянения по результатам освидетельствования с помощью прибора Алкотекто<адрес> данного свидетеля относительно того, что понятые не участвовали при проведении процессуальных действий в отношении Краснова ФИО74 а лишь подписали представленные им сотрудниками полиции документы, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что вскоре после обнаружения водительских прав Краснова ФИО75. ушла домой, а Краснов ФИО76 остался в помещении отделения полиции.

Указание в жалобе Краснова ФИО77 и доводы защитника Иванова ФИО78 о том, что мировой судья не обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения мировому судье по месту его жительства, сославшись на злоупотребление правом, и рассмотрела административное дело в его отсутствие, суд полагает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле должно быть выполнено условие о соблюдении письменной формы ходатайства.

При поступлении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела, поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица уполномоченные на это законом, либо лица, предоставляющие их интересы.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Краснова ФИО79 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью мировому судье были направлены документы: ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью защитника Иванова ФИО80 в другом судебном процессе; доверенность на Иванова ФИО81; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 13-16), рассмотрение дела мировым судьей было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

О рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Краснов ФИО82 был извещен надлежащим образом. По адресу, указанному Красновым ФИО83. при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей направлялась судебная повестка, содержащая сведения о месте и времени судебного заседания, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, однако была возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. (л.д. 20, 21). Факт надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ни Красновым ФИО84 ни его защитником не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день судебного заседания по делу об административном правонарушении мировому судье факсимильной связью передано ходатайство от имени Краснова ФИО85 о направлении дела для дальнейшего рассмотрения по месту жительства, указано о подписании ходатайства по доверенности. (л.д.19).

Вместе с тем, письменное ходатайство от Краснова ФИО86 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, как и оригинал доверенности на Иванова ФИО87. мировому судье не предъявлялись, что привело к невозможности проверить достоверность волеизъявления Краснова ФИО88 об изменении подсудности рассмотрения дела. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № в <адрес> по <адрес> имеются подписи Краснова ФИО89 свидетельствующие о разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и о получении им копии данного протокола, при этом Краснов ФИО90 не выразил желание о направлении административного протокола для его рассмотрения по месту своего жительства.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, и рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие Краснова ФИО91 и его защитника Иванова ФИО92

Ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении Краснова ФИО93 для рассмотрения по месту жительства было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно, со ссылкой на доказательства, сделан правильный вывод о совершении Красновым ФИО94 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного административного правонарушения, поскольку управление транспортным средством водителем Красновым ФИО95 в состоянии опьянения достоверно установлено материалами дела.

Имеющиеся доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, привлечение Краснова ФИО96 к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным.

Административное наказание назначено Краснову ФИО97 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы защитника Иванова ФИО98 о том, что административное наказание назначено мировым судьей не обоснованно, суд находит не состоятельными.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.

Подсудность при рассмотрении административного дела в отношении Краснова ФИО99 мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Краснову ФИО100 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Краснова ФИО101 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.С. Иванова