Дело № 10-5/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е село Бичура 25 августа 2011 года Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., единолично, с участием государственного обвинителя – прокурора Бичурского района РБ Павлова А.В., осужденного Галушина М.И., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Фалилеева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО5, при секретаре Оленниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Галушина М.И. М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> <адрес><адрес> <адрес><адрес> <адрес>, ранее не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 11 мая 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 180 часам обязательных работ, У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия Галушин М.И. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере. Приговором мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 11 мая 2011 года Галушин М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ. С Галушина М.И. в пользу Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 117 005,56 руб. Вещественное доказательство – бензопила марки «Штиль» возвращена законному владельцу ФИО10 Галушин М.И., не согласившись с указанным приговором, подал апелляционную жалобу с просьбой отменить приговор мирового судьи, отменить меру пресечения, как необоснованно избранную, прекратить уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, нахождение в родственных отношениях не является основанием для критической оценки. Приговор и протокол судебного заседания содержат противоречия в показаниях свидетелей, в протоколе указано лицо, которое не было участником процесса. Считает, что мировой судья ухудшил его положение, оставив без изменения меру пресечения до вступления приговора в законную силу. При утверждении обвинительного заключения следователем было указано, что сведений о гражданском истце нет, в ходе следствия исковые требования ему не предъявлялись, в связи с чем, он был лишен возможности принести свои возражения по иску, о существовании которого ему стало известно только при оглашении материалов дела. Государственный обвинитель, также не согласившись с приговором, внес апелляционное представление, просит приговор мирового судьи изменить, мотивируя следующим: суд необоснованно учел требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, тогда как, данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Галушина М.И., его защитника Фалилеева В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО5, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Галушина М.И. необходимо квалифицировать по части 1 ст. 260 УК РФ. Судом установлено: 20 декабря 2010 года в период с 6 часов до 7 часов Галушин М.И., находясь в местности «<данные изъяты>» в 6 км от с. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в границах участка, выделенного ИП ФИО12 в установленном законом порядке для заготовки леса, в квартале 6 выделах 13, 14 в лесах <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, относящихся к защитным лесам, бензопилой «Штиль» отделяя стволы деревьев от корня, без соответствующего разрешения, незаконно спилил: 2 сырорастущих дерева породы лиственница, относящихся к категории защитных лесов, составляющих в полном объеме 2,08 кубического метра, стоимостью по таксе 76,75 руб. за 1 куб. метр на сумму 31 928 руб.: в том числе: 1 дерево диаметром 44 см., составляющее 1,04 кубометра; 1 дерево диаметром 46 см., составляющее 1,04 кубометра; 5 сырорастущих деревьев породы береза, относящихся к категории защитных лесов, составляющих в полном объеме 1,43 кубического метра, стоимостью по таксе 47,97 руб. за 1 куб. метр на сумму 6859,71 руб.: в том числе: 1 дерево диаметром 24 см., составляющее 0,22 кубометра; 1 дерево диаметром 26 см., составляющее 0,22 кубометра; 1 дерево диаметром 28 см., составляющее 0,33 кубометра; 2 дерева диаметром 30 см. каждое, составляющие 0,66 кубометра; Своими действиями Галушин М.И. причинил государству, в лице лесного фонда ГУ «Республиканское агентство лесного хозяйства», ущерб в значительном размере на сумму 38 787,71 руб., исходя из 200-кратного увеличения размера ущерба, за незаконную вырубку деревьев хвойных пород, осуществляемых в декабре месяце в защитных лесах, а также 100-кратного увеличения размера ущерба за незаконную вырубку берез в защитных лесах, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда причиненного лесам следствии нарушения лесного законодательства РФ». Вина подсудимого Галушина М.И. в незаконной рубке лесных насаждений доказана исследованными и оцененными судом доказательствами. Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 пояснил, что 20 декабря 2010 года в ходе планового рейда совместно с сотрудником полиции ФИО9 и с рабочим <данные изъяты> лесничества ФИО6, по обнаруженным ими свежим следам автомашины ГАЗ-53 они приехали на лесоделяну, отведенную по договору купли-продажи ИП ФИО12, расположенную в выделах 13,14 квартала 6 местности «<данные изъяты>», где нашли свежие хлысты цельнорастущих деревьев. Лесоделяна была выделена на территории особо защищенных лесов, где запрещено проведение сплошных рубок лесных насаждений и разрешено проведение выборочных рубок только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений. Однако в договоре купли-продажи леса данные условия не зафиксированы, и какого-либо дополнительного письменного соглашения с Покупателем не заключалось. О необходимости производить вырубку только погибших и поврежденных лесных насаждений с Покупателем оговаривалось только в устной форме. Хлысты обнаруженных на деляне деревьев не относились к категории поврежденных или погибших, были сырорастущими, они отличаются от поврежденных цветом коры и древесины. Поднявшись по следам, они увидели трактор марки ДТ-75 и двух человек, заготавливающих древесину, установленных позже как братьев Галушина М.И. и ФИО10 При проверке качества деревьев, было установлено, что все спиленные деревья в количестве 11 штук разных пород были сырорастущими, на пнях отсутствовали клейма, клеймить погибшие и поврежденные леса не было смысла, поскольку зрительно их можно сразу отличить от сырорастущих деревьев. При даче объяснения Галушин М.И. сразу признавал вину, говорил, что пилил деревья для отца, ворота сделать, какого-либо давления на него не оказывалось. Согласно условиям договора, в рубку отводились только деревья породы сосна. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции ОВД по <адрес> <адрес>. В конце декабря 2010 года, точную дату не помнит, он совместно с ведущим инженером <данные изъяты> лесничества ФИО5 выехали в рейд по выявлению лесонарушений. Недалеко от <адрес> в лесной массив вправо вели следы от дороги предположительно автомашины ГАЗ-53. На месте было установлено, что на площадке собраны путем волока трактором марки ДТ свежесрубленные сырорастущие деревья породы сосна и лиственница, а также березовые чурки, количество которых в настоящее время он не помнит. Галушин М.И. сразу в ходе разговора пояснил, что лес спилил незаконно, лесоделяна принадлежит его дочери, а он помогал ей. Выяснили, что на деляне подлежат рубке только ветровальные деревья. Он отобрал у Галушина М.И. объяснение, произвел осмотр места происшествия, о чем составил протокол. Брат Галушина М.И. - ФИО10 пояснил, что Галушин М.И. заготавливал лес без его разрешения, сам по себе работал. О том, что были спилены сырорастущие деревья, было определено по сырым пням и верхушкам сырорастущих деревьев, а также свежему спилу. Была ли рубка сплошной или выборочной, в настоящее время также не помнит. Сваленные Галушиным М.И. деревья не были клейменными. Стоящие рядом деревья на предмет наличия клейма им не обследовались. На момент их обнаружения вырубки леса, к трактору были прицеплены два дерева породы сосна. На месте сразу были произведены замеры диаметров пней с участием сотрудника лесничества ФИО6 Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он приходится Галушину М.И. родным братом, работал по доверенности ИП ФИО12, которая заключила договор с <данные изъяты> лесничеством, купила деляну, занимался рубкой и вывозом древесины. По договору рубке подлежали деревья породы сосна, нельзя было рубить неклейменые деревья, молодняк. На самом деле деревья не были заклеймены, устно договаривались, что рубить должны ветровальные и обломанные деревья. Технологической карты не было. Галушин М.И., который сторожил деляну, спилил несколько деревьев, живые не пилил, только поврежденные. В день проведения рейда, точную дату не помнит, около 10-11 часов утра он завез бригаду на лесоделяну, в том числе ФИО11, Галушин М,И. сторожил деляну, грел около костра бочку. Он вернулся домой на обед, затем когда приехал на деляну, там уже были ФИО8, ФИО9, они отобрали у Галушина М.И. объяснение. Галушин М.И. ему сказал только, что готовил отцу столбы для ворот. Деревья трелевал ФИО11 На территории деляны сырорастущие деревья не пилились. Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11. следует (л.д. 63-65), что он приходится Галушину М.И. сыном. У его сестры имеется лесоделяна, на которой по доверенности заготовкой леса занимается его дядя ФИО10, которому он помогает трелевать лес. На указанной деляне по ночам сторожит его отец Галушин М.И. 20 декабря 2010 года, когда они приехали на деляну около 11 часов, отец ему сказал стрелевать деревья. Он сел в трактор и стрелевал 2 лиственницы, несколько берез и сосен, бревна были без сучьев, с макушкой. О том, что его отец совершил незаконную рубку, ему было неизвестно. До их приезда, утором, отец спилил бензопилой марки «Штиль», принадлежащей ФИО10 11 деревьев разных пород для столбов на ворота, на территории отведенной сестре деляны. На деляне рубке подлежат деревья, на которых имеются клейма, на деревьях, которые спилил его отец, клейм он не заметил. Свидетель ФИО11 данные показания подтвердил, пояснив, что точное количество спиленных деревьев на данный момент не помнит поскольку с того момента прошло много времени. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой леса. Ею был заключен договор с <данные изъяты> лесничеством о приобретении участка для заготовки леса. В договоре указано, что рубка выборочная, рубке подлежит сосна, нельзя рубить неклейменые деревья и молодняк. Деревья на самом деле не были заклеймены, про то, что рубка выборочная, санитарная, в договоре не написано. Заготовка была сложная, поскольку лес был практически вырублен. Ее интересы по доверенности представлял ФИО10 Кроме того, вина Галушина М.И. в незаконной рубке подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом: - рапортом участкового уполномоченного ОВД по <адрес> ФИО9 на имя начальника ОВД по <адрес>, согласно которому 20 декабря 2010 года в ходе рейда в квартале 6 технического участка 18 <данные изъяты> лесничества выявлен факт незаконной рубки деревьев в количестве 11 штук Галушиным М.И. (л.д.3); -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20 декабря 2010 года в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут был осмотрен лесной массив, расположенный в квартале 6 технического участка № <данные изъяты> лесничества, где обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 3 штук, породы лиственница в количестве 2 штук, породы береза в количестве 4 штук – в виде 50 чурок. В ходе осмотра были изъяты трактор, бензопила марки «Урал» и спиленные деревья (л.д.4-5); -заявлением лесничего отдела обеспечения деятельности <данные изъяты> лесничества ФИО5, согласно которому в выделе 13,14 квартала 6 технического участка № <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества была выявлена незаконная рубка деревьев (л.д.8); - актом о лесонарушении, составленным лесничим отдела обеспечения деятельности <данные изъяты> лесничества ФИО5, схемой приложенной к нему, согласно которому в выделе 13,14 квартала 6 технического участка № <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества выявлена незаконная рубка деревьев в количестве 11 штук (л.д.9-12); -протоколом осмотра изъятой бензопилы марки «Штиль» от 26 декабря 2010 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена бензопила оранжево-белого цвета, бывшая в использовании ( л.д.34-37); - протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2010 года, согласно которому осмотрен: 50 березовых чурок, 4 дерева породы сосна, 2 дерева породы лиственница, все деревья и чурки на момент осмотра были свежеспиленные (л.д. 38-40); - дополнительным расчетом ущерба от 07 апреля 2011 года, нанесенного нарушением лесного законодательства лесному фонду, согласно которому размер ущерба от незаконной рубки деревьев породы лиственница составил 31928 рублей, породы береза – 6859, 71 руб. (л.д.145); - договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Республиканским агентством лесного хозяйства в лице лесничего <данные изъяты> лесничества ФИО5, и индивидуальным предпринимателем ФИО12(л.д.31-32); -квитанции об оплате на сумму 38 787,71 руб. Подсудимый Галушин М.И. суду пояснил, что вину в совершении незаконной рубки 2 лиственниц и 5 берез признает, остальные деревья были срублены, как записано в договоре. В содеянном раскаивается, ущерб от незаконных действий возместил. Государственный обвинитель Павлов А.В. заявил о переквалификации действий подсудимого Галушина М.И. с п. «г» ч.2 ч. 1 ст.260 УК РФ. Данную позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной по следующим основаниям. Так, усматривая в действиях Галушина М.И. признаки такого состава преступления, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, суд исходит из того, что Галушин М.И. совершил рубку деревьев сосна в количестве 4 штук на отведенном согласно договору купли-продажи участке своей дочери ФИО12, в связи с чем, деяния Галушина М.И. в этой части не образуют состава преступления. Так, согласно договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО12 было проданы лесные насаждения, расположенные на территории <данные изъяты> лесничества в квартале №, выделах 13,14. Срок окончания заготовки и вывозки древесины установлен до 3 августа 2011 года. В соответствии с п. 8 указанного договора, установлен выборочный способ рубки. Согласно п. 9 Договора, рубке не подлежат деревья без клейма, молодняк и жизнеспособный подрост. Из акта передачи лесных насаждений, являющегося приложением к указанному договору купли-продажи следует, что объектом продажи являлись деревья только породы сосна (л.д. 31-32). Данные обстоятельства не отрицаются как Покупателем, так и Продавцом. При этом суду не представлены доказательства о заключении между сторонами соглашения, по условиям которого, в защитных лесах, к которым относится предмет договора купли-продажи было разрешено проведение рубок только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений. Так, в договоре купли-продажи леса данные условия не зафиксированы, и какого-либо дополнительного письменного соглашения с Покупателем не заключалось. Кроме того, суду не представлены доказательства рубки Галушиным М.И. неклейменых деревьев. Так, в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют данные свидетельствующие об отсутствии клейм на деревьях, фотосъемка не производилась. Что касается рубки Галушиным М.И. деревьев породы лиственница и породы береза, то она однозначно является незаконной, поскольку в акте передачи лесных насаждений отражено, что объектом договора являются только деревья породы сосна. Квалифицируя действия Галушина М.И. по ст. 260 УК РФ значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий 5000 рублей и менее 50000 рублей. При этом, в согласно Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об утверждении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба за незаконную вырубку деревьев хвойных пород, осуществляемых в декабре месяце в защитных лесах увеличивается в 200 раз, а других деревьев в 100 раз, в связи с чем, ущерб в размере 38 787,71 руб., в данном случае относится к значительному размеру. Доводы подсудимого Галушина М.И. том, что в отношении него было применено психическое давление во время допросов, ничем не подтверждены. Показания Галушина М.И. подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства. Согласно протоколам допросов Галушину были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он был обеспечен защитником, что исключало возможность оказания на обвиняемого какого-либо воздействия. Так, на всех листах допросов имеются подписи Галушина и защитника Фалилеева В.С., также имеется собственноручная запись Галушина о том, что протокол им прочитан лично, с его слов напечатано верно, замечаний не имеет. Кроме того, как следует из показаний следователя ФИО13, допрошенной в качестве свидетеля допросы Галушина М.И. производились в соответствии с нормами УПК, показания в протокол внесены с его слов, он допрашивался в присутствии защитника, который принимал участие в допросах на всем протяжении следствия. Жалоб о применении какого-либо психического давления от Галушина М.И. не поступало. Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части непричастности Галушина М.И. к совершенному преступлению необоснованными по изложенным выше основаниям. Доводы Галушина М.И. о том, что избранием и оставлением в силе до вступления приговора в законную силу суд считает несостоятельными, поскольку данная мера пресечения избрана правильно и не ухудшает положение Галушина М.И. Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре суд необоснованно учел требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому, назначенное наказание, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, тогда как, данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд также считает несостоятельными, поскольку фактически, мировым судьей был назначен не самый строгий вид наказания и признает данное указание технической ошибкой. Вместе с тем, суд находит приговор мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ Яковлева С.Л. от 11 мая 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 274 УПК РФ все доказательства подлежат исследованию в ходе судебного следствия. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2011 г., доказательства: оглашенные показания Галушина М.И., данные последним в ходе предварительного следствия, рапорт УУМ ОВД по <адрес> ФИО9, заявление лесничего <данные изъяты> лесничества ФИО5, протокол осмотра места происшествия, акт о лесонарушении, расчет ущерба (в размере 58502,78 руб., нанесенного лесонарушением, дополнительный расчет ущерба на сумму 117005 руб. 56 коп, схема незаконной рубки, приложение к Постановлению Правительства РФ №273 от 08.05.2007 г., протокол осмотра древесины и бензопилы, в ходе судебного заседания не исследовались, однако были приведены в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств вины подсудимого Галушина М.И. в совершении преступления. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в нарушение ч. 2 ст. 380 УПК РФ суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не исследовав договор купли-продажи лесных насаждений, расположенных на территории, указанной в предъявленном обвинении – выделах 13, 14 квартала 6 <данные изъяты> участкового лесничества. Следует отметить, что мировой судья не устранил возникшие противоречия в расчете ущерба, привел в описательно-мотивировочной части приговора совершенно разные расчеты ущерба на суммы 58502,78 руб. и 117 005,56 руб., тогда как в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего был предоставлен дополнительный расчет от 07.04.2011 г на сумму 110145 руб. 85 коп. Данные нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными и влекущими отмену приговора. В удовлетворении гражданского иска прокурора Бичурского района заявленного в интересах Российской Федерации о взыскании с Галушина М.И. причиненного ущерба в сумме 38781,71 руб., с учетом отказа от части исковых требований, надлежит отказать ввиду добровольного погашения Галушиным М.И. причиненного его незаконными действиями ущерба, о чем свидетельствуют предъявленные суду банковские квитанции. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что по вступлении судебного решения в законную силу, вещественное доказательство - бензопилу «Штиль», принадлежащую ФИО10, следует возвратить законному владельцу, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, последний не знал о преступных намерениях Галушина М.И.; древесину в количестве 2 штук деревьев породы лиственница и 50 березовых чурок надлежит обратить в доход государства; древесину сосны объемом 3,71 куб. м. возвратить законному владельцу – ФИО12 От осужденного Галушина М.И. и его защитника адвоката Фалилеева В.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что причиненный государству ущерб возмещен, подсудимый раскаивается в содеянном, он ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Представитель потерпевшего возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что считает, что ущерб должен быть установлен в размере 110 тысяч руб. Договорные условия не выполняются. Рассмотрев в совещательной комнате ходатайство о прекращении уголовного дела в связи деятельным раскаянием, суд считает, что производство по делу в отношении Галушина М.И., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям: совершенное Галушиным М.И. преступление относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, возместил причиненный его незаконными действиями ущерб в полном объеме, в ходе предварительного расследования также давал признательные показания и признавал свою вину. Раскаяние со стороны подсудимого Галушина М.И. суд признает деятельным и активным, вследствие чего находит, что подсудимый утратил общественную опасность. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 239, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Отменить приговор мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 11 мая 2011 года в отношении Галушина М. И. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Галушина М.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Галушина М.И. отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства - бензомоторную пилу «Штиль» возвратить законному владельцу ФИО10, древесину – лиственницу объемом 2,08 куб. м, березу объемом 1,43 куб. м обратить в доход государства, древесину сосны объемом 3,71 куб. м. возвратить законному владельцу - ФИО12 Копию настоящего постановления направить Галушину М.И., его защитнику Фалилееву В.С., представителю потерпевшего ФИО8, государственному обвинителю. Настоящее постановление может обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения. Настоящее постановление отпечатано в совещательной комнате. Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Т.А. Шибанова