Дело № 10-8/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации село Бичура 14 августа 2012 года Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района РБ Павлова А.В., представителя потерпевшей ФИО1 представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной Сластиной Т.И., ее защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Петровой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Оленниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Сластиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой, - осужденной приговором и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 11 июля 2012 года по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Сластина Т.И. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. Сластина Т.И. является матерью ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Проживая совместно с ребенком в <адрес>, она ненадлежаще исполняет свои родительские обязанности. В соответствии со ст. 63 Семейного Кодекса РФ, обязанная воспитывать свою новорожденную дочь, заботиться о ее физическом, психическом, духовном развитии и обучении, не исполняет указанные обязанности. Зная о необходимости воспитания ребенка, обеспечения ее полноценным питанием, создания нормальных условий проживания, осознает, что неисполнением указанных родительских обязанностей она причиняет нравственные и физические страдания своей дочери ФИО2., создает реальную угрозу ее жизни и здоровью, относясь к новорожденной дочери жестоко и безразлично. Осознавая, что ее действия и бездействие являются жестоким по отношению к новорожденной дочери, безразлично относясь к возможным последствиям, умышленно, с целью неисполнения обязанностей по воспитанию дочери, относится к новорожденной жестоко и безразлично. Сластина Т.И. на протяжении длительного времени систематически ведет антиобщественный образ жизни: употребляет спиртные напитки, не работает и не принимает должных мер к получению доступного законного источника доходов, не заботясь о необходимости соблюдения норм морали в поведении, допуская грубую нецензурную брань в отношении дочери. Она безосновательно не предоставляет новорожденной дочери квалифицированной медицинской помощи в проведении эхокардиографии в ГУЗ «Детская Республиканская клиническая больница» <адрес>, для уточнения поставленного при ее рождении диагноза: «Врожденный порок сердца под вопросом», подвергая тем самым жизнь и здоровье дочери опасности. Так, в период с 05 по 06 января 2012 года Сластина Т.И. находилась со своей новорожденной дочерью у себя в доме по адресу: <адрес>, при этом не обеспечила для проживания в жилом помещении санитарные условия, соответствующий температурный режим, не имея чистого детского белья, проявляя тем самым к ФИО2. жестокость, безразличие, подвергая ее жизнь и здоровье опасности. 06 января 2012 года Сластина Т.И. вместе со своей новорожденной дочерью, после посещения ее по месту жительства врачом педиатром ФИО3 была доставлена в детское отделение МУЗ <данные изъяты> где находилась до 20 января 2012 года. 15 января 2012 года около 22 часов Сластина Т.И. находилась в помещении больничной палаты № детского отделения МУЗ <данные изъяты>», расположенного по <адрес>. На почве необоснованной раздражительности, вызванной плачем новорожденной дочери, Сластина Т.И., не соблюдая надлежащих правил поведения, обеспечивающих воспитательное воздействие в отношении своей дочери, обратила в отношении нее грубую нецензурную брань. Испытывая неприязнь и ненависть к своей дочери ФИО2 с целью причинения телесных повреждений, Сластина Т.И. умышленно нанесла своей новорожденной дочери один удар ладонью правой руки в область левой ягодицы, применив при этом значительную физическую силу, чем причинила последней физическую боль. Действия Сластиной Т.И. сопровождались грубыми оскорблениями в адрес новорожденной дочери, тем самым проявляя к ней жестокость, безразличие, подвергая ее жизнь и здоровье опасности. Кроме того, 14 февраля 2012 года в течение светового дня Сластина Т.И. совместно со своим сожителем ФИО4 и матерью ФИО5 употребляла спиртные напитки у себя в <адрес>. При этом, осознавая, что ее новорожденная дочь является в силу возраста беспомощной, полностью от нее зависимой, нуждается в постоянном контроле и уходе с ее стороны, Сластина Т.И., по окончанию распития спиртных напитков, уснула на диване, расположенном в зальной комнате указанного дома. В это время ее новорожденная дочь, находясь в помещении с низким температурным режимом, лежала в детской кроватке, одетая лишь в распашонку, что могло привести к переохлаждению и появлению простудного заболевания и, тем самым, причинению вреда здоровью новорожденной. Сластина Т.И. проявила к ФИО2 жестокость и безразличие, подвергая жизнь новорожденного ребенка и его здоровье опасности. Вечером того же дня, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после посещения Сластиной Т.И. по месту жительства комиссией в составе инспектора по делам несовершеннолетних О МВД России по <данные изъяты>, специалиста по работе с семьями и детьми и врача нарколога МУЗ <данные изъяты> была доставлена в детское отделение МУЗ <данные изъяты> в связи с антисанитарными домашними условиями, низким температурным режимом в жилом помещении, отсутствием чистого детского белья. Объективных причин для оставления новорожденного ребенка без надлежащего ухода, обследования и оказания медицинской помощи, не имеется. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 11 июля 2012 года Сластина Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Государственный обвинитель, не согласившись с приговором, внес апелляционное представление, просит приговор мирового судьи изменить, мотивируя следующим: Сластина Т.И. совершила преступление в отношении своего малолетнего ребенка, нахождение его на иждивении не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание. Таким образом, признание смягчающим обстоятельством «наличие малолетнего ребенка на иждивении» является незаконным и подлежит исключению из приговора. Сластиной Т.И. назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Кроме того, судом незаконно применены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание, не может превышать виде трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, санкцией ст. 156 УК РФ предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы. Также в приговоре имеется указание на исследования в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО6 тогда как уголовное дело было рассмотрено в отношении Сластиной Т.И. В судебном заседании государственный обвинитель Павлов А.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал в полном объеме, просит приговор мирового судьи от 11 июля 2012 года в отношении осужденной Сластиной Т.И.отменить, вынести новый приговор, исключить из числа смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка, поскольку преступление совершенного именно в отношении этого ребенка, назначить подсудимой более строгое наказание, а также исключить ссылку на п. 7 ст. 316 УК РФ, на исследование личности ФИО6. Осужденная Сластина Т.И., защитник Петрова И.Н., представитель потерпевшего ФИО1 оставили вопрос об изменении приговора на усмотрение суда, просили не ужесточать наказание. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, находит представление обоснованным в части незаконности признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимой малолетнего ребенка. Так, в соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (пункт «г» части первой ст. 61 УК РФ), если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка либо лишен родительских прав. Поскольку Сластина Т.И. совершила преступление в отношении своего малолетнего ребенка, наличие этого ребенка не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем признание смягчающим обстоятельством «наличие малолетнего ребенка» подлежит исключению из приговора. Также обоснованным суд признает доводы государственного обвинителя об исключении из приговора ссылки на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку судом назначено наказание в виде штрафа, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 156 УК РФ. Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению довод об исключении из приговора указание на исследование обстоятельств, характеризующих личность ФИО6, а также на обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку таковые судом не были установлены. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении приговора мировым судьей необоснованно учтено как смягчающее наказание обстоятельство наличие у подсудимой малолетнего ребенка, назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, что влечет к несправедливости приговора ввиду его мягкости. Таким образом, суд считает необходимым приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 11 июля 2012г в отношении Сластиной Т.И. отменить и постановить по делу новый приговор в связи с необходимостью назначения более строгого наказания. В судебном заседании подсудимая Сластина Т.И. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное ею и её защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение ей понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Сторона государственного обвинения поддерживает предъявленное Сластиной Т.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и не возражает против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшей ФИО1 также не имела возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указала, что в настоящее время ситуация в семье Сластиной значительно изменилась, она, ее муж и мать прошли кодирование от алкоголизма, ведут нормальный образ жизни, ребенок возвращен в семью, за ним обеспечен надлежащий уход, созданы необходимые условия. Семья находится под контролем службы опеки. Не настаивает на строгом наказании. В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя, представитель потерпевшей и защитника на применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения соблюдены, а также что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство Сластиной Т.И. и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств судом не производятся. Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Сластиной Т.И. правильно квалифицированы по ст. 156 УК РФ как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. В судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой, установлено, что Сластина Т.И. <данные изъяты>. Вместе с тем, судом учтено мнение представителя потерпевшей ФИО1. – сотрудника органов опеки и попечительства, под контролем которой находится в настоящее время семья Сластиной, о том, что ситуация изменилась, Сластина ведет трезвый образ жизни, надлежаще ухаживает за дочерью, обеспечивает ей соответствующий уход и содержание. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Сластиной Т.И., суд учел полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для применения в отношении Сластиной Т.И. статьи 64 УК РФ нет. При назначении наказания суд учитывает установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой – <данные изъяты>. Исходя из изложенного и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд назначает Сластиной Т.И. наказание в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения виновной и ее семьи, в виде штрафа в размере 5 500 рублей. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302, 303, 316, 367, 368 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 11 июля 2012 года в отношении Сластиной Т.И., осужденной по ст. 156 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, отменить. Признать Сластину Т.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 500 рублей. Меру пресечения в отношении Сластиной Т.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в заявлении. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Судья Бичурского районного суда РБ Т.А. Шибанова