Дело № 1-4/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
село Бичура 22 января 2010 года
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Федорова А.К., подсудимого Вантеева В.В., его защитника - адвоката юридической консультации Адвокатской палаты РБ Зояркина А.Д., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, с участием потерпевшего FIO27, при секретаре Тимофеевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вантеева В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца. ... .. Республики Бурятия, гражданина. .., проживающего по адресу:. ..,. ..,. ..,. ..,. .., ранее судимого:. ..
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вантеев В.В. умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, причинив значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах.
Так, 15 сентября 2009 года около 21 час. 30 минут у Вантеева В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: Республика Бурятия, Бичурский район,. ..,. ..,. .., вследствие того, что FIO27 отказал ему в займе денежных средств, из чувства неприязни к последнему, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога сена, принадлежащего FIO27, находящегося в огороде на территории усадьбы квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по. .. в. ... .. Республики Бурятия. После чего, реализуя свой преступный умысел, Вантеев В.В. вышел из своего дома, взяв с собой коробок спичек, и со стороны проселочной дороги прошел к забору, огораживающему усадьбу квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по. .. в. ... .. Республики Бурятия, преодолел его и оказался на территории усадьбы потерпевшего, где подошел к двум складированным стогам сена, расположенным рядом друг с другом, действуя умышленно, общеопасным способом, используя горящие спички, поджег сено и скрылся с места преступления. При этом, Вантеев В.В. предвидел неизбежность причинения материального вреда собственнику сена и осознавал, что выбранный им способ уничтожения имущества, принадлежащего FIO27, - поджог, общеопасен, так как имелась реальная возможность распространения огня на деревянные строения, расположенные поблизости, в том числе, и на живой массив, где находились люди.
Своими действиями Вантеев В.В. причинил FIO27 значительный материальный ущерб на общую сумму 33750 рублей, уничтожив сено в количестве 150 центнеров, стоимостью 1 центнера в 225 рублей. Кроме того, значительность ущерба определяется тем, что по окончанию сенозаготовительного сезона потерпевший оказался лишенным возможности произвести заготовку сена и, как следствие этого, лишенным возможности дальнейшего содержания скота в том же количестве до начала очередного заготовительного сезона.
Подсудимый Вантеев В.В. вину в инкриминируемом ему деянии вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, показаний Вантеева В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемогол.д. 36-41, 54-57, 63-66) следует, что он проживает с матерью FIO7 – инвалидом 2 группы, женой FIO6, двумя сыновьями – в возрасте 12 и 9 лет. Семья живет на пенсию матери, а также на пенсию, которую он получает как опекун матери, в общей сложностью получают около 8000 рублей. Дата обезличена года члены его семьи праздновали день рождения его жены, употребив спиртное, ему захотелось продолжить распитие, однако денег у него и членов его семьи не оказалось. В связи с чем, около 20 часов, или в начале 21 часа, он пошел к соседу FIO27, с целью попросить у него в долг 100 рублей. Однако FIO27 отказал ему в просьбе, пояснив, что деньги у него имеются, но он их ему не даст. После этого разговора FIO27 зашел к себе домой, а он пошел к себе домой. Придя домой, он начал размышлять, где найти деньги и почему FIO27 ему отказал в просьбе. Он затаил обиду на FIO27 за отказ в его просьбе и решил поджечь его заготовки сена. После чего, взяв у себя дома коробок спичек, он целенаправленно пошел к копнам сена, принадлежащего FIO27. Зная, что сено FIO27 хранится в копнах в огороде, примерно в 50 метрах от дома, он прошел вначале по пустырю, затем свернул налево, где перелез через забор, на территорию усадьбы огорода FIO27. Находясь в огороде FIO27, он подошел к стоящим рядом копнам сена и посередине копен зажег спичку, после чего, поднес её к сену, сено сразу разгорелось, очаг возгорания был посередине двух копен. Поджег он умышленно, в порыве обиды на FIO27 Поскольку копна были большими, он хотел чтобы сгорели сразу 2 копны, в связи с чем, пожег сено именно между двумя копнами посередине. На тот момент он не думал, что в результате его действий могут пострадать жилые дома и постройки расположенные вблизи от места пожара. Поскольку на тот момент он был пьяным, и единственным его желанием было таковым, чтобы отомстить FIO27 за отказ в просьбе дать деньги в долг, он думал, что раз пожалел дать в долг 100 рублей, пусть покупает сено, не задумываясь о наказании. В данный момент, он понимает, что такого делать не стоило. Когда он, взяв спички из дома, пошел к FIO27, его никто не видел, так как все уже легли спать. После того, как он поджег сено, он быстрым шагом ушел домой, не обращая внимания на окружающую обстановку, допускает, что его могли видеть. Придя домой рассказал о своих действиях жене. Его жена испугалась и стала рассказывать матери, затем прибежала соседка FIO10. ... и стала кричать на него, после чего он испугался и стал отпираться. Он видел в окно как горит сено, пламя было большое. Он и члены его семьи выключили дома свет, так как были напуганы, сидели тихо и предполагали приезд милиции. Он согласен с расценкой потерпевшего суммы ущерба, составляющей 60 000 рублей, поскольку в 1 фуре находилось не менее 15 центнеров сена, а стоимость 1 центнера – 400 рублей. Он согласен, что значительность ущерба для FIO27 обусловлена и тем, что он лишился возможности восстановления уничтоженного в период окончания сенозаготовительного сезона.
Оглашенные показания подсудимый Вантеев В.В. не подтвердил, суду пояснив, что поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, он себя оговорил. В кабинете Номер обезличен ОВД по. ..у РБ ему угрожали, что если он не признается в совершении преступления, то его посадят в камеру, а затем отправят в тюрьму. FIO6 его оговорила, так как он собирался подать заявление на расторжение брака, ей негде жить, а проживает она в доме его родителей. О том, что поджог совершила его супруга FIO6, он узнал недавно, на судебном разбирательстве, ранее об этом она ему не рассказывала. О том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции следователю он не сообщал, адвокат при производстве допроса в качестве подозреваемого не участвовал, он приехал только тогда, когда они выезжали в. .. для проверки показаний на месте. 15 сентября 2009 года его задержал и доставил в ОВД по. ..у участковый уполномоченный FIO12, который поместил его в камеру административных задержанных, где он пробыл до 14 часов следующего дня. Перед тем, как отвести к следователю, сотрудник милиции его завел в кабинет Номер обезличен ОВД и там предупредил, что он должен признать себя виновным иначе его посадят. 15 сентября 2009 года он приходил к потерпевшему FIO27, чтобы занять у него денег около 17 часов, после того, как FIO27 ему отказал одолжить деньги, он пошел в магазин, где ему в долг спиртное не дали, затем он ходил к брату своей жены FIO11, который проживает около магазина по. .., однако и тот не занял ему денег, после чего, он пошел домой по дороге, которая проходит мимо стогов сена FIO27, при этом FIO9 на машине он не встречал. Домой он пришел около 20 часов. Поскольку он не смог приобрести спиртного, он сразу лег отдыхать, и отдыхал до того момента, пока его не разбудила FIO10. После того, как 15 сентября 2009 года его забрал из дома участковый FIO12, он вместе с FIO12 поехали к потерпевшему, на тот момент стога сена горели, затем поехали к FIO9, от которого его отвезли в ОВД. FIO12 знает его давно. 16 сентября 2009 года, он не завтракал и не обедал, ему не давали попить воды, когда он об этом просил. 16 сентября 2009 года, примерно в 14 часов, дежурный открыл камеру, выпустил его и сказал присесть на скамейку и ждать, когда он сидел на скамейке, к нему подошел молодой парень и завел его в кабинет Номер обезличен и спросил у него: «Ты поджег сено FIO27?», на что он отрицал свою вину, тогда он сказал, что, если он не признается в совершении поджога, то его отправят в места лишения свободы, поскольку у него имеется условное осуждение, а если он не признает вину, то наказание назначат условное. В тот момент он был в растерянности. Сотрудник дал ему лист бумаги, где он написал, что, проходя мимо стогов сена, бросил окурок сигареты. Сотрудник держал его в кабинете около одного часа, затем отвел к следователю FIO8 Фамилия, имя и отчество сотрудника ему неизвестно.
Суд критически относится к показаниям Вантеева В.В., данным им в ходе судебного разбирательства, и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Так, вина подсудимого Вантеева В.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:
Потерпевший FIO27 суду пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью по заготовке и переработке леса, у него имеется личное подсобное хозяйство, для содержания которого, в течение лета он заготавливает сено на личных сенокосных угодьях. В сентябре 2009 года, около 20 часов 30 минут, к нему пришел Вантеев В.В. в состоянии алкогольного опьянения и предложил за сто рублей предоставить информацию о похищенном телефоне его сына, на что он отказал Вантееву и отправил последнего домой. После чего, Вантеев стал просить дать ему взаймы 100 рублей, на что, он также ответил отказом, поскольку предполагал, что Вантеев просит на спиртное и, развернув последнего, направил в сторону ворот и отправил домой. Уходя, Вантеев сказал ему «я тебе сделаю» и ушел, в каком именно направлении, он не видел. Затем, через 40-50 минут, после ухода Вантеева он услышал, как около его дома резко просигналила автомашина и тут же скрылась, через секунд 15, в дом забежала подруга его жены -. .., которая ночевала в тепляке, расположенном у них в ограде, окна которого направлены на сеновал и сказала, что горит его сено. После чего, вся семья выбежала на улицу, горело сено, однако тушить было бесполезно, поскольку 2 зарода сена, расстояние между которыми составлял 1,5 метра, горели с внутренней стороны. Если бы горел стог с одной стороны, то можно было его столкнуть, для того, чтобы спасти другой стог, но поджог был совершен таким образом, чтобы сгорели сразу два стога. Ближе чем на два метра к месту пожара подойти было невозможно. Ссор между ним и Вантеевым в день происшествия не происходило. Всего, у него сгорело 150 центнеров сена, центнер сена стоит 400 рублей. При ручной метке фура сена составляет 10-12 центнеров сена, а при механической – 20. Ущерб, причиненный ему преступлением, для него является значительным, поскольку жена его не работает, у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей, кроме того, значительность ущерба обусловлена тем, что по окончанию сенозаготовительного сезона, он был вынужден произвести забой скота, а именно 3 голов КРС. Впоследствии он заготовил 80 центнеров, ему помогли друзья, родственники, которые поделились с ним своим сеном. Поголовье скота он держит для себя. Ни он, ни члены его семьи не сообщали в пожарную часть о пожаре, поскольку пытались предотвратить более опасные последствия пожара, сообщать о пожаре поехал FIO9, поскольку он был на машине. Пожарный состав прибыл на место происшествия через 10-15 минут после обнаружения пожара. Во время тушения пожара, когда два стога были полностью охвачены огнем, односельчанин по имени ФИО33 и FIO10 привели Вантеева на место пожара, все тушили пожар, а Вантеев ходил рядом и говорил, что не поджигал сено, затем он видел Вантеева в машине сотрудников милиции. У него также загорелись дрова, огонь начал перекидываться на забор, впоследствии пожар потушили. С ценой 1 центнера сена в 200-250 руб. он не согласен, поскольку цены районной администрации всегда занижены. Тем не менее, если исходить из минимальной цены сена, причиненный ущерб в 30 000 руб. все равно для него является значительным.
Свидетель FIO9 суду пояснил, что в середине сентября 2009 года, ближе к вечеру, точное время не помнит, когда он возвращался на своем автомобиле от знакомых по. .. в. .., перед домом Номер обезличен, где проживает FIO27. ..., он увидел огонь, где стоят два зарода сена. В тот момент огонь только начинал разгораться. После чего, он подъехал к FIO27 и, просигналив, сразу поехал в переулок, где встретил Вантеева В.В., который шел спокойным шагом, более никого он в проулке не видел. Он подъехал к зародам сена и, увидев, что огонь разгорается изнутри, между двух зародов, сразу поехал в пожарную часть, где сообщил о случившемся. Огонь был небольшой, но сбить бы он его не смог, поэтому поехал в пожарную часть. До пожарной части он доехал примерно за 2 минуты, сообщил и поехал обратно, вернулся примерно меньше чем через 10 минут. Пожар уже тушили. Утверждать, что совершил поджог именно Вантеев, он не может, поскольку не видел, кто именно поджигал сено, но Вантеев шел с той стороны. Вантеева он хорошо разглядел, так как осветил его светом фар, на улице уже стемнело.
Свидетель FIO13 суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Вантеева В.В., в ходе которой, Вантеев показал в своем доме как взял спички, затем показывал, как обошел переулок, перелез через забор и поджег сено FIO27, поясняя при этом, где стояли 2 зарода сена и что он поджег зароды с середины. При этом Вантеев все говорил и показывал добровольно, мотив поджога не пояснял. При проверке показаний на месте участвовал адвокат.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля FIO6, данных ею в ходе предварительного следствиял.д. 29-30) следует, что Вантеев В.В. приходится ей мужем, они проживают с несовершеннолетними детьми и нетрудоспособной свекровью – FIO7 Ее муж является опекуном своей матери, за уход получает пенсию. Со слов мужа ей известно, что Дата обезличена года, в начале 21 часа, после того, как у них закончилось спиртное, которое они употребляли в честь её рождения, Вантеев пошел к своему соседу FIO27 просить деньги в долг. Вантеев вернулся от FIO27 быстро и был зол, так как тот ему не дал денег. После чего, они легли спать, она заснула сразу и проснулась от того, что её разбудил Вантеев В.В. и сообщил, что он в целях мести, поджег 2 зарода в огороде FIO27. Ей лично известно, что у FIO27 в двух зародах содержалось 10 фур сена, так как она и её дети помогали FIO27 на покосе.
Кроме того, вина Вантеева В.В. полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:
-рапортом дежурного Бичурского РОВД FIO15 согласно которому, 15 сентября 2009 в 22 часа 50 минут в Бичурское ОВД поступило телефонное сообщение от начальника отделения пожарной части. .., FIO14 о том, что в. .., по. .. произошло возгорание сеновалал.д.6);
- заявлением FIO27 от 16 сентября 2009 года на имя начальника ОВД по. ..у в котором, он просит принять меры по поводу возгорания его сена, произошедшего 15 сентября 2009 года около 22 часов, по адресу:. ..,. ..,. ..,. ..;
-протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2009 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому, в период времени с 00 часов 39 минут до 04 часов 20 минут осмотрен участок местности расположенный в огороде усадьбы. .. по. .. в. ... В ходе осмотра установлено, что на осматриваемой территории горит зарод сена, диаметром 15 м. на 10 м. и высотой 2 метрал.д. 8-11),
- актом о пожаре Номер обезличен от 15 сентября 2009 года составленным инспектором группы ГПН. .. УГПН ГУ МЧС России по РБ FIO16, из которого следует, что 15 сентября 2009 г. В 21 час. в дежурную часть ПЧ поступило сообщение, что произошло возгорание сеновала, по адресу:. ..,. ..1, пожар ликвидирован 16 сентября 2009 г. В 6 час..л.д. 25), при этом допрошенный в суде инспектор FIO16 пояснил, что время возгорания «21 час» им указано согласно рапорту о пожаре, в котором имела место быть ошибка;
-рапортом о пожаре, согласно которому 15 сентября 2009 года в 21 часов 44 минуты поступило сообщение о пожаре сеновала, расположенного по адресу:. ..,. ..,. ..,. .., время прибытия в 21 час. 46 мин;
- протоколом проверки показаний на месте от 16 сентября 2009 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что 16 сентября 2009 года, подозреваемый Вантеев В.В., находясь в доме по адресу: Республика Бурятия,. ..,. ..,. ..,. .., указав на печь, пояснил, что с данной печи он взял коробку спичек и вышел из дома. Далее, Вантеев В.В. указал, что необходимо идти прямо от его дома, пройдя по пустырю, Вантеев В.В. пояснил, что необходимо свернуть налево. После чего, Вантеев В.В. прошел по проселочной дороге к забору, выполненному из жердей, принадлежащего FIO27 и указал место, где перелез через забор. Далее, Вантеев В.В. указал место, куда он подошел и поджег спичку, со слов последнего, это место располагалось между двумя ранее стоявшими стогами сенал.д. 44-51).
Оценив указанные доказательства в их совокупности с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Вантеева В.В в совершенном преступлении полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Вина подсудимого Вантеева В.В. в совершенном преступлении полностью и объективно подтверждена как признательными показаниями подсудимого Вантеева В.В., данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего FIO27, свидетелей FIO9, FIO13, а также оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями FIO6, а также протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте. Данные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Вантеева в совершенном преступлении.
Так, в ходе предварительного следствия Вантеев В.В. показал, что около 20 часов, или в начале 21 часа, он пошел к соседу FIO27, с целью попросить у него в долг 100 рублей. Однако FIO27 отказал ему в просьбе, после этого он пошел к себе домой и затаил обиду на FIO27 за отказ в его просьбе и решил поджечь его заготовки сена. После чего, взяв у себя дома коробок спичек, он целенаправленно пошел к копнам сена, принадлежащего FIO27. Зная, что сено FIO27 хранится в копнах в огороде, примерно в 50 метрах от дома, он прошел вначале по пустырю, затем свернул налево, где перелез через забор, на территорию усадьбы огорода FIO27. Находясь в огороде FIO27, он подошел к стоящим рядом копнам сена и посередине копен зажег спичку, после чего, поднес её к сену, сено сразу разгорелось, очаг возгорания был посередине двух копен. Поджег он умышленно, в порыве обиды на FIO27 Поскольку копны были большими, он хотел чтобы сгорели сразу 2 копны, в связи с чем, пожег сено именно между двумя копнами посередине.л.д.36-41, 54-57). Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего FIO27 в части периода времени, когда Ванеев пришел к FIO27 с просьбой дать взаймы деньги, а также времени совершения поджога. Также данные признательные показания подсудимого Вантеева полностью согласуются с показаниями свидетеля FIO9 в части времени совершения поджога, когда последний увидел Вантеева идущего со стороны горевших стогов сена, а также места поджога - место располагалось между двумя стоявшими стогами сена.
Кроме того, данные показания Вантеева В.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля FIO6, которая пояснила, что Вантеев признался ей в совершении поджога сена, принадлежащего FIO27 а также с показаниями свидетеля FIO13 и протоколом проверки показаний на месте, согласно которым Вантеев в присутствии защитника подробно описал свои действия по поджогу сена, при этом, какого-либо давления на него не оказывалось.
Совершая преступление, Вантеев В.В. осознавал, что выбранный им способ уничтожения имущества, принадлежащего FIO27, - поджог, общеопасен, так как имелась реальная возможность распространения огня на деревянные строения, расположенные поблизости, в том числе, и на живой массив, где находились люди. Как пояснил FIO27, у него также загорелись дрова, огонь начал перекидываться на забор.
FIO18 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 33750 рублей, при этом значительность ущерба обусловлена тем, что FIO27, хотя и осуществляет предпринимательскую деятельность, но имеет небольшой доход от ее осуществления, на его иждивении находятся супруга и 3 несовершеннолетних детей, при этом суд берет во внимание прожиточный минимум на человека, который составляет не менее 4300 руб., также по окончании сенозаготовительного сезона потерпевший оказался лишенным возможности произвести заготовку сена и, как следствие этого, лишенным возможности дальнейшего содержания скота в том же количестве до начала очередного заготовительного сезона. FIO27 был вынужден произвести забой 3 голов КРС в связи с нехваткой сена и несением расходов по повторной заготовке сена.
FIO28 считает установленным факт умышленного поджога сена в количестве 150 центнеров, в результате которого был причинен материальный ущерб на общую сумму 33750 рублей, исходя из стоимости 1 центнера сена в размере 225 рублей. Так, из справки Отдела сельского хозяйства. .. следует, что стоимость 1 центнера сена в районе за 2009 г. составляет 200-250 рублей. При расчете суммы ущерба, суд берет среднюю стоимость сена, при этом не находит оснований для пересчета количества уничтоженного сена согласно данной справке с 15 центнеров на 20 центнеров, поскольку не может выйти за рамки предъявленного обвинения.
Количество фур заготовленного сена установлено как показаниями потерпевшего FIO27, так и оглашенными показаниями свидетеля FIO6, из которых следует, что FIO6 лично известно, что у FIO27 в двух зародах содержалось 10 фур сена, так как она и её дети помогали FIO27 на покосе.
Также суд считает установленным время совершения преступления - 15 сентября 2009 года около 21 час. 30 минут, поскольку данное время подтверждается рапортом о пожаре, а также показаниями свидетеля FIO9 и потерпевшего FIO27 Так, свидетель FIO9 суду пояснил, что как только он увидел начинавшийся пожар, он просигналил возле ограды FIO27, проехал в переулок, где увидел Вантеева, затем поехал в пожарную часть и сообщил о пожаре, далее вернулся обратно примерно менее чем через 10 минут. Потерпевший FIO27 пояснил, что почти сразу после сигнала автомашины, ему сообщили, что у них пожар, он побежал тушить пожар, пожарные приехали не сразу, а примерно через минут 10-15 после того, как обнаружили пожар. Допрошенный в суде инспектор FIO16 пояснил, что время возгорания «21 час» им указано согласно рапорту о пожаре, в котором имела место быть ошибка. Учитывая, что из рапорта о пожаре, следует, что сообщение о пожаре на сеновале, расположенном по адресу:. ..,. ..,. ..,. .., 15 сентября 2009 года поступило в 21 час 44 минуты, время прибытия в 21 час. 46 мин, суд приходит к выводу, что поджог был совершен около 21 часа 30 минут.
Кроме того, судом были исследованы и оценены следующие доказательства.
Свидетель FIO6 суду пояснила, что подсудимый Вантеев В.В. приходится ей мужем. В феврале 2009 года Вантеев В.В. освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за причинение ей тяжкого вреда здоровью с применением ножа. 15 сентября 2009 года, Вантеев ходил к FIO27 занимать деньги, и, получив от последнего отказ, вернулся домой около 17-18 часов и лег спать. Больше в тот день Вантеев из дома не выходил. В целях мести мужу за нанесенное ей ранение, а также в целях мести FIO27 за отказ в займе денег, она подожгла сено FIO27, а затем оговорила своего мужа, сказав, что муж признавался ей в поджоге сена, принадлежащего FIO27 О том, что это она совершила поджог сена, мужу она ничего не рассказывала, призналась ему только 23 ноября 2009 г.. Поскольку у них ставни были плотно закрыты, в их доме не видно как горело сено, о пожаре им сообщили прибежавшие FIO10. .., вместе с которыми она пошла к FIO27, когда они подошли к перекрестку, все сено горело. На следующий день, она сказала FIO7, что Вантеев поджег сено FIO27. При допросе в ходе предварительного следствия ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и другие права, предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний зачитывалось, протокол допроса она подписала не читая суть, однако помнит, что никакого заштрихованного текста в нем не было.
Свидетель FIO7 суду пояснила, что подсудимый Вантеев В.В. приходится ей сыном. 15 сентября 2009 года, Вантеев пришел домой немного «выпившим» когда было еще светло, примерно через 2 часа к ним прибежали FIO10. .. и сказали, что «мы горим», и она видела зарево, в это время Вантеев спал, милиция приехала позже. В тот день она сильно заболела, в связи с чем, вызывали скорую помощь. Ни Вантеев, ни FIO6 ничего по поводу пожара ей не говорили.
FIO28 критически относится к показаниям свидетеля FIO6 в части того, что 15 сентября 2009 года, Вантеев вернулся от FIO27 домой около 17-18 часов, затем лег спать и в тот день из дома не выходил, а также в части того, что поджог сена был совершен ею из чувства мести к FIO27, который отказал в займе денег мужу, а своего мужа она оговорила из мести за то, что Вантеев когда-то ее ударил ножом, также суд критически относится к показаниям свидетеля FIO7 о том, что Вантеев пришел домой когда было еще светло, поскольку показания свидетелей FIO6 и FIO7 не согласуются с другими доказательствами и противоречат им.
Так, свидетель FIO9 пояснил, что в тот день увидел Вантеева, когда тот шел со стороны разгоравшихся стогов, при этом, осветил того светом фар, на улице уже стемнело. Также их показания противоречат исследованным судом показаниям Вантеева В.В., данными им в ходе предварительного следствия.
Доводы стороны защиты о том, что Вантеев В.В. не причастен к совершению преступления, а поджог сена был совершен его супругой Вантеевой, в чем последняя призналась в суде, и у FIO6 имелись не только возможности, но и мотивы совершения поджога для мести потерпевшему за то, что тот не дал денег мужу для приобретения алкоголя, поскольку они отмечали ее день рождения и мести своему мужу за нанесенное им ножевое ранение, в связи с чем, они хотели расторгнуть брак, суд считает надуманными, поскольку приходит к выводу, что FIO6 дает ложные показания с целью дать возможность своему мужу Вантееву В.В. избежать ответственности за совершенное деяние.
Кроме того, доводы стороны защиты о том, что Вантеев В.В. оговорил себя, поскольку на него было оказано давление, суд считает также надуманными.
Так, в ходе предварительного следствия, Вантеев В.В. дал подробные показания о том, как, когда и каким образом им был совершен поджог сена, принадлежащего FIO27. При этом суд учитывает, что в случае, если бы Вантеев не был причастен к совершению преступления, то ему не могли быть известны такие подробности как время начала пожара, место поджога – между двумя стогами сена, способ проникновения и другие подробности. При этом суд исключает возможность визуального наблюдения за начинающимся пожаром из дома, поскольку, как пояснила свидетель FIO6, ставни их дома были плотно закрыты, как горело сено, в их доме видно не было. Кроме того, свидетель FIO9 пояснил, что по его возращению оба стога были объяты пламенем, потерпевший FIO27 пояснил, что пожар разросся мгновенно. Сообщить до производства допроса о якобы произведенных ею действиях, FIO6 своему супругу не могла, поскольку, как они оба утверждают, Вантеева о своей причастности к пожару призналась Вантееву В.В. только в ноябре 2009 г.
Доводы стороны защиты о том, что следователем FIO21 был грубо нарушен порядок задержания, Вантеев был задержан около полуночи, доставлен в ОВД в 6 час. 30 мин., водворен в КАЗ, где содержался для допроса следователем до 14 часов 08 мин., а перед началом допроса с ним была проведена беседа неустановленным сотрудником милиции, который настоял на том, чтобы Вантеев признался в причастности к преступлению, пообещав ему условное осуждение, были судом проверены и не нашли своего подтверждения в суде.
Так, свидетель FIO20 суду пояснил, что поздно вечером 16 сентября 2009 года в ОВД по. ..у РБ поступило сообщение, что в. ... .. произошло возгорание сена, и поскольку в тот день он был в составе следственно-оперативной группы, они выехали в. ... По факту возгорания сена был задержан и доставлен в ОВД по. ..у гражданин Вантеев. В ОВД Вантеева доставили для установления его личности в 6 часов утра, он написал рапорт о задержании Вантеева на 3 часа. Вантеева задержали у себя дома. Когда он подошел к дому Вантеева, участковый уполномоченный милиции FIO12 уже вывел Вантеева из дома, затем они доставили его в ОВД. О том, что в отношении Вантеева было возбуждено уголовное дело, ему было неизвестно. Он решил установить личность последнего в ОВД. По поручению следователя FIO21, он кого-то допрашивал, однако кого именно не помнит. Следователь FIO21 указания о доставлении Вантеева в ОВД ему не давал. Личность Вантеева в ОВД он устанавливал по форме Номер обезличен, путем обращения в миграционную службу. Какого-либо физического или психического давления на Вантеева он не оказывал. До какого времени Вантеев содержался в камере административных задержанных, ему неизвестно, поскольку передав данные о личности Вантеева дежурному по ОВД FIO19, он уехал домой. FIO12 на Вантеева при нем давления не оказывал.
Свидетель FIO12 суду пояснил, что Вантеева он знает с момента исполнения обязанностей в. ...16 сентября 2009 года работал в составе следственно-оперативной группы, из ОВД по. ..у он выехал в. .., по факту поджога сена у FIO27, приехав на место происшествия в темное время суток, точное время указать не может, он видел как пожарные тушили огонь, а местные жители оказывали им помощь. Оперуполномоченный и сотрудник по пожарной части остались на месте происшествия, а он поехал к Вантееву домой, так как его видели в момент возгорания сена. У FIO27 сгорело два стога сена. Производилось ли при нем фотографирование, он не может пояснить. Кто именно доставлял Вантеева в ОВД ему неизвестно, решение о его доставлении он не принимал, но полагает, что поскольку старшим следственно-оперативной группы был следователь FIO21, значит, решение принимал последний. Чем Вантеев занимался в ОВД, он пояснить не может, так как выехал на другое происшествие. Какого-либо физического или психического давления на Вантеева он не оказывал.
Свидетель FIO21 суду пояснил, что 15 сентября 2009 года в составе следственно-оперативной группы он выезжал в позднее время в. .. на по случаю возгорания сена. Когда он прибыл на место происшествия, сено FIO27 горело. Кто-то указал на причастность Вантеева к совершению поджога сена FIO27, однако от кого именно поступила данная информация, он не помнит. Он дал указание участковому уполномоченному милиции FIO12 отработать версию о причастности Вантеева к совершенному деянию. FIO12 доставил ему Вантеева, тот отрицал свою причастность. До возбуждения уголовного дела с Вантеевым он не разговаривал, на момент возбуждения уголовного дела, личность Вантеева он не проверял. Ночью Вантеев был доставлен в ОВД, для выяснения всех обстоятельств дела. Объяснительную Вантеева ему дал FIO12, которая впоследствии была у него. 16 сентября 2009 года, так как он отработал свое дежурство, уголовное дело было передано другому следователю, впоследствии по данному уголовному делу он не работал. Все действия сотрудников милиции проводились в рамках его первого поручения – отработать Вантеева на причастность. Он лично с Вантеевым не разговаривал в машине, со слов FIO12 ему известно, что Вантеев на тот момент отрицал свою причастность к совершенному деянию. После доставления Вантеева в ОВД, он последнего не видел, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ он Вантеева не задерживал, в связи с чем, и не оформлялся протокол задержания.
Учитывая показания свидетелей FIO20 FIO12 FIO21, суд приходит к выводу, что следователь FIO21 дал поручение FIO12 проверить версию о причастности Вантеева к совершенному преступлению, при этом личность Вантеева им не устанавливалась, задержание Вантеева В.В. по данному уголовному делу им действительно не производилось, в связи с чем, и не был составлен протокол в соответствии со ст. 92 УПК РФ, а несогласованность действий FIO12 и FIO20 по установлению личности Вантеева В.В.
Доводы защитника Зояркина А.Д. о том, что Вантеев В.В. был задержан около 00 часов, также ничем не подтверждены и являются надуманными.
Кроме того, свидетель FIO19 суду пояснил, что 15 сентября 2009 года он исполнял обязанности дежурного в ОВД по. ..у РБ и подавал рапорт о пожаре FIO27. При нем в камеру административно-задержанных ОВД был доставлен Вантеев. Смена дежурных в ОВД происходит обычно в 08 часов утра, кто его сменил 16 сентября 2009 года, а также выпускался ли при нем Вантеев из камеры административно-задержанных, в настоящее время, он не помнит.
Свидетель FIO22 суду пояснил, что 16 сентября 2009 года он исполнял обязанности дежурного в ОВД по. ..у РБ. Вантеев В.В. часто доставляется в камеру административных задержанных ОВД по. ..у. В настоящее время он не помнит, кем Вантеев был выпущен из камеры административно-задержанных в 09 часов 16 сентября 2009 года. В камере административно-задержанных лица, не зарегистрированные в книге задержанных, не содержатся, поскольку со стороны начальника ОВД, прокуратуры. .. и МВД по РБ ведется строгий контроль, проверки могут быть произведены в любой момент и в первую очередь проверяется книга доставленных. В данной книге записывается время доставления и время освобождения доставленных. Поскольку в книге доставленных имеется запись, что Вантеев был освобожден в 09 часов, то значит, после этого времени он не содержался в дежурной части. У них ведется строгий учет, в случае, если кто-либо содержится в КАЗе, то об этом обязательно производится запись. Учитывая, что в книге задержанных имеется запись «для разбирательства», то скорее всего Вантеев был передан сотруднику ОУР.
Также судом была истребована книга регистрации доставленных в ОВД по. ..у, согласно которой, Вантеев В.В. содержался в КАЗ 16 сенября 2009 г. с 6 час. 30 мин. до 09 часов, каких-либо записей о содержании последнего в КАЗ после 9 часов 16 сентября 2009 г. не имеется.
Таким образом, показания Вантеева о том, что он содержался в КАЗ до 14 часов, полностью опровергаются показаниями свидетеля FIO22 и книгой регистрации доставленных в ОВД по. ..у.
Довод стороны защиты о том, что перед началом допроса с Вантеевым была проведена беседа неустановленным сотрудником милиции, который настоял на том, чтобы Вантеев признался в причастности к преступлению, пообещав ему условное осуждение также не нашел своего подтверждения в суде, поскольку Вантеев не смог назвать данные сотрудника, пояснив лишь, что этот высокого роста, светловолосый сотрудник завел его в первый кабинет направо от дежурной части. В данном кабинете располагается сотрудник ОУР Степанов, однако он не подходит по описанию этого сотрудника.
Таким образом, доводы о том, что Вантеев В.В. давал показания под психологическим давлением, поскольку на момент допроса в качестве подозреваемого он на протяжении 12 часов был лишен свободы, не спал ночью, не принимал воду и пищу, оговорил себя под влиянием заблуждения относительно последствий признания в причастности к преступлению, суд считает несостоятельными.
Кроме того, с целью проверки доводов подсудимого Вантеева о применении к нему недозволенных методов следствия и нарушения его права на защиту, судом были исследованы следующие доказательства:
Свидетель FIO8 суду пояснила,. .., допросы Вантеева В.В. производились в строгом соответствии с законом, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника FIO24 Перед проведениями допросов защитнику и Вантееву давалось неограниченное время для обсуждения позиции, после допросов они оба знакомились с протоколами допросов, где ставили подписи, никаких жалоб замечаний как от Вантеева, так и защитника не поступало. Вантеев В.В., а также FIO6 давали показания добровольно, какого-либо давления на них не оказывалось, все показания заносились в протоколы со слов допрашиваемых, каких-либо замечаний и жалоб от них не поступало. Заявлений о том, что FIO6 подожгла сено, не поступало. Свидетелю FIO6 разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ и другие процессуальные права, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ был заштрихован корректирующей жидкостью, в связи с отсутствием в наличии соответствующих бланков. От Вантеева В.В. каких-либо жалоб об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции не поступало. Защитник FIO9 присутствовал при проведении всех следственных действий с участием Вантеева В.В.. При проведении допросов у Вантеева она не наблюдала какие-либо телесные повреждения, обычно, в таком случае адвокат заявляет ходатайство о проведении медицинского освидетельствования, чего от защитника Вантеева и самого допрашиваемого не поступало.
Свидетель FIO24 суду пояснил, что 16 сентября 2009 года ему, как дежурному адвокату поступила заявка для защиты прав Вантеева В.В. при допросе в качестве подозреваемого. После чего, он пришел в ОВД, где в его присутствии Вантеев был допрошен в качестве подозреваемого, затем он участвовал при проверке показаний на месте в. ... ... 27 сентября 209 года Вантееву было предъявлено обвинение, через один или два дня, в порядке статьи 217 УПК РФ, он вместе с Вантеевым знакомился с материалами дела. При этом, перед началом допроса следователь всегда давала ему возможность совещаться с Вантеевым. От начала и до конца предварительного следствия он осуществлял защиту интересов Вантеева, при этом Вантеев ему не жаловался, что на него оказывалось давление. В ходе предварительного следствия Вантееву разъяснялись все процессуальные права, с Вантеевым была проведена предварительная беседа, жалоб от него не поступало, все его показания отражены в протоколах, в которых расписывались и он и сам Вантеев. Если бы он не присутствовал при допросе, то в протоколе не стояла бы его подпись. 27 сентября 2009 года Вантеева также допрашивала следователь FIO8, он помнит, как советовал Вантееву отказаться от дачи показаний. При допросах у Вантеева был подавленный вид, он говорил последнему, что прежде чем признать свою вину, необходимо хорошо подумать, однако от Вантеева никаких жалоб не поступало.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Вантеев был допрошен без участия защитника полностью опровергнуты показаниями следователя FIO8 и FIO24
Также судом были оценены доводы стороны защиты о том, что время возникновения умысла Вантеева В.В. на совершение преступления указано – около 22 часов 15 сентября 2009 года, тогда как в акте о пожаре Номер обезличен, составленном инспектором FIO16 и подписанный потерпевшим FIO27, в котором указано, что сообщение о пожаре поступило по телефону от неизвестного лица 15 сентября 2009 года в 21 часов 00 минут, кроме того, в материалах дела имеется рапорт начальника ПЧ-... FIO14 где также имеется такое время 21 часов 00 минут и при истребовании второго экземпляра данного рапорта в суд фактически был представлен другой рапорт, исполненный другим лицом – FIO14, содержание которого расходится с рапортом имеющимся в деле, в связи с чем, считает данные доказательства противоречивыми, недостоверными и недопустимыми, действительным временем получения сообщения о пожаре следует считать 21 часов 00 минут, как указано в акте о пожаре, и данное несоответствие времени совершения преступления с указанным в обвинительном заключении следует считать существенным и оценивать как подтверждение о наличии самооговора Вантеева.
Так, допрошенный в качестве дополнительного свидетеля FIO16 суду пояснил, что работает инспектором группы. .. Государственного пожарного надзора, 15 сентября 2009 года, получив от дежурного ОВД по. ..у информацию о пожаре в. .., он выехал на место происшествия. В рапорте FIO11, сообщение о пожаре в пожарную часть в. .. поступило в 21 час, в связи с чем данное время и было отражено в акте о пожаре. Время поступления информации о пожаре также фиксируется в журнале регистрации пожаров, в который он также внес время, отраженное в рапорте. Данное время указано неверно, поскольку от пожарной части до дома потерпевшего расстояние составляет 500-550 метров, он разговаривал с начальником караула, который пояснил, что огонь он увидел в окно, и сразу же в пожарную часть поступило сообщение о пожаре, в связи с чем, они тут же выехали на место. Если предполагать, что сообщение поступило в 21 час, то они выехали через 45 минут после получения сообщения, что не может соответствовать действительности.
Доводы стороны защиты о том, что указанный в обвинительном заключении размер причиненного ущерба в сумме 60 000 рублей, в ходе судебного следствия достоверно не установлен, поскольку в акте о пожаре указано об уничтожении огнем около 90 центнеров сена и стоимость одного центнера, а также вместимость одной фуры сена в 15 центнеров сена определен по справке ЗАО. ..», которое не имеет никакого отношения к. .. а также то, что объем фуры достоверно не установлен, так как никакого следственного эксперимента для установления усредненных данных не производилось, как и довод о том, что имущественный ущерб потерпевшему причинен менее чем 18 000 рублей, судом были проверены, в связи с чем, суд принял решение, определив сумму причиненного ущерба в 33750 руб., исходя из количества уничтоженного сена в 150 центнеров и стоимости 1 центнера сена в 225 руб., мотивы принятии данного решения изложены выше.
Доводы стороны защиты о том, что поскольку свидетель ФИО9. не указывает время, когда он видел Вантеева и непосредственно не общался с ним, при этом, увидев человека в свете фар своего автомобиля и указывая, что человек, которого он видел, шел не спеша, не пытаясь скрыться, что явно не соответствовало бы обстановке, следует показания данного свидетеля подвергнуть сомнению, суд также считает несостоятельными, поскольку свидетель FIO9 указал, что видел он в момент начинающегося возгорания сена именно Вантеева, тот мог идти не спеша, с целью не привлекать к себе внимания.
Также суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что вывод органов предварительного следствия о значительности ущерба, который, по их мнению, определяется тем, что по окончанию сенозаготовительного сезона потерпевший оказался лишенным возможности восстановления уничтоженного имущества, вследствие чего оказался лишен возможности дальнейшего содержания скота до начала заготовительного сезона, не соответствует действительности, поскольку из показаний потерпевшего следует, что последнему удалось привезти около 80 центнеров сена от друзей, родственников и ему пришлось забить 3 головы КРС, что не является для него потерей, так как 15 голов КРС для потерпевшего не средство для выживания, а объект его предпринимательской деятельности.
Так, сезон заготовки сена на момент совершения преступления действительно закончился, в связи с чем, потерпевший FIO27 был вынужден организовать поиски сена у своих друзей, родственников. Также FIO27 был вынужден произвести забой 3 голов КРС в связи с нехваткой сена и несением расходов по повторной заготовке сена. Утверждения защитника о том, что содержание крупно-рогатого скота является объектом предпринимательской деятельности FIO27 надуман, поскольку последний пояснил, что объектом данной деятельности является заготовка и переработка леса.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия оценка имущественного положения не давалась, а в ходе судебного заседания установлено, что потерпевший FIO27 является состоятельным индивидуальным предпринимателем и по его приблизительным расчетам его состояние измеряется не менее чем в 1 миллион рублей, в связи с чем, ущерб, причиненный преступлением, для потерпевшего не может быть значительным, суд считает, необоснованными.
Так, потерпевший FIO27 пояснил, что у него имеется микроавтобус, старый трактор и он является индивидуальным предпринимателем, однако он имеет небольшой доход от своей деятельности, на его иждивении находятся жена и трое детей.
Расчет стоимости состояния потерпевшего в 1 миллион рублей произведен голословно и данное утверждение не имеет каких-либо доказательств. Суд привел мотивы в обоснование принятого им решения о значительности причиненного ущерба, которые изложил выше.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Вантеева В.В. полностью нашла свое подтверждение в суде, доказана совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
С целью проверки доводов подсудимого Вантеева о необъективности характеристики по месту жительства, по ходатайству государственного обвинителя судом в качестве свидетеля была допрошена глава. .. FIO26, которая пояснила, что каких-либо личных неприязненных отношений к Вантееву В.В. у нее нет, в связи с чем, она выдала объективную характеристику. Семью Вантеевых часто навещают работники администрации, семья материально не обеспечена, доходом семьи является только пенсия матери. Все члены семьи злоупотребляют спиртными напитками. До отбытия наказания в местах лишения свободы, Вантеев был более спокойным, однако после освобождения, в состоянии алкогольного опьянения он стал отрицательно вести себя. На Вантеева неоднократно поступали жалобы от соседей: так, были случаи, когда Вантеев устраивал скандалы в больнице, а также в «Позной», о чем имеется запись в журнале регистрации.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Вантеева В.В., суд учитывает наличие двоих несовершеннолетних детей, уход за престарелой матерью, опекуном которой он является, полное признание своей вины в ходе предварительного следствия.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
FIO28 также учитывает, что данное преступление Вантеевым В.В. совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору. .. суда Республики Бурятия от 20 апреля 2007 года, в связи с чем, на основании ст. 70 УК РФ.
Рассмотрев исковые требования FIO27 о взыскании с Вантеева В.В. материального ущерба в размере 60 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить их частично, взыскав с Вантеева В.В. в пользу FIO27 в счет возмещения материального ущерба 33750 руб., исходя из стоимости 1 центнера сена в сумме 225 рублей и количества уничтоженного огнем сена 150 центнеров.
При этом, суд руководствуется требованием ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский ответчик Вантеев В.В. исковые требования не признал
Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304,307,308 и 309, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Вантеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части по приговору. .. суда Республики Бурятия от Дата обезличена года, окончательно определить к отбытию Вантееву В.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Вантеева В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Вантееву В.В. исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать с Вантеева Владимира Викторовича в пользу FIO27 в счет возмещения материального ущерба 33750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в заявлении.
Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова