Приговор 1-112

Дело № 1-112/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 сентября 2010 года село Бичура

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бичурского района Республики Бурятия Орлова А.Г., подсудимого Семенова С.Д., его защитника - адвоката Второй коллегии адвокатов РБ Фалилеева В.С., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, при секретаре Кожухаревой О.П., а также с участием потерпевшей FIO6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЕМЕНОВА С.Д. Дата обезличена года рождения, уроженца. .. района. .. судимого:. ..

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 23 апреля 2010 года в период с 10 до 13 часов Семенов С.Д. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: с.. ... .., употреблял спиртное с хозяином дома FIO6 и его знакомыми. Семенов С.Д. увидел лежащий на диване мобильный телефон марки «LG», и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона. После этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия будут тайными, Семенов С.Д., реализуя свой преступный умысел, похитил мобильный телефон марки «LG» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий FIO6, находившуюся в телефоне сим-карту оператора связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей, денежные средства, находившиеся на балансе телефона в сумме 25 рублей, всего на сумму 3 675 рублей. С похищенным имуществом Семенов С.Д. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Семенов С.Д. причинил потерпевшей FIO6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Семенов С.Д. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что Дата обезличена года он приехал в. .. из. .., т.к. был вызван в судебное заседание. Суд не состоялся, он остался до следующего дня, денег на проезд у него не было. Переночевал у знакомого, ФИО18, фамилию не помнит. Утром с ним немного выпили, пошли на автобус. По дороге незнакомый ранее ему мужчина пригласил их выпить, они согласились. Выпили спиртное, купленное на деньги, вырученные от продажи джинсов. Спиртного они выпили много, заходили какие-то люди. Хозяин дома был пьян, он сам тоже. У хозяина увидел мобильный телефон, тот кому-то звонил, попросил телефон, хотел позвонить домой, сотовой связи в. .. нет, но он хотел позвонить соседям на домашний телефон, ФИО6 дал ему телефон, он попытался набрать номер, но, то ли дома никого не было, то ли он неправильно «тыкал в кнопки», дозвониться не мог. Когда допили спиртное, он пошел на автобус, уже в автобусе полез в карман, чтобы расплатиться за проезд, обнаружил телефон. Он не похищал телефон, случайно положил его в карман. Судебное заседание не состоялось, он продал телефон незнакомым парням. Как это происходило, не помнит, т.к. был сильно пьян. Вину признает частично, т.к. не похищал телефон, а только самовольно распорядился им, продал. Телефон дал ему позвонить сам хозяин.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Семенова С.Д., расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Так, вина подсудимого Семенова С.Д. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

Так, потерпевшая FIO6 суду пояснила, что 23 апреля 2010 года она днем находилась на работе, домой вернулась 18 часов, дома был муж, спал. На обычном месте, в серванте не обнаружила свой мобильный телефон, он пропал. Муж рассказал, что он распивал спиртное со своими знакомыми FIO7, FIO8,. .., был также мужчина по имени Семенов С.Д., который приехал на суд из. .., пришел вместе со FIO8. Она поговорила со знакомыми мужа, все они живут на. .., но никто из них не признался, что взял телефон. Семенов С.Д. она не видела, он уехал в. ... Сразу была уверена, что телефон похитил именно Семенов С.Д., как позже она узнала его фамилию, Семенов, т.к. никто из соседей не стал бы этого делать, они давно живут по соседству. На следующее утро она сообщила о краже в милицию. Телефон ей подарил ее сын, стоимость телефона с учетом его эксплуатации – 3500 рублей. В телефоне стояла сим-карта стоимостью 150 рублей, на балансе было 25 рублей. Ущерб для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 3-4 тысячи рублей, муж не работает, сестра находится на инвалидности, получает пенсию, но использует их по своему усмотрению. Позже сотрудники милиции нашли телефон, возвратили ей, она узнала, что кражу телефона совершил именно Семенов. Муж не мог отдать кому бы то ни было ее телефон, даже звонить никому не дает, телефон подарен сыном.

Свидетель FIO6 пояснил, что 23 апреля 2010 года жена уехала на работу, ее сестра, которая проживает вместе с ними, также ушла. Он пошел к соседу FIO7. .., выпил с ним немного, позже к ним присоединились FIO8 с незнакомым мужчиной, который назвался Семеновым С.Д. сказал, что живет в. ... Они распивали водку, сидя на кухнеСеменов С.Д. сидел в кресле напротив дивана. Как он помнит, он взял из серванта мобильный телефон своей жены, хотел позвонить другу, фотографировал FIO7, потом положил телефон на диван. Вскоре после этого его гости ушли, он лег спать. Вечером жена разбудила его, стала спрашивать, где телефон. Всех, кто в тот день был у него, кроме Семенова С.Д., он знает хорошо, живут по соседству, неоднократно бывали у них дома, никогда ничего не пропало, в краже подозревал с самого начала Семенова С.Д.. Позже узнал, что именно он это и сделал, что фамилия его Семенов. Он не отдавал телефон Семенову, не давал позвонить. Обычно даже знакомым он не дает телефон, если просят позвонить, он набирает номер сам и дает поговорить, сразу же забирает телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля FIO7, данных им в ходе предварительного следствиял.д. 45-46), следует, что 23 апреля 2010 года он находился у FIO6. .. вместе со FIO8. .. и Семеновым С.Д. из. .., с которым раньше не был знаком. Он сидел за кухонным столом, FIO8 возле печки, Семенов С.Д. в кресле напротив дивана. ФИО6 хотел кому-то звонить, взял телефон, ФИО32 сказал, что тот человек в лесу. Куда положил телефон ФИО6 не обратил внимания. Никто из присутствующих не просил у FIO6 телефон позвонить. В 13 часов 10 минут Семенова С.Д. проводили на автобус, он поехал в суд, они разошлись по домам. Вечером к нему домой пришла FIO6. .. сказала, что ее телефон украли, если не вернут, она сообщит в милицию. Он ничего в доме FIO6 не брал, сразу стали подозревать Семенова С.Д., до этого никто не был с ним знаком. Позже ему стало известно, что именно. .. Семенов совершил кражу телефона.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля FIO8, данных им в ходе предварительного следствиял.д. 47-48), следует, что в ночь с 22 на 23 апреля с.г. у него дома ночевал Семенов С.Д. из. .., которого привел его знакомый ФИО33. Утром он проводил Семенов на автобус, но тот решил идти пешком. Вдвоем они пошли в сторону центра, дошли до FIO6, тот предложил выпить. Они остались у FIO6, распивали спиртное. Пока находились у FIO6, никто не просил у хозяина телефон, чтобы позвонить. Около 13 часов они разошлись, Семенову С.Д. нужно было в суд. Вечером жена FIO6 пришла, сказала, что телефон украли, требовала вернуть, говорила, что обратится в милицию. Он точно помнит, что Семенов С.Д. не просил у FIO6 телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля FIO9, данных им в ходе предварительного следствиял.д.52-54), следует, что Дата обезличена года около 14 часов 30 минут он находился со своим знакомым FIO10 возле своего дома на. .., к ним подошел незнакомый мужчина, как позже он узнал, фамилия его Семенов. Он предложил купить мобильный телефон марки «LG», в корпусе черного цвета, слайдер, за 500 рублей. На вопрос FIO10 Семенов сказал, что телефон не ворованный. FIO10 купил этот телефон за 300 рублей. Сим-карты в телефоне не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля FIO10 данных им в ходе предварительного следствиял.д. 57-61), следует, что Дата обезличена года около 14 часов 30 минут он находился на. .. вместе со FIO8. ..., к ним подошел незнакомый мужчина, предложил купить мобильный телефон марки «LG», корпус темного цвета, слайдер. На его вопрос, не ворованный ли телефон, ответил отрицательно. С собой у него не было денег, он взял у тещи, купил телефон за 300 рублей. Позже от сотрудников милиции он узнал, что мужчину зовут Семенов. .. и что телефон был похищен.

Кроме того, вина Семенова С.Д. полностью и объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОВД по. ..у РБ FIO11 из которого следует, что Дата обезличена года в 09 часов 30 минут в дежурную часть ОВД по. ..у РБ поступило сообщение о краже мобильного телефонал.д. 7);

- заявлением FIO6 на имя начальника ОВД по. ..у РБ FIO12 от Дата обезличена года, из которого следует, что Дата обезличена года неустановленные лица похитили принадлежащий ей мобильный телефон марки «LG» стоимостью 3500 рублейл.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что Дата обезличена года в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия,. ..,. ..,. ... В ходе осмотра установлено, что порядок в доме не нарушен, входная дверь повреждений не имеет.л.д.11-12);

- протоколом выемки, из которого следует, что Дата обезличена года FIO10 добровольно выдал мобильный телефон марки «LG», приобретенный им у Семеновал.д.64-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата обезличена года, фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «LG», изъятый у FIO10, а также представленные потерпевшей FIO6 упаковочная коробка и гарантийный талон. В протоколе указано, что все осмотренное в дальнейшем упаковано в первоначальные упаковки и опечатано надлежащим образомл.д. 67-71);

- протоколом очной ставки между FIO6 и Семеновым. .. при проведении которой FIO6 подтвердил, что не передавал Семенову телефон, не давал его, чтобы позвонить.л.д. 101-104);

- протоколом опознания, согласно которому FIO10 опознал Семенова С.Д. как мужчину, у которого он Дата обезличена года купил мобильный телефон марки «LG»л.д.117-120)

- протоколом опознания, согласно которому FIO9 опознал Семенова С.Д. как мужчину, у которого FIO10 купил мобильный телефон марки «LGл.д.121-124)

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Семенова С.Д. по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Семенова С.Д. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что FIO6 был причинен материальный ущерб на сумму 3 675 рублей, при этом значительность ущерба обусловлена тем, что единственным источником дохода для потерпевшей является ее заработная плата, составляющая от 3 до 4 тысяч рублей в месяц, при этом ее супруг не работает, пенсию не получает, каких-либо иных источников дохода они не имеют.

В основу приговора суд берет показания, данные свидетелями FIO6, FIO7, FIO8, FIO9, FIO10, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными судом материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенова С.Д., суд учитывает частичное признание вины подсудимым, наличие у него на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей в возрасте от 17 до 3 лет.

Отягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении Семенову С.Д. вида наказания за совершенное преступление суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также принимает во внимание, что подсудимый не работает, постоянного источника дохода, подсобного хозяйства не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства, как администрацией сельского поселения, так и участковым уполномоченным милиции, в целях достижения исправления, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Рассматриваемое преступление Семенов С.Д. совершил до провозглашения приговора Бичурского районного суда по ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 3 п. «г», 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ от Дата обезличена года, в связи с чем суд приходит к выводу о применении правила, предусмотренного частью 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон марки «LG», возвращенный в ходе предварительного расследования законному владельцу FIO6, подлежит оставлению за нею. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Фалилеева В.С. за оказание по назначению юридической помощи Семенову С.Д. на предварительном следствии в размере 2237,85 руб., в судебном заседании в размере 895,14 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда» с учетом изменений от Дата обезличена г и Дата обезличена г., с последующим возложением расходов на Семенова С.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Семенова С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от Дата обезличена года и наказания, назначенного по настоящему приговору, Семенову С.Д. окончательно определить к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Семенова С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Семенову С.Д. исчислять с Дата обезличена года.

Зачесть Семенову С.Д. в срок отбытия наказания отбытое по приговору. .. суда Республики Бурятия от Дата обезличена года наказание с Дата обезличена по Дата обезличена года.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон марки «LG», возвращенный в ходе предварительного расследования законному владельцу FIO6, – по вступлении приговора в законную силу – оставить за последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Т.А.Шибанова