Приговор 1-84

Дело № 1-84/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «10» августа 2010 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бичурского района РБ Орлова А.Г., потерпевшей FIO3, подсудимого Панькова И.Т., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов РБ Фалилеева В.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Оленниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Панькова И.Т., Дата обезличена года рождения, уроженца. .., гражданина. .., зарегистрированного и проживающего по адресу:. .., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паньков И.Т. совершил убийство, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, около 03 часов 24 марта 2010 года Паньков И.Т., находясь у себя дома по адресу: РБ,. ..,. ..,. ..,. .., проснулся от шума, прошел в зал дома, где обнаружил, что между находящимися в доме его сыном FIO6 и невесткой FIO8 происходит ссора, в ходе которой FIO6 наносил побои FIO8. С целью защитить FIO8, Паньков И.Т. начал оттаскивать FIO6, в ответ последний уронил Панькова И.Т. на пол, сел на него, и стал наносить Панькову И.Т. многочисленные удары кулаком по лицу и голове, а также нанес пощечину отцу и начал его душить. В этот момент, в дом зашел FIO7, который оттащил FIO6 от Панькова И.Т. В тот момент, когда Паньков И.Т. поднялся и стал выходить из зальной комнаты, FIO6 пнул Панькова И.Т. в область ягодиц и пытался нанести еще удары. В это время, Паньков И.Т.., внезапно пришел в состояние сильного душевного волнения – аффекта, вызванного насилием со стороны FIO6, и выбежал в сени вышеуказанного дома, где в кладовой взял заряженное гладкоствольное одноствольное ружье 12 калибра, модели «ИЖ-18-Е», с серийным номером «Номер обезличен», после чего, тут же вернувшись в дом, направился в зальную комнату, где находился FIO6, и действуя умышленно, с целью причинения смерти FIO6, произвел один выстрел в последнего, причинив ему огнестрельное, дробовое, слепое, торакальное ранение с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа, оскольчатыми переломами 1,2 ребер справа, правой ключицы, плечевой кости справа, пристеночной и висцеральной листков плевры справа, верхней доли правого легкого, гемоторакс справа 1500 мл., рваную сквозную рану подключичного сосудистого пучка с полным перерывом сосудов, расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть FIO6 наступила в результате массивной кровопотери, развившейся вследствие вышеуказанных телесных повреждений.

Подсудимый Паньков И.Т. вину в инкриминируемом ему деянии признал, пояснив, что воспитывал сына FIO6 с 1,5 годовалого возраста. Между ним и сыном случались драки и ссоры, но они прощали друг другу обиды. 23 марта 2010 г. они вместе с сыном находились на поминках, употребив там по 3 рюмки водки, возвратились домой. Более спиртного он не употреблял. Они с внуком легли спать. Ночью он проснулся от шума в зальной комнате. Он прошел в зальную комнату и увидел, что между сыном и невесткой происходит ссора, сын наносил той побои. Он оттащил сына от невестки. Сын тут же переключился на него, повалил на пол и стал наносить кулаками по лицу и голове удары, он, подставляя руки, пытался защищаться от ударов. Какое количество ударов нанес ему сын, сказать не может, но множество, также он помнит, что сын нанес ему пощечину. Затем, видимо, прибежал зять и оттащил сына. Как сын душил его, он не помнит, он помнит, что сын его также пнул в область ягодиц. Что происходило далее, он не помнит. Очнулся тогда, когда сидел на крыльце дома. Он зашел в дом и увидел, что сын лежит в крови и понял, что он убил сына, поскольку доме кроме него никого не было. Что происходило дальше, он помнит плохо, все было «как в тумане». Ружье он нашел в лесу в своем зимовье и забрал себе с целью ходить на добычу ореха. Ружье постоянно хранилось в кладовой в определенном месте, было в заряженном состоянии. Ранее FIO6 пощечины и пинки под ягодицы ему не наносил.

Кроме признательных показаний подсудимого Панькова И.Т., его вина в совершенном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Так, потерпевшая FIO3 суду пояснила, что Паньков И.Т. приходится ей мужем, FIO6 – сыном. FIO6 приходился Панькову И.Т. приемным сыном, они поженились, когда сыну было 1,5 года. 7 лет назад у Панькова И.Т. умерли мать, отчим и брат, с тех пор муж стал употреблять спиртные напитки, стал агрессивным. Сын Дмитрий развелся с женой, и вместе с внуком стали проживать у них. Муж и сын часто вместе стали употреблять спиртное, между ними часто происходили конфликты и драки. FIO6 был инвалидом 2 группы, страдал эпилепсией. В феврале 2010 г. она поссорилась с мужем и уехала жить в город к дочери. 24 марта 2010 года она находилась в городе, когда в 04 часа 10 минут позвонил Паньков И.Т. и сказал, что он убил сына. Затем позвонила дочь, сообщила, что FIO6 умер. Она сразу выехала домой, по приезду в доме уже находились милиция, скорая помощь. Паньков И.Т. сидел в машине, в дом ее не пустили. Впоследствии в доме на кресле она обнаружила следы от дроби, в зале на полу, под батареей, она нашла картечь, в щелях на полу в зале была кровь.

Свидетель FIO7 суду пояснил, что Паньков И.Т. приходится ему свекром. Отношения между Паньковым И.Т. и FIO6 были хорошими, однако при употреблении спиртных напитков, FIO6 становился агрессивным, учинял скандалы. По характеру Паньков И.Т. спокойный, отношения с ним хорошие. Физически FIO6 был сильнее отца, так как моложе и крепче в телосложении. Паньков И.Т. и FIO6 в ходе распития спиртных напитков часто ругались и дрались по пустякам, сам лично он разнимал их много раз. 23 марта 2010 года он ездил на поминки, где вместе с Паньковым И.Т. и FIO6. В 17 часов вместе с женой он вернулся домой. Затем ночью, около 3 часов, постучалась FIO0. .., она была взволнована, сообщила, что Паньков И.Т. с FIO6 дерутся. Когда он прибежал в дом FIO0, то увидел, что FIO6 сидит на Панькове И.Т., лежащем на полу в зале, и бьет его кулаками по лицу, затем начал душить. Паньков И.Т. не мог сопротивляться FIO6, поскольку последний его зажал. Он схватил FIO6 и оттащил от отца. Паньков И.Т. поднялся, пошел к выходу, в этот момент FIO6, которого он удерживал, стал пинать своего отца. Паньков И.Т. вышел из дома. Затем FIO6 стал избивать свою жену FIO0. .. которая зашла в дом. Он вырвал ее у FIO6, и она ушла. Он стал успокаивать FIO6 тот сел в кресло. В этот момент в дом вернулся Паньков И.Т. с ружьем, которое держал в двух руках перед собой, повернул ружье в сторону FIO6, он побежал навстречу к Панькову И.Т., с целью отобрать ружье, но не успел. Паньков И.Т. сразу, в доли секунды после того, как зашел, выстрелил один раз в сторону FIO6, расстояние от Панькова И.Т. до FIO6, который сидел в кресле, было около 2,5 м.. Говорил ли что-нибудь при этом Паньков И.Т., он не помнит, так как был в шоке, и единственная мысль была – отобрать у Панькова И.Т. ружье. Затем он услышал крик FIO6 и когда оглянулся, увидел, что FIO6 стоял и держался за бок, за плечо, смотрел прямо перед собой и уже падал. Он вырвал у Панькова И.Т. ружье, выбежал на улицу, и закинул его на крышу бани. В каком состоянии был Паньков И.Т., он не понял, когда он отобрал ружье и выходил, тот стоял в проеме и молчал. Затем он пошел и позвонил матери, которая вызвала милицию и скорую помощь. Через 15 минут он снова вернулся к FIO0, FIO6 лежал на полу напротив кресла головой к стенке, возле него сидела FIO8, рану у FIO6 он не видел, так как FIO8 закрыла ее кофтой. Паньков И.Т. сидел на улице, на бревнах, в руках был телефон и говорил с отрешенным видом: «03,03», на него он не обращал никакого внимания, и он отошел от него. Паньков И.Т. был в невменяемом состоянии, в таком состоянии он видел его впервые.

Свидетель FIO10 суду пояснила, что Паньков И.Т. приходится ей дядей. В марте 2010 г., числа она не помнит, она находилась на поминках, где также присутствовали FIO6 и FIO8... После поминок, они поехали в. .., где выпили еще по рюмке красного вина, затем они поехали в.. .. к FIO0, где она, FIO6, FIO8 выпили бутылку вина. Паньков И.Т. спиртное не употреблял, пил чай, он был расстроен из-за того, что от него уехала жена. FIO6 успокаивал Панькова И.Т., говорил, чтобы тот не переживал, что все будет хорошо. Никаких ссор между ними не было. Паньков И.Т. был трезвее FIO6. Она ушла домой. Затем, около 04 час. 30 минут позвонила FIO12 – дочь Панькова И.Т., и сообщила, что Паньков И.Т. застрелил FIO6. Когда она пришла к FIO0, скорая помощь уже уехала, Паньков И.Т. плакал и кричал: «Не хочу жить». FIO6 лежал в зале мертвый. Ранее между Паньковым И.Т. и FIO6 были ссоры, драки. FIO3 советовала своему мужу Панькову И.Т. отделить Дмитрия, чтобы тот жил отдельно, но Паньков И.Т. не соглашался, говорил, что Дима болен, у него эпилепсия. Паньков И.Т. всегда считал FIO6 своим родным сыном, относился к нему как к родному. Характер у FIO6 был сложным, вспыльчивым, в пьяном виде мог вспылить из-за пустяка, учинять драки.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля FIO11 суду пояснила, что Паньков И.Т. приходится ей отцом, FIO6 – братом. По характеру отец очень добрый, мать не бил. Спиртное отец употребляет в меру. У Дмитрия не складывалась личная жизнь, и на этом фоне ему хотелось выплеснуть энергию, он выпивал, выпивали они и вместе с отцом, между ними были ссоры, придирки. Ссоры начинались как по инициативе отца, так и брата. Отец иногда осуждал брата по поводу не устройства жизни, говорил FIO6, что нужно работать, если ему что-то не нравится, он может жить в своем доме отдельно, но Дмитрий после развода с женой предпочитал жить в родительском доме. FIO6 был молодым, а потому физически был сильнее отца. Отец любил Дмитрия, помогал ему, они вместе работали. Сама она побаивалась брата, в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, отец же, наоборот, в состоянии алкогольного опьянения ложился спать. Бывали между ними и драки, после которых они друг у друга просили прощения. После случившегося отец сильно переживал, плакал.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля FIO13 суду пояснила, что ее сын FIO7 женат на дочери Панькова И.Т.. Она никогда не видела Панькова И.Т. вспыльчивым. FIO6 в трезвом состоянии был спокойным, в состоянии алкогольного опьянения – вспыльчивым, скандалил. О случившемся ей стало известно от невестки FIO12. Та позвонила и попросила вызвать скорую помощь, затем, под утро, звонил сам Паньков И.Т., говорил, что не помнит, что получилось, и как все получилось, он кричал и сильно плакал.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля FIO14 суду пояснила, что Паньков И.Т. приходится ей братом. По характеру он спокойный, работящий, не вспыльчивый и не злой, все хозяйство держится на нем. В начале 2010 года Иван говорил ей, что от него уехала жена, она успокаивала его, говорила, что она вернется и все будет нормально. Брат жаловался, что FIO6 стал вспыльчивым, что отношения между ними никак не складываются. FIO6 вырос у нее на глазах, в состоянии алкогольного опьянения он был агрессивным. О случившемся ей стало известно утром следующего дня, она разговаривала с Иваном, он очень переживал, говорил, что ничего не помнит.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля FIO12 суду пояснила, что Паньков И.Т. приходится ей отцом, FIO6 – братом. Отец по характер спокойный, никогда их не обижал. В течение 2 лет она живет с отцом по- соседству. В дом к родителям она пришла сразу после того, как узнала о случившемся. Отец сидел на крыльце, состояние у него было отрешенное, какое-то ненормальное, он ничего не соображал, очень долго сидел и ничего не говорил. Затем он медленно ходил, что-то бубнил про себя, сидел на бревнах. Через полчаса отец позвонил матери, и сказал, что застрелили FIO6. С FIO6 в доме была невестка – FIO8, тот лежал в зале. Общий порядок в доме был не нарушен. В трезвом состоянии отец и FIO6 были дружными, отец никогда не говорил о том, что FIO6 ему не родной, он всегда относился к нему как к родному сыну. В состоянии алкогольного опьянения между отцом и братом были ссоры и драки. В состоянии алкогольного опьянения FIO6 был вспыльчивым, в трезвом – спокойным. Последние 5 лет FIO6 жил с отцом, спиртным они не злоупотребляли, пили не часто. Ссоры между ними были примерно раз в месяц, ее муж – FIO7, ходил и разнимал их, после драк они просили друг у друга прощения. Отец очень переживает, постоянно просит прощения, говорил, что ничего не помнит. В момент происшедшего отец был выпившим, но не пьяным.

Свидетель FIO8 суду пояснила, что FIO6 приходился ей мужем. По характеру муж был спокойным, работящим. Они прожили с ним 6 лет, он бил ее, но не часто. Они расходились, затем снова сошлись и 4 месяца прожили вместе, за эти 4 месяца ругались, но не дрались. С отцом FIO6 иногда ругался, бывали и драки, но не часто. FIO6 в драках побеждал, после драк оба шли на примирение. FIO6 был моложе и сильнее Панькова И.Т. Дата обезличена года были поминки, они выпили там по 3 рюмки водки, затем поехали в. .., где выпили еще по рюмке красного вина, после этого приехали домой к Панькову И.Т., времени было около первого часа ночи. Затем они съездили с FIO6 домой, подоили корову, и через 40 минут вернулись к Панькову И.Т., тот просил, чтобы они остались у него ночевать. Затем Паньков И.Т. лег спать с их сыном, а они с FIO6 сидели в зале. FIO6 стал ругаться, и стал ее бить. Паньков И.Т. вышел из спальни, стал успокаивать FIO6, говорил ему: «Успокойся, зачем руки распускаешь». FIO6 начал налетать на отца с кулаками, стал его бить. В этот момент она выбежала из дома, побежала к сестре FIO6 – FIO12, позвать ее мужа FIO7 на помощь. Когда она вернулась примерно через 3-4 минуты, FIO6 сидел на Панькове И.Т. и бил его кулаками по лицу. FIO7 начал их разнимать, стал оттаскивать FIO6. Паньков И.Т. молча вышел на улицу, в это время FIO6 снова начал бить ее. Она тоже выбежала на улицу, Паньков И.Т. попался ей навстречу, было ли у него в руках ружье, она не заметила. Все произошло быстро, в 2-3 минуты, она все помнит смутно. После произошедшего Паньков И.Т. сидел на улице, на крыльце, он был невменяемым, смотрел куда-то мимо нее, и говорил: «Что я сделал, что я наделал». Таким она видела его впервые. Когда она вернулась в дом, через 5-10 минут, FIO6 лежал и сказал: «Галя, я буду жить». Дверь в дом была открыта. FIO6 считал Панькова И.Т. своим отцом.

Кроме того, вина Панькова И.Т. полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом дежурного ОВД по Бичурскому району РБ FIO15 от 24 марта 2010 года, согласно которому, 24 марта 2010 года в 05 часов 30 минут в ОВД по. ..у РБ поступило сообщение от FIO13 о том, что в. .. по. ..,. .., Паньков И.Т. застрелил своего сына FIO6л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2010 года, из которого следует, что 24 марта 2010 года был осмотрен дом и прилегающий к нему участок местности по адресу: РБ,. ..,. ..,. ..,. ... В ходе осмотра дома, в деревянном шкафу был обнаружен трикотажный мешок с 11 пустыми гильзами 12 калибра, 1 заряженной гильзой 12 калибра. В ходе осмотра зальной комнаты, обнаружен труп мужчины. С правой стороны от трупа входное отверстие, похожее на огнестрельное, с левой стороны от трупа, на уровне бедра, обнаружена лужа вещества бурого цвета. В ходе осмотра территории усадьбы, деревянного сарая, расположенного прямо от калитки во двор, над сараем, в пространстве между крышей было обнаружено ружье 12 калибра, модели «ТЗ 18 Е». В ходе осмотра места происшествия обнаруженный мешок с гильзами и ружье изъяты, упакованы и опечатаныл.д. 11-17);

- протоколом осмотра трупа от 25 марта 2010 года, согласно которому, 25 марта 2010 года в морге МУЗ «Бичурская ЦРБ», в ходе осмотра трупа FIO6, в подключичной области, на расстоянии 130 см. справа от подошвенной части стопы и 3 см. от срединной линии, обнаружена рана в виде дефекта неправильной округлой формы (овальной), размерами 6х3 см.. Рана имеет поясок обтирания, максимальная на концах длинника до 4 мм. Рана проникает в область грудной полости с направлением правого плечевого сустава. При пальпации правой ключицы наблюдается патологическая подвижность и крепитация. Правый плечевой сустав деформирован, также определяется крепитация и патологическая подвижность. Под кожей на наружной поверхности правого плечевого сустава обнаружены плотные шаровидные образования, при рассечении кожи выделены кусочки свинца шаровидной формы до 2 и 6 мм. в диаметрел.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2010 года, согласно которому осмотрено: 1) ружье гладкоствольное, одноствольное. Общая длина ружья около 115,5см., длина ствола около 73 см., длина ложе около 42,5см., диаметр ствола примерно 2,1 см.. На ружье имеются маркированные обозначения: на стволе, на расстоянии 4,1 см. от прицела имеется выгравированный номер – 12. На левой колодке имеется выгравированный рисунок в виде животного, снизу имеется надпись «made in ussr». На правой колодке также имеется выгравированный рисунок и надпись под ним «Номер обезличен». В протоколе указано, что для более детального осмотра ружье было разобрано. В патроннике была обнаружена гильза, которая в ходе осмотра изъята. В стволе, после извлечения гильзы, обнаружены мелкие частички пыли, пороховой гари. На стволе, с левой стороны подствольного крюка имеется номер «Номер обезличен». На цевье, с внутренней стороны, на рычаге затвора, также имеется выгравированный номер «В 34422». Приклад ружья деревянный, имеется кожаный потертый ремень; 2) гильза, обнаруженная при осмотре гладкоствольного ружья, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу:. ..,. ..,. .., 24 марта 2010 года. Корпус гильзы выполнен из полимерного материала красного цвета, высота гильзы 6,8 см., диаметр шапки гильзы 2,2 см. На шляпке гильзы имеется обозначение «12 искра 70 Россия». На момент осмотра края дульца деформированы, имеется стойкий запах пороховых газов. Все осмотренное в дальнейшем помещено в первоначальные упаковки, упаковано и опечатано надлежащим образомл.д. 29-30);

- заключением эксперта Номер обезличен, из которого следует, что экспертиза трупа FIO6 проведена в период с 25 марта 2010 года по 17 мая 2010 года. В ходе судебно-медицинского исследования трупа FIO6 было установлено, что смерть последнего наступила в результате массивной кровопотери, развившейся вследствие огнестрельного, дробового, слепого, торакального ранения с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа, оскольчатыми переломами 1,2 ребер справа, правой ключицы, плечевой кости справа, пристеночной и висцеральной листков плевры справа, верхней доли правого легкого, гемоторакса справа 1500 мл., рваной сквозной раны подключичного сосудистого пучка с полным перерывом сосудов. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием входной (на передней поверхности грудной клетки) раны, наличием повреждений выше описанных органов, наличием крови в плевральной полости, неравномерным малокровием внутренних органов, очаговыми насыщенными трупными пятнами. Давность наступления смерти составляет 24-48 часов ко времени осмотра трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено огнестрельное, дробовое, слепое, торакальное ранение с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа, оскольчатыми переломами 1,2 ребер справа, правой ключицы, плечевой кости справа, пристеночной и висцеральной листков плевры справа, верхней доли правого легкого, гемоторакс справа 1500 мл., рваная сквозная рана подключичного сосудистого пучка с полным перерывом сосудов. Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в окружности ран и по ходу раневых каналов, состоят в прямой причинной связи со смертью. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. После получения этого повреждения смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый до нескольких минут (что подтверждается повреждением подключичного сосудистого пучка, резко выраженными признаками кровопотери). Ранение на передней поверхности грудной клетки слева – слепое, с направлением раневого канала слева направо, чуть спереди назад. С учетом расположения входной раны и направления раневого канала потерпевший был обращен передне-боковой (слева) поверхностью туловища к дульному срезу оружия. Описанные повреждения возникли от действия огнестрельного оружия, что подтверждается характером входной раны (наличие дефекта кожи и мягких тканей в центре, пояска осаднения и радиарных разрывов по краям ран), наличие инородных предметов (картечь, дробь) в слепом конце раневого канала. Рана возникала от действия свинец-содержащего снаряда (наличие дроби и картечи в раневом канале). Выстрел был произведен с дистанции в упор либо близкой к нему, что подтверждается наличием 1 цельного дефекта ткани, выраженными участками осаднения. Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, а также следов волочения трупа при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. Кровь и моча были направлены на судебно-химическое исследование и находятся в работе. Пострадавший FIO6 в момент причинения ему имеющихся телесных повреждений мог находиться в любой позе, доступной для причинения данных телесных поврежденийл.д. 37-41);

- заключением эксперта Номер обезличен от 25 апреля 2010 года, согласно которому, ружье, представленное на исследование, является огнестрельным оружием. Данное оружие является охотничьим гладкоствольным одноствольным ружьем модели «Номер обезличен» с серийным номером «Номер обезличен». Ружье 12 калибра, изготовлено промышленным способом на Ижевском оружейном заводе, исправно и пригодно для стрельбы патронами к гладкоствольным ружьям 12 калибра. Гильза, представленная на исследование, выстреляна из ружья модели «Номер обезличен» с серийным номером «Номер обезличен», гильза 12 калибрал.д. 59-62);

- протоколом проверки показаний на месте от 24 мая 2010 года, согласно которому, 24 мая 2010 года свидетель FIO7, находясь по адресу:. ..,. ..,. .., подробно пояснил и указал, как в доме по указанному адресу FIO6 душил FIO6, FIO7 оттащил FIO6, после чего Паньков И.Т. стал выходить из дома, в этот момент FIO6 пинал Панькова И.Т. Затем он стал успокаивать FIO6, в этот момент в дом возвратился Паньков и.Т. с ружьем и произвел из него выстрел в FIOл.д. 93-98).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Панькова И.Т. полностью доказана, а его действия по факту убийства FIO6 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего.

Квалифицируя действия Панькова И.Т.. по ч. 1 ст. 107 УК РФ, суд исходит из того, что последний в момент совершения убийства своего сына FIO6 находился в состоянии аффекта, вызванного насилием со стороны потерпевшего.

Так, из показаний подсудимого Панькова И.Т. следует, что после того, как он оттащил FIO6 от невестки, тот повалил его на пол и стал наносить кулаками по лицу и голове удары, он, подставляя руки, пытался защищаться от ударов. Какое количество ударов нанес ему сын, сказать не может, но множество, также он помнит, что сын нанес ему пощечину. Затем, видимо, прибежал зять и оттащил сына. Как сын душил его, он не помнит, он помнит, что сын его также пнул в область ягодиц. Что происходило далее, он не помнит. Очнулся тогда, когда сидел на крыльце дома. Он зашел в дом и увидел, что сын лежит в крови и понял, что он убил сына, поскольку доме кроме него никого не было. Что происходило дальше, он помнит плохо, все было «как в тумане». Ранее FIO6 пощечины и пинки под ягодицы ему не наносил.

Из показаний свидетеля FIO7 следует, что когда он прибежал в дом FIO0, то увидел, что FIO6 сидит на Панькове И.Т., лежащем на полу в зале, и бьет его кулаками по лицу, затем начал душить. Он схватил FIO6 и оттащил от отца. Паньков И.Т. поднялся, пошел к выходу, в этот момент FIO6, которого он удерживал, стал пинать своего отца. Паньков И.Т. вышел из дома. Через несколько минут в дом вернулся Паньков И.Т. с ружьем, которое держал в двух руках перед собой, повернул ружье в сторону Дмитрия, в доли секунды после того, как зашел, выстрелил один раз в сторону FIO6. Через 15 минут он снова вернулся к FIO0, Паньков И.Т. сидел на улице, на бревнах, в руках был телефон и говорил с отрешенным видом: «03,03», на него он не обращал внимания. Паньков И.Т. был в невменяемом состоянии, в таком состоянии он видел его впервые.

Из показаний свидетеля FIO14 следует, что о случившемся ей стало известно утром следующего дня, она разговаривала с Паньковым И.Т., тот очень переживал, говорил, что ничего не помнит.

Из показаний свидетеля FIO12 следует, что в дом к родителям она пришла сразу после того, как узнала о случившемся. Отец сидел на крыльце, состояние у него было отрешенное, какое-то ненормальное, он ничего не соображал, очень долго сидел и ничего не говорил. Затем он медленно ходил, что-то бубнил про себя, сидел на бревнах. Через полчаса отец позвонил матери, и сказал, что застрелили Диму.

Из показаний свидетеля FIO8 следует, что ночью между ней и FIO6 произошла ссора, последний начал ее бить. Паньков И.Т. стал успокаивать FIO6, тот начал налетать на отца с кулаками, стал его бить. В этот момент она выбежала из дома за помощью, когда вернулась примерно через 3-4 минуты, FIO6 сидел на Панькове И.Т. и бил его кулаками по лицу. FIO7 начал их разнимать, стал оттаскивать FIO6. Паньков И.Т. молча вышел на улицу, в это время FIO6 снова начал бить ее. Она тоже выбежала на улицу, Паньков И.Т. попался ей навстречу, все произошло быстро, в 2-3 минуты. После произошедшего Паньков И.Т. сидел на улице, на крыльце, он был невменяемым, смотрел куда-то мимо нее, и говорил: «Что я сделал, что я наделал». Таким она видела его впервые.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны потерпевшего FIO6 имело место применение к Панькову И.Т. насилия, выразившееся в нанесении многочисленных ударов, пощечины, пинка под ягодицы, и данное насилие привело к кумуляции аффекта, и поводом для его возникновения у Панькова И.Т..

Как установлено при судебном разбирательстве, аффективное состояние у Панькова И.Т. на противоправное поведение возникло немедленно, что следует из показаний свидетелей FIO7 и FIO8, которые утверждают, что Паньков И.Т. вернулся в дом через несколько минут. Сам Паньков И.Т. не помнит, как его душил FIO6, не помнит обстоятельств, при которых он взял ружье из кладовой, возвратился в дом и произвел выстрел, после случившегося все было «как в тумане». Из показаний свидетелей FIO8, FIO12, FIO10, FIO11 следует, что после совершения убийства Паньков И.Т. находился в состоянии прострации, был отрешенным, что-то бормотал. Также суд учитывает, что хотя ранее между FIO0 имели место ссоры и драки, однако ранее FIO6 никогда не наносил своему отцу Панькову И.Т. пощечин и пинков под ягодицы, что является унизительным для родителя, воспитавшего и вырастившего сына. Данное обстоятельство, в совокупности с нанесенными FIO6 ударами кулаками своему отцу, явилось причиной внезапного возникновения аффекта у последнего. Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении Панькова И.Т. в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта и после случившегося последний находился в постаффективной стадии.

При этом, свидетели FIO8, FIO10, сам подсудимый Паньков И.Т. пояснили, что Паньков И.Т. в тот вечер употребил 3 рюмки водки, был в состоянии легкого алкогольного опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что провал в памяти у Панькова И.Т. не связан с состоянием сильного алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание заключение психолога, согласно которому в момент совершения преступления, Паньков И.Т. не находился в состоянии физиологического аффекта. Заключение психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Панькова И.Т. состояния аффекта в данном случае не может определяюще влиять на квалификацию действий осужденного, а подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. При проведении экспертом-психологом FIO16 экспертизы не являлись предметом исследования показания подсудимого Панькова И. Т. о том, что FIO6 нанес ему пощечину и пинок под ягодицы, также не были предметом исследования и показания свидетелей FIO8, FIO12, FIO10, FIO11 о состоянии, в котором находился Паньков И.Т. после совершения убийства.

Факт совершения убийства FIO6 подсудимым Паньковым И.Т. подтверждается как признательными показаниями последнего, так и показаниями свидетеля FIO7, который является очевидцем преступления, и прямо указывает на Панькова И.Т. как на лицо, совершившее убийство FIO6. Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей FIO8, FIO12, FIO10, FIO11. Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, а также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы трупа, заключением экспертизы оружия, протоколом проверки показаний свидетеля FIO7.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей FIO3 о том, что Паньков И.Т. негативно относился к Дмитрию, поскольку последний не приходился ему родным сыном, так как данные показания опровергаются показаниями свидетелей FIO8, FIO12, FIO10, FIO11, подсудимого Панькова И.Т.

Также суд критически относится к показаниям потерпевшей FIO3 о том, что ранее Паньков И.Т. угрожал убийством сыну и выполнил свою угрозу, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в суде и обвинением не предъявлены.

Доводы стороны защиты о том, что в семье Паньковых сложилась длительная психотравмирующая ситуация, суд считает несостоятельными, поскольку ссоры и драки между FIO6 и Паньковым И.Т. были обоюдными, они, как утверждает подсудимый и свидетели, прощали друг другу обиды.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Панькова И.Т., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, а также положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей о мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Панькова И.Т., судом не установлено.

При назначении наказания, суд, учитывая все обстоятельства, считает, что Панькову И.Т. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с целью восстановления социальной справедливости и достижения его исправления, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что Паньковым И.Т. совершено преступление средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, согласно ст. 58 УК РФ, отбывание наказания последнему должно быть назначено в колонии – поселении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 11 пустых гильз, 1 патрон, гильза, обнаруженная в ружье, гладкоствольное ружье, - должны быть уничтожены, видеокассета – должна храниться при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Панькова И.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении Панькова И.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Обязать осужденного Панькова И.Т., после вступления приговора в законную силу, самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, получив соответствующее предписание.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 11 пустых гильз, 1 патрон, гильзу, гладкоствольное ружье 12 калибра, модели «Номер обезличен», с серийным номером «Номер обезличен», - уничтожить, видеокассету – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручении ему копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова