Дело № 1-11/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации село Бичура «02» февраля 2011 года Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием государственного обвинителя - прокурора Бичурского района Республики Бурятия Хорганова О.Ц., подсудимого Ефимова А.М., его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты РБ Гаврилова П.М., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего ФИО12, при секретаре Афанасьевой Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ефимова А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ефимов А.М. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: Так, 15 февраля 2010 года сотрудник милиции - инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по <адрес> <адрес>, <данные изъяты> ФИО12, назначенный на должность приказом начальника ОВД по <адрес> <адрес> ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные полномочия и должностные обязанности, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которыми, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами, в том числе, обязана: 1) предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; 2) принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; 3) осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях; 4) обеспечивать правопорядок на улицах, площадях и других общественных местах», ст. 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которыми, милиции, для выполнения возложенных на неё обязанностей, предоставляется, в том числе, право: 1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; 2) составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; 3) проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, а также должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по <адрес>, утвержденной начальником ОВД по <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, инспекторы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> обязаны осуществлять надзор за дорожным движением с целью обеспечения его безопасности и повышения эффективности использования транспортных средств; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов; предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, имеют право останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, требовать от граждан прекращения административного правонарушения, осуществляя контроль за дорожным движением в <адрес> в соответствии с графиком дежурств, около 16 часов, на перекрестке <адрес> <адрес> остановил автомашину марки ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Ефимова А.М., в связи с нарушением последним п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, в соответствии с которым, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. После этого, ФИО12, находясь в форменном обмундировании, с нагрудным знаком, имея служебное удостоверение, представившись инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по <адрес> <адрес>, сообщил Ефимову А.М. причину остановки и изложил требование о передаче необходимых для оформления правонарушения документов. Не получив от Ефимова А.М. документов, последнему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В патрульном автомобиле инспектор дорожно-патрульной службы ФИО12 по запаху алкоголя изо рта установил, что Ефимов находится в состоянии алкогольного опьянения. Для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении и иных документов Ефимов А.М. и инспекторы дорожно-патрульной службы ФИО12 и ФИО13 около 16 часов 15 минут проехали в ОВД по <адрес>. Во время следования Ефимов А.М. просил инспекторов дорожно-патрульной службы отпустить его, объясняя негативные для него последствия привлечения к административной ответственности. На его просьбы ФИО12 и ФИО13 ответили отказом. Войдя в здание отдела внутренних дел, Ефимов А.М., желая избежать предусмотренной законом административной ответственности за управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения, попытался убежать из здания через внутренний двор, но был задержан инспекторами дорожно-патрульной службы ФИО12 и ФИО13, и вновь доставлен в здание ОВД по <адрес>, в кабинет для разбирательств, где Ефимов А.М. вновь начал уговаривать ФИО12 отпустить его. Просьбы Ефимова А.М. ФИО12 проигнорировал. В связи с этим, 15 февраля 2010 года, около 16 часов 20 минут, у Ефимова А.М., находящегося в кабинете для разбирательств ОВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, №, на почве возникших личных неприязненных отношений к инспектору дорожно-патрульной службы ФИО12, связанных с исполнением последним своих должностных обязанностей, достоверно знающего, что перед ним сотрудник милиции, возник прямой преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, и высказывание угрозы применения такого насилия. После чего, в этот же день, в указанное время, Ефимов А.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора дорожно-патрульной службы ФИО12, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая, что ФИО12 находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и причинения морального и физического вреда сотруднику милиции, и желая их наступления, действуя умышленно, нанес своей головой один удар в область носа ФИО12, причинив последнему телесное повреждение в виде перелома хрящевой пластинки носа с перифокальным кровоподтеком, которое по своим свойствам является поверхностным и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Подсудимый Ефимов А.М. вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что 14 февраля 2010 года он приехал из <адрес> в <адрес>, по пути в <адрес> оставил свою знакомую ФИО21. На следующий день, т.е. 15 февраля 2010 года ФИО21 позвонила и попросила забрать ее и сестру в <адрес>. Он приехал за ними вместе с ФИО24, забрали их и поехали в <адрес>. Приехав в село, с <адрес> свернули на <адрес>, затем он повернул на <адрес>, при этом ФИО22 пояснила ему, что необходимо было ехать в другую сторону. Он остановился, включил задний ход и хотел развернуться, но в зеркало увидел, что позади него стоит автомашина ГИБДД, при этом какого-либо требования по СГУ об остановке он не слышал, проблесковый маяк включен не был. Ремень безопасности у него был пристегнут, скоростной режим он не превышал, ехал 45-50 км. в час. Он вышел из машины и подошел к сотруднику ФИО13. Навстречу из машины ДПС к нему шел сотрудник ФИО12, с которым ранее у него был конфликт, ФИО12 обратился к нему со словами: «Почему здесь катаешься, что тебе города мало? Езжай в свой город». Из машины ФИО12 вышел без головного убора. Затем ФИО12 пригласил его присесть в машину ДПС. Было примерно около 16 часов. Когда он сел в машину, ФИО12 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, сказал: «Всё, докатался, приехали», при этом заблокировал двери, чтобы он не вышел из машины. Он спросил у ФИО12, почему ему нельзя ездить, на что он ответил: «Докатался». Через 5-7 минут они поехали в ОВД, по дороге ФИО12 ему угрожал. По приезду, он вошел в здание первым, позади шел ФИО12, и он в этот момент почувствовал чувствительные толчки в плечо и в спину, подумав, что его будут избивать, он решил убежать через заднюю дверь ОВД, <данные изъяты> знал расположение дверей. Добежав до кочегарки на территории ОВД, он остановился, так как на брюках оторвалась пуговица. В этот момент подбежали сотрудники, и они пошли в отдел. Подсечку ему никто не делал, единственное, что сделали – взяли его за рукав. Как только он первым зашел в комнату для разбирательств, ему начали наносить побои рукой и коленом, всего было нанесено 10-15 ударов, ФИО12 сказал: «Ты еще бегать от нас будешь здесь, добегался», затем была нецензурная брань. Первый удар пришелся в плечо, затем ФИО12 ударил его кулаком в правый глаз, затем был еще удар. Удар в глаз был достаточно сильным, появилась опухоль. После его ударили «под дых», он нагнулся, куртка была расстегнута и оказалась на голове. Удары были и по спине, и снизу коленом по животу, били по лицу, по туловищу, по голове, по затылку через куртку, удары наносились с достаточной силой. От ударов он упал на правую руку, смягчив удар. Из носа сочилась кровь. Царапины на его лице образовалась от металлического замка на его куртке. Бить его начал ФИО12, ФИО13 он не видел. После нанесения побоев, он поднялся с пола, в это время ФИО12, отдышавшись, начал составлять протокол. ФИО13 пошел за понятыми. Затем, через 5-10 минут после того, как ФИО12 его избил, привели понятых, когда они вошли, он стоял, оперевшись об стену. Он попросил вызвать врача, поскольку плохо себя чувствовал, на что ФИО12 ответил отказом. Он действительно отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку себя плохо чувствовал, хотел обратиться за медицинской помощью. Когда вошли понятые, он у них сразу спросил, сильно или нет у него опух глаз. Затем вместе с ФИО13 он сходил в туалет, покурил, на обратном пути встретил сотрудника ФИО23, являющегося его соседом, тот спросил, что случилось, на что он рассказал ему о случившемся, ФИО23 посоветовал не отказываться от освидетельствования. Он вернулся в комнату для разбирательств и согласился пройти освидетельствование, при этом, до проведения освидетельствования показания прибора ему не показывали, старая или новая была трубка, не поясняли, он дыхнул в нее, но подписываться в акте отказался, поскольку освидетельствование провели с нарушениями. Затем из города на телефон дежурной части позвонил его начальник и его пригласили к телефону, он объяснил ему ситуацию. В этот момент в отдел подошли девушки и отдали ему телефон. Они спросили у него, кто его побил, и когда он увезет их домой, на что он ответил, что их не повезет, после этого девушки ушли, и он их больше не видел. Деньги на его телефоне закончились, и он попросился позвонить напарнику из дежурной части. Вернувшись в комнату для разбирательств, он попросил поторопиться с оформлением, так как плохо себя чувствовал, на что ему ответили, чтобы ждал. Протокол составлялся очень долго, заходил ФИО18, который спросил у него: «Что, допрыгался?», выяснял, где он работает. После составления протокола он пешком пошел в больницу. Там попросил освидетельствовать его, пояснив, что его избили сотрудники ГИБДД. Его попросили подождать участкового, затем освидетельствовали в его присутствии. Вместе с участковым они проехали назад в ОВД, участковый хотел его допросить, но в этот момент его вызвал начальник ОВД. По пути он встретил следователя ФИО7, которому рассказал о происшедшем. Затем в кабинете начальника ОВД, где также присутствовали начальник ГИБДД ФИО18, заместитель начальника и ФИО7, он рассказал, что его избили сотрудники ГИБДД, последних вызвали в отдел. ФИО12 и ФИО13 пояснили, что не избивали его. После того, как начальник ОВД ФИО5 осмотрел их руки, они вышли. Затем вызвали фельдшера, он приехал и попросил «дыхнуть в трубку», он дыхнул, алкогольное опьянение прибор не показал, фельдшер объяснила, что прибор не работает. Затем дали прибор, показания были 0,80 промилле, он сказал, что не согласен с показаниями прибора, поскольку дышал в 2 прибора и показания разные. После этого поехали в больницу для сдачи крови, кровь не упаковывали. Через день после происшедшего он пришел к эксперту ФИО9ФИО9 но его не было, и фельдшер посоветовала позвонить ему домой, что он иногда принимает дома. Он позвонил ФИО6, пояснил, что нужно снять побои, рассказал о случившемся, на что эксперт сказал, чтобы он пришел на следующий день. Назавтра он пришел, снял побои, отдал направление, лист ему эксперт не отдал, пояснив, что из прокуратуры его заберут сами, впоследствии выяснилось, что побои якобы вообще не снимались. Через неделю его просили забрать заявление, и обещали, что дело в отношении него закроют. Он на предложение отказался. Ранее, на новый год, у него с ФИО18 произошел конфликт на почве личных отношений, тогда ФИО18 давал указание сотрудникам ГИБДД, в том числе ФИО12, чтобы он не ездил по <адрес>. 15 февраля 2010 года он употреблял пиво, всего выпил 1-1,5 стакана, находился в нормальном состоянии. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Ефимова А.М., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в части нанесения ему ударов (т. 1, л.д. 218-221) следует, что в кабинете ОВД ФИО12 нанес ему удар кулаком, затем дернул его за куртку, отчего она оказалась у него на голове, и он потерял ФИО12 из виду. Затем ему был нанесен удар по голове в область затылка, чем именно, не видел, после этого последовал толчок, в результате которого он упал и ударился об стол. Подсудимый Ефимов А.М. суду пояснил, что в настоящий момент он подробно рассказывает о количестве нанесенных ударов. Суд критически относится к показаниям подсудимого Ефимова А.М. и расценивает их как выбранный способ защиты. Так, вина подсудимого Ефимова А.М. полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом. Потерпевший ФИО12 суду пояснил, что проходит службу в качестве инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> 15 февраля 2010 года согласно графику несения службы он заступил на дежурство с 08 до 17 часов совместно с инспектором ФИО13 Они находились в полном обмундировании с нагрудными знаками. При патрулировании на автомашине <данные изъяты>, около 16 часов, они стояли около магазина «<данные изъяты>», на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, когда мимо них на большой скорости проехала автомашина ВАЗ -2106, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, они начали преследовать машину. Автомашина свернула с <адрес>, и начала поворачивать на <адрес>, в это время заглохла, и они подрезали ее на патрульной машине. Там он вышел из служебной машины и пошел к автомашине ВАЗ -2106, водитель автомашины – Ефимов А.М., шел к нему навстречу. Всего в машине было 4 человека, на заднем сиденье сидели две девушки, сидящий на переднем сиденье пассажир спал на панели. При остановке автомашины Ефимова 15 февраля 2010 года он находился в форменном обмундировании, с нагрудным знаком, удостоверение не предъявлял, так как водитель этого не требовал. Представившись, он спросил у водителя, почему он и пассажиры не пристегнуты ремнями безопасности, и попросил предъявить документы, однако документов у водителя не оказалось, и он пригласил его в служебную автомашину для оформления административного материала. При посадке он почувствовал от Ефимова сильный запах алкоголя и спросил, употреблял ли тот алкогольные напитки, на что водитель ответил утвердительно, на вид Ефимов находился в средней степени алкогольного опьянения. Ефимов хотел договориться с ними, чтобы они ничего не составляли, объясняя тем, что его могут уволить. На уговоры они ответили отказом. Находящиеся в автомашине Ефимова А.М. 2 девушки, после того, как Ефимов сел в их машину, вышли из машины, и ушли по <адрес>, еще до их отъезда, пассажир на переднем сиденье остался спать. Оставив машину Ефимова на месте, они поехали в ОВД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По пути следования Ефимов продолжал предлагать все уладить, уговаривал отпустить его, но они проигнорировали его просьбы, далее Ефимов выражался нецензурной бранью. По приезду в ОВД, выйдя из машины, Ефимов сначала отказывался войти в здание, ссылаясь на внешний вид, но после разговора он все-таки вошел. Первым зашел Ефимов, за ним – ФИО13 В это время, Ефимов попытался сбежать через заднюю дверь во двор ОВД, но они догнали его около котельной, он сделал Ефимову подсечку сзади, Ефимов упал, и он заломил ему руки. Пока шли в комнату для разбирательств, Ефимов угрожал ему, говорил: «Тебе еще жить здесь, зачем так делаешь», состояние у него было возбужденное, он говорил: «Если Вы меня сейчас оформите, лишите, у тебя семья, родственники». Зайдя в комнату для разбирательств около 16 часов 20 минут., Ефимов просил, чтобы они его отпустили, говорил, что им еще жить в <адрес>, что их уволят, выражался нецензурной бранью. Ефимов вновь хотел сбежать, при этом ударил его головой в область переносицы и лба и замахнулся рукой, но он успел схватить его за руку, тот запнулся и упал. При ударе действия Ефимова были целенаправленными, поскользнуться в комнате он не мог. От удара головой он почувствовал легкую физическую боль. Затем в комнату для разбирательств вошел начальник ГИБДД ФИО18, Ефимов начал выражаться нецензурной бранью. ФИО13 вышел за понятыми, ФИО18 остался в комнате с ними. Он спросил у Ефимова его фамилию, имя и отчество, на что Ефимов неверно указал свое отчество «<данные изъяты>». По базе данных было установлено, что у Ефимова имеется водительское удостоверение. При составлении документов, в присутствии понятых, Ефимов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены протоколы. Затем Ефимов попросился выйти позвонить, вышел из комнаты, а когда вернулся, сам попросил освидетельствовать его, он согласился. При этом, предупредив, что материал по ст. 12.26 КоАП РФ уже составлен. Результат освидетельствования показал 0,37 промилле. Всего при составлении протокола Ефимов выходил из комнаты 3 раза, звонил и спрашивал по телефону, что ему делать, проходить ли освидетельствование. После этого он написал рапорт о том, что Ефимов применил в отношении него физическую силу и Ефимова отпустили. Когда он пришел домой, позвонили из дежурной части и сообщили, что в ОВД его вызывает начальник ФИО19 Придя на работу, он зашел в кабинет начальника, там находился Ефимов А.М. с расцарапанным лицом и красными глазами. Начальник ОВД спросил его и ФИО13, били ли они Ефимова, на что они ответили, что нет, и написали объяснительные. В тот день он чувствовал себя нормально, физическая боль в области носа была незначительной, а на следующий день через нос он уже дышать не мог. Ранее личных неприязненных отношений и конфликтов у него с Ефимовым А.М. не было, он знал, что последний работает в <адрес>, но в последнее время видел его в <адрес> на автомашине почти каждый вечер. При задержании телесных повреждений, а также синяка под глазом у Ефимова не было, они появились позже, когда он увидел его в кабинете начальника ОВД, происхождение телесных повреждений объяснить не может, так как не знает, где находился Ефимов с 17 до 20 часов. Автомашину Ефимова с места, где ее оставили, забрали сотрудники ДПС через 10 минут после их отъезда в ОВД. Из оглашенных в части существенных противоречий по ходатайству стороны защиты показаний потерпевшего ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в части обстоятельств, при которых потерпевшему был нанесен удар и при которых Ефимовым А.М. были получены телесные повреждения (т. 1, л.д. 149-159) следует, что Ефимов А.М., находясь в комнате для разбирательств ОВД по <адрес> <адрес>, ударил его головой в переносицу и начал убегать, но он применил к нему физическую силу в соответствии со ст. 13 Закона «О милиции», сделав захват руки за спину. Во время задержания Ефимов упал и ударился о дверной косяк лицом, после чего встал и сел на лавочку. Из оглашенных в части существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения показаний потерпевшего ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д. 156-159) следует, что войдя в комнату для разбирательств, Ефимов нецензурной бранью сказал, что разобьет ему лицо. Потерпевший ФИО12 уточнил, что когда он схватил Ефимова за руку и начал заламывать, тот начал падать, и при падении он услышал грохот, он видел падение, слышал звук от удара, но не видел, какой именно частью тела Ефимов ударился. Удар Ефимовым был нанесен целенаправленно, резким движением головы, от удара он почувствовал физическую боль. Область переносицы и лба находятся рядом, удар был нанесен головой. Сразу после удара Ефимов сделал замах правой рукой, он схватил его за руку и начал заламывать, Ефимов начал падать, возможно, от того, что запнулся о ножки стола. То, что он ударился о дверной косяк, это его предположение, он не видел, обо что Ефимов ударился. Что касается его показаний, отраженных в постановлении об административном правонарушении, то данные показания отражены не в полной мере, он говорил о том, что Ефимов ударил его и попытался еще нанести удар рукой. Что касается угроз, высказанных Ефимовым разбить ему лицо, то Ефимов выразился нецензурными словами, из которых он сделал вывод, что тот высказывал угрозу разбить ему лицо. Жалоб на самочувствие он 15 февраля 2010 г. не предъявлял, поскольку физическая боль была небольшой, он не придал этому значение. На следующий день он обратился для освидетельствования, поскольку не мог дышать носом. Свидетель ФИО20 суду пояснил, что работает врачом-терапевтом в <данные изъяты> проводил освидетельствование Ефимова А.М. и ФИО12 на наличие телесных повреждений. Во время его дежурства в хирургии Ефимов А.М. обратился с жалобами на то, что его избили, попросил освидетельствовать побои. У него были ушибы лица и шеи, на теле ничего обнаружено не было. В тот же день обращался и ФИО12, он осмотрел поверхностный кожный покров, детально не осматривал, жалоб от ФИО12 не поступило. Для медицинского освидетельствования достаточно и личного заявления. При обращении Ефимов пояснил, что его избили сотрудники милиции, фамилии не называл. При внешнем осмотре у него был обнаружен отек тканей, гематома глаза, кровоизлияние, множественные травмы- гематомы, царапины, более одной. Гематома глаза синюшного цвета была расположена в области брови, а не под глазом, в области затылка имелась припухлость, которая была расположена ближе к шее. Точное количество ушибов и ссадин он не помнит. Диагноз «ЧМТ легкой степени» Ефимову был поставлен предварительно, на основании жалоб больного на головные боли, нарушения координации движения – походки, однако нарушение координации также могло быть связано и с алкогольным опьянением, четкого разграничения поставить нельзя. Об обращении Ефимова по поводу телесных повреждений сразу же было доложено дежурной медсестрой в ОВД. ФИО12 обратился через 1,5-2 часа после Ефимова, видимых повреждений у него обнаружено не было, он спросил, как тот себя чувствует, жалоб не поступило. Свидетель ФИО17 суду пояснил, что проходит службу в качестве помощника оперативного дежурного ОВД по <адрес> <адрес>. 15 февраля 2010 года он заступил на дежурство в 08 часов утра. Примерно в 16-17 часов сотрудники ГИБДД ФИО12 и ФИО13 доставили в дежурную часть ранее ему знакомого Ефимова А.М., провели его в комнату для разбирательств. Ефимов находился в возбужденном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у него не было, лицо было красным. Минут через 40 к нему обратился Ефимов и просил телефон для того, чтобы позвонить в дежурную часть <адрес> и предупредить сменщика о том, что он не приедет. О том, что Ефимов пытался убежать из комнаты, ему стало известно со слов ФИО13, с его рабочего места комната не просматривается. Рапорт о применении физической силы к Ефимову он не регистрировал. После ухода понятых Ефимов выходил из отдела, телесных повреждений у него не было, всего он выходил несколько раз, его никто не сопровождал, ходил он свободно, жалоб при нем не высказывал, заявлений не было, он периодически выходил–заходил, ждал начальника, затем ушел. Он хорошо рассмотрел Ефимова, телесных повреждений в отделении милиции у него не было. Девушки в ОВД к Ефимову 15 февраля 2010 года не приходили и телефон не передавали. При нем Ефимов звонил со стационарного телефона, а также после оформления материала он вышел из комнаты для разбирательств и начал звонить с сотового телефона, это было после прихода понятых. На улицу Ефимов выходил, после ухода понятых. С рабочего места он отлучается, может быть, что кто-то приходил в момент, когда он отлучался. Свидетель ФИО16 суду пояснил, что проходит службу в ОВД по <адрес> <адрес> в качестве инженера оперативной связи. В феврале 2010 года он заступил на дежурство в качестве внештатного оперативного дежурного. В тот день наряд ДПС – ФИО12 и ФИО13, доставили в ОВД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ранее ему знакомого Ефимова А.М., последний явно находился в состоянии алкогольного опьянения, поведение его было развязное, лицо красное. Они прошли в комнату для разбирательств. После составления административного протокола, сотрудники ГИБДД принесли рапорт о нападении на сотрудников, который был зарегистрирован, о происшествии было доложено начальнику ОВД, в дежурную часть МВД, прокурору в тот день не сообщалось. От сотрудников были отобраны объяснения. Позже в дежурную часть ОВД <адрес> было сообщено о том, что задержан <данные изъяты> Ефимов А.М.. Телесных повреждений у Ефимова не было. При нем Ефимов подходил в дежурную часть 1 раз, кому-то звонил. После ухода из ОВД ФИО12 и ФИО13, Ефимов находился в отделе, стоял около кабинета начальника ОВД, хотел поговорить с ним, телесных повреждений в тот момент он у него не видел. 15 февраля 2010 года им было зарегистрировано сообщение от дежурной медсестры о том, что обратился Ефимов А.М., поставлен диагноз: «ЧМТ, множественные травмы лица, гематома глаза», после чего был вызван участковый. Всего в здании ОВД Ефимов находился около 1 часа, затем ушел. Ефимова, когда тот приходил вечером к начальнику РОВД для разбирательств, он не видел. Какие-либо девушки в течение 20-30 минут в прихожей дежурной части не находились. Он отлучался в течение рабочего времени, но на его месте оставался помощник дежурного ФИО17. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что проходит службу в качестве инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> <адрес>. 15 февраля 2010 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО12 В 16 часов мимо, на большой скорости, проехал автомобиль марки «Жигули», <данные изъяты>, с пассажирами, водитель и пассажиры не были пристегнутыми ремнями безопасности. Они начали догонять автомашину и остановили на перекрестке улиц <адрес>. Он сидел в машине, и видел как ФИО12 представился Ефимову А.М., приложив руку к головному убору, затем Ефимов сел к ним в патрульную машину, от него исходил запах алкоголя и они проехали в ОВД, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По дороге Ефимов уговаривал их отпустить его, но они отказались. Ефимов сначала отказывался войти в здание, но затем, после разговора с ФИО12, зашел. В здании Ефимов попытался сбежать через двор, но они его догнали, сделав подсечку. Затем Ефимова они привели в комнату для разбирательств, где Ефимов снова просил, чтобы они его отпустили, говорил, что им еще жить в <адрес>, что их уволят, что они берут взятки, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ГИБДД. Затем Ефимов ударил головой ФИО12, попытался снова убежать, но ФИО12 заломил ему руку, при этом Ефимов ударился о дверной косяк и упал. Затем пришел ФИО18, а он пошел за понятыми. Выйдя на улицу, он остановил машину «такси», и пригласил понятых. Затем был составлен административный материал, от подписей Ефимов отказался. До нанесения удара головой в область переносицы ФИО12, Ефимов высказывал последнему угрозы, какого характера не помнит, но выражался при этом нецензурной бранью. Понятые прибыли в здание ОВД через 2-3 минуты после нанесения Ефимовым удара ФИО12. Телесных повреждений на лице у Ефимова не было. Во время оформления Ефимов выходил и куда-то звонил. После оформления всех документов, понятые ушли. Вечером ему позвонили с дежурной части и вызвали в ОВД. В кабинете у начальника он увидел Ефимова А.М. с расцарапанным лицом, там также находились ФИО12, начальник ОВД и заместители. Начальник осмотрел их руки, они написали объяснения. Когда он уходил домой, царапин на лице Ефимова не было. Рапорт о применении физической силы был написан после составления административного материала. При доставлении состояние у Ефимова было возбужденным, после составления протокола он успокоился. Ефимов А.М. говорил ему и ФИО12 о том, что им здесь еще жить, их уволят и здесь они не доработают. 15 февраля 2010 г. как он так и ФИО12 находились в полном обмундировании, с нагрудными знаками. При остановке автомашины Ефимова А.М., в машине, кроме последнего, на заднем сиденье находились 2 девушки, и еще один пассажир спал на переднем пассажирском сиденье. На месте около машины они находились 15-20 минут. Куда направились девушки из машины, он не видел, в ОВД он их также не видел. Отъезжая в ОВД сотовый телефон Ефимова они не забирали. Выходил ли из комнаты для разбирательств Ефимов в присутствии понятых, не помнит, но он звонил со своего сотового телефона в его присутствии и в присутствии понятых, звонил ли он с дежурной части, не видел. Он видел как Ефимов уходил вместе с понятыми, возможно, затем он вернулся в ОВД. Девушек в дежурной части не было. Ни он, ни ФИО12 физического насилия к Ефимову А.М. не применяли, на ФИО12 Ефимов не жаловался. Свидетель ФИО18 суду пояснил, что проходит службу в качестве <данные изъяты> ОГИБДД ОВД по <адрес> <адрес><адрес> С Ефимовым А.М. знаком, ранее последний работал <данные изъяты> в <адрес>, охарактеризовать его может только с отрицательной стороны, поскольку он не раз задерживался в нетрезвом состоянии, был случай ДТП с участием ребенка. Конфликтов с Ефимовым и неприязненных отношений не было, он делал ему замечания, чтобы тот не появлялся в нетрезвом состоянии за рулем. В феврале 2010 года он был ответственным по ОВД, зашел в отдел и увидел, как ФИО12 и ФИО13 заводили в здание Ефимова, по состоянию последнего было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Позже он зашел в комнату для разбирательств, где выяснил, что Ефимов нанес удар в лицо ФИО12. Он начал успокаивать Ефимова, однако тот в свою очередь его оскорблял, говорил, что они не так себя ведут, что в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> можно спокойно ездить, а они этого не позволяют. ФИО12 спросил у Ефимова его отчество, на что Ефимов неправильно назвал свое отчество, спросили о месте работы, и Ефимов ответил, что безработный. После этого ФИО13 ушел за понятыми, а он позвонил в дежурную часть <данные изъяты> <адрес> и поинтересовался, работает ли у них Ефимов, они ответили утвердительно, после чего он сообщил им, что <данные изъяты> Ефимов задержан в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вернулся в комнату для разбирательств, Ефимов оскорблял его и ФИО12. Ему Ефимов о том, что его побили сотрудники милиции, не говорил. Ефимов оскорблял их словесно, выражался нецензурной бранью как в его адрес, так и в адрес сотрудников. ФИО12 побои Ефимову в его присутствии не наносил. Вечером того же дня его вызвал начальник ОВД, в кабинете у него находился Ефимов А.М. с расцарапанным и красным лицом, синяка под глазом он у него не заметил. До этого телесных повреждений у Ефимова не было, царапины у него появились через 2 часа после происшедшего. Ефимов пояснил, что его избили сотрудники ГИБДД, он был со справкой, освидетельствовал побои. Ударив ФИО12, Ефимов говорил, что они его преследуют, так как до этого происшествия был момент, когда с 31 на 1 число Ефимов был задержан сотрудниками, но сбежал. Он присутствовал при освидетельствовании телесных повреждений у ФИО12, последний жалоб не предъявлял. Охарактеризовать ФИО12 может с положительной стороны, по работе замечаний у него нет, по характеру он уравновешенный, спокойный, всегда своевременно выходит на работу, никогда не видел его в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО19 суду пояснил, что проходит службу в качестве <данные изъяты> ОВД по <адрес> <адрес>. В феврале 2010 года в вечернее время он находился у себя в кабинете в ОВД, когда дежурный сообщил, что поступил гражданин, который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пытался избежать административной ответственности и сбежать от сотрудников ГИБДД ФИО12 и ФИО13, однако его задержали на территории ОВД. ФИО12 был представлен рапорт, незамедлительно была проведена проверка, о происшедшем было доложено руководству, в МВД. Ефимов А.М. приходил к нему и сообщил о том, что сотрудники нанесли ему побои, на лице у него был синяк. Со слов ФИО12 и ФИО13 было установлено, что когда Ефимову было предложено пройти освидетельствование, тот нанес удар головой ФИО12. ФИО12 говорил, что Ефимов ударил его то ли в лоб, то ли в переносицу. Затем Ефимова он встретил на улице, когда шел домой, тот предложил ему «решить вопрос», но он ответил, что это не в его компетенции. На освидетельствование лица были направлены 16 февраля 2010 года, так как все происходило 15 февраля вечером. Кто именно присутствовал при разбирательстве, дату, когда были поданы рапорты, он не помнит. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 187-189) следует, что 15 февраля 2010 года, к нему в кабинет пришли инспектор ОГИБДД ФИО12, начальник ОГИБДД ФИО18, Ефимов А.М., следователь <данные изъяты> ФИО7. В кабинете следователем были выписаны направления на освидетельствование. Ефимов жаловался на то, что ему были причинены телесные повреждения ФИО12. В дальнейшем материал по факту был зарегистрирован и направлен в следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, по подследственности, для проведения доследственной проверки. Свидетель ФИО19 оглашенные показания подтвердил, суду пояснив, что рапорты ФИО12 и ФИО13 были поданы на его имя. С предложением «порешать вопрос» Ефимов подходил к нему не в день происшествия, а позже, он просил «замять» дело, не сообщать о происшедшем ему на работу. Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля ФИО8 суду пояснил, что проходит службу в качестве инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> <адрес>. 15 февраля 2010 года он заступил на дежурство в 16 часов. В тот день, ФИО13 или ФИО12, точно не помнит кто, попросили его отогнать автомашину Ефимова А.М. на штраф-площадку. Он выехал на <адрес>, автомашина «Жигули» находилась в кювете, в ней находился пьяный пассажир ФИО24. Они разбудили его и доставили домой, был ли кто-либо еще в машине, либо рядом, и отдавали ли они кому-нибудь сотовый телефон, не помнит. Машину они завести не смогли и укатили ее волоком, во сколько была оттранспортирована машина, не помнит, но они пробыли возле нее 15-20 минут. Ефимова он в тот день не видел, ранее был с ним знаком, вместе работали. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в феврале 2010 года он ехал на автомашине с пассажиром в сторону АЗС <адрес>. Возле ОВД по <адрес> их остановил сотрудник милиции и пригласил принять участие в качестве понятых. Совместно со ФИО10 они прошли в отдел и через дежурную часть прошли в одну из комнат, где находились Ефимов А.М., ФИО12 и ФИО13. На месте им пояснили, что Ефимов А.М. задержан в нетрезвом состоянии, разъяснили их права, как понятых, составили протокол, Ефимов сначала отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем согласился, показания записали, и они расписались в документах, Ефимов от подписи отказался. Согласно алкотесту Ефимов находился в алкогольном опьянении, чек с показаниями прибора прикрепили к документам, Ефимов от подписи отказался. Телесных повреждений у последнего не было, покраснений от пощечин он не заметил, царапин не было, лицо было красным, о том, что сотрудники применили к нему физическую силу, Ефимов ничего не говорил, просто спросил, есть ли у него краснота в области глаза, на что он ему ответил, что немного есть в правом глазу, белок глаза был покрасневшим, как будто глаз терли., было ли это от удара, не знает. Всего в отделе пробыли примерно 15-20 минут, но точно не помнит. Был ли у Ефимова телефон и выходил ли он из комнаты, не помнит. Когда они вошли в комнату для разбирательств, состояние у Ефимова было нормальное, спокойное, он стоял в комнате, облокотившись на стену. В его присутствии ни психическое, ни физическое давление на Ефимова не оказывалось, ФИО12 постоянно находился в комнате, оформлял документы. Телесных повреждений у ФИО12 не видел. Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве эксперта <данные изъяты> ФИО9-<данные изъяты> суду пояснил, что согласно информационному письму Республиканского БЮРО СМЭ он, как эксперт, при изготовлении заключения либо составлении акта об освидетельствовании всегда должен ответить на 5 основных вопросов: «причина; локализация; характеристики предмета; степень тяжести». Осматривал ли он Ефимова А.М., не помнит, если бы осматривал, имелся бы результат осмотра. Заключение эксперта в отношении Ефимова было изготовлено на основании акта медицинского освидетельствования. Обращался ли Ефимов к нему лично, не помнит, но у себя дома он бы его не принял. Если бы он обратился по поводу освидетельствования, причин для отказа у него не было бы. По его мнению, врач-терапевт не мог установить Ефимову диагноз «ЧМТ», поскольку не является специалистом, для установления такого диагноза необходима консультация врача-невролога, прохождение специальных исследований. Для освидетельствования необходимо либо направление, либо гражданин может обратиться сам, с удостоверяющим личность документом. Осмотр ФИО12 он проводил, осмотр проводился наружно, без применения зеркал, перелом пластины носа был свежим, если бы он был старым, остался бы незначительный шрам. Если повреждения имеются в глубине носовой области, они могут быть видимыми через несколько часов, кровь сразу же могла и не пойти. Согласно освидетельствованию Ефимова, повреждения у него были видимыми, нанесенные твердым тупым предметом. Сине-фиолетовый цвет гематома приобретает в период от 1 до 3 суток, до 1 суток может быть покраснение, если удар пришелся в область глаза, через час гематома не может приобрести сине-фиолетовый цвет, но все зависит при этом от индивидуальных особенностей человека и силы нанесения удара.. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 15 февраля 2010 года он ехал на автомашине с ФИО14, когда их остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятых. В ОВД мимо дежурной части они прошли в комнату, где находились ФИО12, Ефимов А.М., ФИО13, Ефимов стоял возле стенки. Там им разъяснили, что участвовать они будут при освидетельствовании Ефимова А.М. на состояние алкогольного опьянения. Ефимов вел себя спокойно, запах алкоголя он от него не почувствовал. Сначала Ефимов отказался от освидетельствования, через некоторое время согласился, алкотест показал, что он находится в алкогольном опьянении. Затем он расписался в документах - в двух протоколах, Ефимов от подписи отказался. Покраснений, следов от пощечин, царапин он у Ефимова он не видел, просто лицо было красным. О применении сотрудниками физической силы Ефимов ему не говорил, на глаз не жаловался. Всего в ОВД он находился примерно 20 минут, девушек возле отдела при выходе не видел, Ефимов оставался в комнате, выходил ли он из комнаты в его присутствии, не помнит. Ранее он был знаком с Ефимовым А.М. в школе, неприязненных отношений нет. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в части того, выходил ли Ефимов А.М. из здания ОВД, (т. 1, л.д. 168-170) следует, что в ходе его участия в качестве понятого при освидетельствования Ефимова А.М., последний выходил из ОВД на несколько минут на улицу, а когда вернулся, согласился пройти освидетельствование. Свидетель ФИО10 оглашенные показания подтвердил, суду пояснив, что не помнит, был ли у Ефимова в ОВД телефон. После проведения освидетельствования он расписался в документах, когда к ним был приколот чек с результатами. Телесных повреждений в Ефимова не было. Свидетель ФИО15 суду пояснил, что проходит службу в ОВД <адрес> <адрес> в качестве помощника дежурного ИВС. 15 февраля 2010 года он видел Ефимова А.М. в период времени с 09 до 10 часов, тот подъезжал за бутылкой пива, с ним был ФИО24 <данные изъяты>, Ефимов был трезвым, все втроем они распили 1 бутылку пива, объемом 1,5 литра. Затем Ефимов отвез до дома, после этого не видел. Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО23 суду пояснил, что в феврале 2010 г. он находился во дворе ОВД, где к нему подошел Ефимов, который спросил у него, что ему делать, проходить ли освидетельствование либо нет. На что он пояснил Ефимову, что в случае отказа от прохождения освидетельствования его могут все равно лишить права на управление транспортными средствами. При этом, у Ефимова каких-либо телесных повреждений на лице не было. Кроме того, вина подсудимого Ефимова А.М. полностью и объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными и оцененными судом: - протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2010 года, согласно которому, 14 мая 2010 года был произведен осмотр комнаты для разбирательств с доставленными ОВД по <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, № (т. 1, л.д. 23-27); - протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2010 года, фототаблицей к нему, согласно которому, 15 июля 2010 года был произведен осмотр комнаты для разбирательств с доставленными ОВД по <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> №. В ходе осмотра участвующие потерпевший ФИО12 и свидетель ФИО13 пояснили, что именно в комнате для разбирательств Ефимов А.М. нанес удар головой в область лица потерпевшему ФИО12, при этом указав, где находились ФИО12 и Ефимов А.М. при нанесении удара (т. 1, л.д. 28-35); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> <адрес> ФИО12 на имя начальника ОВД по <адрес> <адрес> ФИО19 от 15 февраля 2010 года, из которого следует, что 15 февраля 2010 года, во время несения службы, Ефимов применил к нему насилие (т. 1, л.д. 36); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> <адрес> ФИО13 на имя начальника ОВД по <адрес> <адрес> ФИО19 от 15 февраля 2010 года, из которого следует, что 15 февраля 2010 года, Ефимов применил насилие к ФИО12 во время исполнения служебных обязанностей (т. 1, л.д. 37); - справкой, выданной врачом-экспертом <данные изъяты>, из которой следует, что 16 февраля 2010 года был осмотрен ФИО12, <данные изъяты> года рождения, обратившийся с жалобами на боли в области спинки носа, затруднение дыхания через левый носовой ход. В ходе осмотра у ФИО12 обнаружено: незначительный отек спинки носа, кровоподтек сиреневого цвета размером 2,0 х 1,5 см., пальпация болезненна, определяется патологическая подвижность и крепитация хрящевой пластинки носа, в просвете левого носового хода засохшие подтеки бурой крови (т. 1, л.д. 45); - заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого, в ходе судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ФИО12, у последнего обнаружено повреждение: перелом хрящевой пластинки носа с перифокальным кровоподтеком, причинено тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствуют его небольшие размеры, наличие очагового кровоизлияния в подлежащих мягких тканях. Видом травмирующего воздействия был удар, на что указывает односторонняя локализация места приложения травмирующей силы, центростремительное его направление, а также ушибленный характер повреждения. Повреждение является поверхностным и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1, л.д. 92-93); - выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО12, прошедший испытательный срок, назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД группы ДПС (младший начальствующий состав) ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 234); - графиком несения службы нарядами ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> на февраль 2010 года, справкой начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО18 от 21 сентября 2010 года, согласно которым, ФИО12 15 февраля 2010 года находился при исполнении служебных обязанностей в период времени с 08 до 17 часов (т. 1, л.д. 237-238) - должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по <адрес>, утвержденной начальником ОВД по <адрес> ФИО19 11 января 2010 г., в соответствии с которой, инспекторы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> обязаны осуществлять надзор за дорожным движением с целью обеспечения его безопасности и повышения эффективности использования транспортных средств; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов; предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, имеют право останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, требовать от граждан прекращения административного правонарушения, осуществляя контроль за дорожным движением (т. 1, л.д. 239-242); - материалом об административном правонарушении, из которого следует, что в отношении Ефимова А.М. действительно был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 77-80). Оценив изложенное в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, вина подсудимого Ефимова А.М. в совершении преступления полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде. Как пояснил потерпевший ФИО12, Ефимов выразился в его адрес нецензурными словами, из которых он сделал вывод, что тот высказывал угрозу разбить ему лицо. При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что Ефимов высказал в адрес ФИО12 угрозу применения насилия, не имеется. Квалифицируя действия подсудимого Ефимова А.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд исходит из того, что в момент применения насилия к потерпевшему ФИО12, Ефимов осознавал, что применяет насилие именно к представителю власти, в связи исполнением им своих должностных обязанностей. Как следует из показаний потерпевшего ФИО12, при задержании автомашины Ефимова А.М., он находился в форменном обмундировании, имея нагрудный знак и служебное удостоверение, кроме того, остановив автомашину, он представился Ефимову инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по <адрес> <адрес>. Не доверять данным показаниям потерпевшего у суда оснований нет, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13. Нахождение ФИО12 в момент задержания Ефимова А.М. при исполнении должностных обязанностей, подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства графиком несения службы нарядами ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> на февраль 2010 года и справкой начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО18 от 21 сентября 2010 года, согласно которым, ФИО12 15 февраля 2010 года находился при исполнении служебных обязанностей в период времени с 08 до 17 часов (т. 1, л.д. 237-238). Суд считает установленным, что, остановив автомашину Ефимова А.М. и произведя доставление последнего в ОВД для прохождения медицинского освидетельствования, при составлении материала об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> <адрес> ФИО12 действовал в соответствии с требованиями Закона «О милиции», а также должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по <адрес>, утвержденной начальником ОВД по <адрес> ФИО19 11 января 2010 г. Применение Ефимовым А.М. насилия к потерпевшему ФИО12, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО12, так и показаниями очевидца преступления – ФИО13. Также данное обстоятельства подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ФИО12, у последнего обнаружено повреждение: перелом хрящевой пластинки носа с перифокальным кровоподтеком, данное повреждение является поверхностным и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1, л.д. 92-93). В основу обвинительного приговора берет показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО23, поскольку данные показания полностью согласуются между собой, противоречий не имеют. Показания подсудимого Ефимова А.М. о том, что в отношении него ФИО12 было применено насилие, вследствие которого ему были причинены телесные повреждения, которые подтверждаются медицинской справкой, актом освидетельствования, заключением эксперта и показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО21 полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО23, из которых следует, что на момент оформления материала об административном правонарушении, так и после завершения его оформления, у Ефимова на лице каких-либо телесных повреждений не имелось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие телесных повреждений у Ефимова, не связано с нанесением ему побоев ФИО12. Доводы стороны защиты о том, что при производстве предварительного расследования следователь не принял мер к обнаружению следов преступления, их сохранения, не проверил регистрацию рапортов сотрудников ГИБДД, не осмотрел документы административного расследования, сразу не опросил очевидцев и участников происшествия, в том числе понятых, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ознакомил с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, что свидетельствует о наличии заинтересованности, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, Ефимов и его защитник было ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы в отношении Ефимова и с ее результатами, заявленное ходатайство о постановке дополнительных вопросов разрешено, дополнительная экспертиза проведена, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы мотивировано. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО12 ранее 15 февраля не предъявлял жалоб по поводу телесных повреждений, о чем свидетельствует медицинская справка и показания свидетеля ФИО20, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО12 телесные повреждения Ефимовым не наносились, ФИО12 мог сам нанести телесные повреждения, суд считает также несостоятельными, поскольку потерпевший ФИО12 пояснил, что в тот день он перенес легкую физическую боль и не придал этому значение, он обратился для освидетельствования на следующий день, поскольку стало трудно дышать через нос. Доводы защиты о том, что освидетельствование ФИО12 было произведено без направления следователя, что свидетельствует о заинтересованности эксперта ФИО6, суд также считает несостоятельными, поскольку отказ лицу в прохождении освидетельствования без соответствующего направления законом либо нормативными актами не предусмотрен. Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта о проведении освидетельствования в отношении ФИО12 является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он и Ефимов были ознакомлены после проведения экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку ознакомление с постановлением о назначении экспертизы одновременно с выводами эксперта не может служить основанием для признания доказательства недопустимым, так как Ефимов и его защитник было ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы и с ее результатами, ходатайств о постановке дополнительных вопросов не ставили, замечаний не имели. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО12 дает противоречивые показания в части области нанесения ударов, указывая, что удар Ефимов нанес в лобную часть, впоследствии указывает в переносицу, мировому судье пояснил, что Ефимов только пытался ударить, что является основанием для того, чтобы оценить показания критически, суд считает также несостоятельными, поскольку как пояснил ФИО12, удар был нанесен головой в область переносицы и лба, которые находятся рядом, показания, отраженные в постановлении об административном правонарушении, отражены не в полной мере. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший и свидетели дают ложные показания, являются заинтересованными лицами, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, являются голословными. Кроме того, по ходатайству стороны защиты, судом были допрошены свидетели ФИО21 и ФИО34. Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля ФИО21 суду пояснила, что с Ефимовым А.М. она знакома. 15 февраля 2010 года она с сестрой ФИО34 собралась из <адрес> в <адрес> в гости к тете. ФИО34 позвонила Ефимову А. и он приехал за ними на машине марки «Жигули», повез их в <адрес>. Приехав в село, они свернули не в тот проулок, с <адрес> повернули налево, к горе, на <адрес>, хотели развернуться, но их остановила машина ДПС, Ефимов вышел из машины, и его забрали, вернее, он пошел в сторону машины сотрудников ГИБДД и без сопротивления сел в машину. Они остались в машине ждать, ключи были у Ефимов, на переднем пассажирском сиденье сидел пассажир в состоянии алкогольного опьянения. Затем Ефимов увезли, а они с сестрой вышли из машины, в это время подъехали сотрудники ДПС за машиной Ефимова и пояснили, что забирают ее на штраф-стоянку, а Ефимов задержан. Оставив пассажира в машине, они пошли в милицию, где в дежурной части им пояснили, что Ефимов задержали и допрашивают и скоро отпустят. Они остались ждать его, и когда он через 25-30 минут вышел, он был побитый, под правым глазом был синяк, была опухоль синеватого цвета, на двух щеках были покраснения как будто от пощечин, они были яркие, в виде пальцев. С момента его задержания и до их прихода в ОВД прошло 15-20 минут. Состояние у него было нормальное, он пояснил, что его избили сотрудники ДПС, что ему не до них, и чтобы они добирались обратно сами. Они с сестрой отдали ему телефон, и ушли, больше не виделись. Перед уходом ФИО34 спросила у Ефимов: «Когда увидимся?», на что он ей ответил: «Если увидимся», и зашел обратно в ОВД. Тот день она запомнила хорошо, так как была годовщина свадьбы, Ефимов приехал в <адрес> в обеденное время, привез их в <адрес> в 14-15 часу, до тети не довез, остановили сотрудники. Ефимов был трезвым, если бы они почувствовали от него запах алкоголя, они бы не сели в машину. Вел он себя нормально, если бы был пьян, был бы в возбужденном состоянии. В машине Ефимов был пристегнут ремнем безопасности, рядом сидящий пассажир пристегнут не был, по дороге они просили его пристегнуться, тот курил и опьянел. Ехал Ефимов тихо, правила не нарушал. Сама она сидела за сиденьем водителя. До задержания телесных повреждений у Ефимов не было. С сиреной сотрудники ДПС в тот день их не преследовали. В присутствии сотрудников ДПС и Ефимова они с сестрой из машины Ефимов не выходили. Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля ФИО22 суду пояснила, что с Ефимовым А.М. она познакомилась в прошлом году, когда Ефимов «таксовал», обменялись телефонами. 14 февраля 2010 года она собралась с ребенком в <адрес> и Ефимов А.М. забрал их в <адрес>. На следующий день, 15 февраля 2010 года, она с сестрой собралась в <адрес> к тете, Ефимов приехал за ними на автомашине марки «Жигули» в <адрес> и повез в <адрес>. Времени было 15-16 часов. В машине, кроме нее, сестры и Ефимов, был еще один пассажир, он спал и не разговаривал. Приехав <адрес>, свернули не в тот проулок, Ефимов начал отъезжать и подъехали сотрудники ДПС, при этом они их не догоняли, звуковой сирены слышно не было. Затем Ефимов вышел из машины, и сотрудники его забрали, ничего не пояснив, они остались возле машины. Через 15-20 минут подъехали еще сотрудники ДПС и попросили их выйти из машины, пояснив им, что Ефимов находится в ОВД, отдали из машины телефон Ефимов. Они пошли в отдел отдать Ефимов телефон и спросить, повезет ли он их обратно. Пришли через 15-20 минут. В отделе им сказали, что Ефимов допрашивают, и они остались его ждать. Через 15-20 минут он вышел, они находились в коридоре внутри здания, на лице у него были ссадины, под правым глазом был синяк, припухший фиолетового цвета, были красные подтеки, она спросила его: «Кто тебя так?», на что он ей ответил, что сотрудники ДПС. Он сказал, что не сможет увезти их, и чтобы они добирались сами. До задержания телесных повреждений у Ефимова не было. Он был в адекватном состоянии, если бы он был пьян, они с сестрой не сели бы в машину. Был ли Ефимов пристегнут, она не помнит. До приезда ДПС во второй раз, они с сестрой находились в машине, сестра отлучалась в магазин, после того, как Ефимов увезли. К показаниям свидетелей ФИО34 и ФИО21 суд относится критически, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями допрошенных потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО13, которые пояснили, что следовали за машиной под управлением Ефимова с проблесковыми маяками и требовали остановиться по СГУ, также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО23 и потерпевшего ФИО12, из которых следует, что у Ефимова каких-либо телесных повреждений не было, Ефимов находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо жалоб о применении к Ефимову насилия со стороны сотрудников ГИБДД Ефимов не предъявлял, в помещении фойе дежурной части ФИО34 и ФИО21 не находились. Кроме того, суд учитывает, что согласно медицинской справке, у Ефимова была обнаружена гематома левого глаза, как уточнил свидетель ФИО20, гематома у Ефимова находилась в области брови, а не под глазом. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, цель и мотив, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ефимова А.М., суд учитывает совершение им преступления впервые, а также положительные характеристики по месту работы и жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ефимова А.М., судом не установлено. При определении вида и размера наказания, суд учитывает цель и мотив совершенного преступления, отношение Ефимова к совершенному преступлению, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказания в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Ефимова А.М. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, применяет требования ст. 73 УК РФ. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Ефимова А.М. А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ефимову А.М. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, куда периодически, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию. Меру пресечения в отношении Ефимова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, – отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в заявлении. Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате. Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова