П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

в связи с примирением сторон

село Бичура «29» сентября 2011 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболевой Н.А., единолично, с участием государственного обвинителя – прокурора Бичурского района РБ Хорганова О.Ц., подсудимого Баннова А.И., его защитника - адвоката Второй коллегии адвокатов РБ Зояркина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пыткиной Е.Г., а также с участием потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

БАННОВА А.И. ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>,

<адрес>, гражданина

<данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по

адресу: <адрес>, <адрес>,

<адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Баннов А.И. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

12 марта 2011 года около 16 часов Баннов А.И., будучи осведомленным, что ФИО7 с женой находятся в <адрес> и за домом присматривает ФИО4, с целью занять денежные средства в долг у ФИО4 пошел к дому ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>. Около 16 часов 12 марта 2011 года у Баннова А.И., находившегося на крыльце <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение угловой шлифовальной профессиональной машины «Лепсе» МШУ -2.2-230 из помещения кузницы, расположенной в ограде указанного дома, которую он ранее там видел.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Баннов А.И. подошел к строению-кузнице, расположенной в ограде <адрес>, руками оторвал пробой на двери кузницы и незаконно проник внутрь с целью противоправного завладения чужим имуществом и безвозмездного обращения его в свою пользу. Далее Баннов А.И., не желая отказываться от преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО7, находясь в помещении кузницы, расположенной в ограде <адрес> 12 марта 2011 года в период с 16 часов до 16 часов 15 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу, тайно похитил исправную угловую шлифовальную профессиональную машину «Лепсе» МШУ -2.2-230 стоимостью 3000 рублей, бывшую в использовании и пригодную для дальнейшего использования, принадлежащую ФИО7. Тем самым, Баннов А.И. причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей. С похищенным Баннов А.И. скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Баннов А.И. с предъявленным обвинением по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен, вину признал полностью, и перед началом судебного заседания, в присутствии защитника Зояркина А.Д. и после проведения консультации с ним, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Зояркин А.Д., ходатайство подсудимого Баннова А.И.об особом порядке принятия решения по делу поддержал.

Потерпевший ФИО7, государственный обвинитель, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Баннов А.И. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному делу, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд, руководствуясь ст. 314 УПК РФ, принял решение о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Баннова А.И. квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Баннов А.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В ходе судебного заседания, по окончании исследования характеризующего материала, от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении в отношении Баннова А.И. уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что материальный ущерб ему возмещен, подсудимый принес свои извинения, претензий он к подсудимому не имеет, простил его.

Подсудимый Баннов А.И., защитник Зояркин А.Д., заявленное потерпевшим ФИО7 ходатайство полностью поддержали, пояснив, что материальный ущерб возмещен, подсудимый принес свои извинения потерпевшему, последний его простил.

Государственный обвинитель Хорганов О.Ц. не возражает против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Баннова А.И., и считает возможным прекратить в отношении последнего уголовное дело и уголовное преследование за примирением сторон.

Суд, исследовав в совещательной комнате заявленное ходатайство, считает, что производство по делу в отношении Баннова А.И., совершившего преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.к. совершенное Банновым А.И. преступление относится к категории средней тяжести, ранее Баннов А.И. не судим, загладил причиненный потерпевшему вред - принес свои извинения, возместил материальный ущерб. Суд также учел, что Баннов А.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление в молодом возрасте – <данные изъяты>

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что по вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство: машинка шлифовальная угловая профессиональная марки «Лепсе МШУ-2.2-230» подлежит возвращению законному владельцу ФИО7

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с Баннова А.И. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 316 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении БАННОВА А.И. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баннова А.И. - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу: машинку шлифовальную угловую профессиональную марки «Лепсе МШУ-2.2-230» - возвратить законному владельцу ФИО7.

Копию настоящего постановления направить Баннову А.И., защитнику Зояркину А.Д., потерпевшему ФИО7, а также прокурору Бичурского района РБ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.А. Соболева