Дело № 1-57/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Бичура «16» мая 2012 года Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболевой Н.А., единолично, с участием государственного обвинителя – прокурора Бичурского района РБ Хорганова О.Ц., подсудимого Еремеева В.Н., его защитника - адвоката Второй коллегии адвокатов РБ Филиппова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пыткиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЕРЕМЕЕВА В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Еремеев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 01 декабря 2011 года около 23 часов 00 минут Еремеев В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к ранее знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. Находясь в ограде дома ФИО3, Еремеев В.Н. обнаружил, что двери, ведущие в дом, заперты на навесной замок, в это время у Еремеева В.Н. возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося внутри жилища ФИО3, с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою пользу. Осуществляя свои преступные намерения, Еремеев В.Н. прошел на территорию <адрес> в с. <адрес>, где взял металлический лом, намереваясь использовать его в качестве орудия преступления. Далее, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, Еремеев В.Н. возвратился к усадьбе ФИО3, расположенной по вышеуказанному адресу. Используя лом, Еремеев В.Н. 02 декабря 2011 года около 00 часов взломал запирающее устройство на дверях веранды дома, в результате чего дверь открылась, после чего, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, Еремеев В.Н. незаконно проник внутрь жилища ФИО3 Находясь внутри жилища ФИО3 в <адрес> по <адрес>, в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут 02 декабря 2011 года Еремеев В.Н. обнаружил и тайно похитил с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу следующее имущество, принадлежащее ФИО11: телевизор марки «ROLSEN» в корпусе черно-серого цвета с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 5000 рублей; плиту электрическую одноконфорную в корпусе белого цвета, стоимостью 430 рублей; электрочайник марки «SKARLET», стоимостью 560 рублей; мобильный телефон марки «ALKATEL», без аккумуляторной батареи, с зарядным устройством, общей стоимостью 800 рублей, всего на общую сумму 6790 рублей. Все похищенное Еремеев В.Н. вынес за пределы усадьбы и покинул место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. Совершая тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11, Еремеев В.Н. понимал, что его действия противоправны, тайны, предвидел неизбежность причинения материального вреда собственнику имущества и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Действиями Еремеева В.Н. ФИО11 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6790 рублей. Подсудимый Еремеев В.Н. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Еремеева В.Н., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ( л.д. 74-77), из которых следует, что после того, как сгорел его дом, он временно проживал у <данные изъяты> – «<данные изъяты>». 01 декабря 2011 года около 23 часов от <данные изъяты> он пошел в сторону своего сгоревшего дома, хотел зайти в гости к соседу ФИО17 Когда пришел к последнему, увидел, что дверь веранды дома заперта на навесной замок. Свет в доме не горел и он понял, что в доме никого нет. Находясь в ограде дома ФИО25, он решил проникнуть внутрь дома и похитить телевизор и еще что-нибудь ценное. Ранее он видел в доме телевизор, так как приходил в гости. Для того, чтобы залезть в дом, нужно было сломать пробой. В ограде ФИО25 ничего подходящего он не нашел и пошел в ограду своего сгоревшего дома, где взял лом. С данным ломом он прошел в ограду дома ФИО25 и взломал им пробой, выдернул планку от пробоя вместе с замком. Лом он откинул в сторону прямо в ограде ФИО25. Затем он прошел на веранду, откуда через незапертую дверь прошел в дом. В зале на столе в правом углу он увидел телевизор, который намеревался похитить. Он отсоединил от телевизора антенну и взял лежащий на телевизоре пульт. Пульт сложил в карман своей куртки, после чего взял телевизор и вынес в ограду дома. Затем он вернулся в дом, чтобы взять еще какое-нибудь ценное имущество, он прошелся по залу и увидел на шкафу коробку от чайника. Заглянув в коробку, он увидел в ней мобильный телефон и зарядник от него. Телефон и зарядник он сложил к себе в карман, после прошел в кухню дома, где на духовке увидел чайник и плитку. Данные чайник и плитку он также вынес в ограду дома. После этого он прикрыл дверь, вставив поврежденный замок с петлей в колоду. Со двора дома он сначала взял телевизор, который отнес к ФИО21 на <адрес>, нес с периодическими остановками, принес его около 01 часа ночи. ФИО21 спал, но дверь в дом была открыта. Зайдя в дом, он поставил телевизор и выложил пуль в кухне на полу. ФИО21 при этом он ничего не говорил. Затем он вновь пошел в ограду к ФИО25 за остальным имуществом. Чайник, плитку и телефон с зарядником он отнес к <данные изъяты> и сложил все в разобранную автомашину во дворе, после чего лег спать. Утром о краже он рассказал ФИО18 Затем с братом ФИО14 он уехал в <адрес>. По приезду в доме у <данные изъяты> он встретил ФИО17, который стал спрашивать у него, зачем он украл из его дома имущество, он не знал, что ему ответить, при этом показал ФИО25 плитку, чайник и телефон, отдал ему все. По поводу телевизора он пояснил ФИО25, что он находится у ФИО21, ФИО25, видимо, сходил и забрал телевизор. Все похищенное он хотел продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он искал покупателей, но не нашел, в частности, он спрашивал у брата ФИО14 кому можно продать телевизор. Кража была совершена в ночь на 02 декабря 2011 года, к ФИО17 Он пришел примерно в 23 часа, затем пошел к своему дому, где взял лом. Взломав пробой, примерно около 24 часов он прошел в дом, где находился примерно 30 минут, выносил все в ограду, затем отнес телевизор к ФИО21, таким образом кражу он совершил в период с 00 часов до 00 часов 30 минут. Отношения с ФИО11 у него дружеские, никаких долговых обязательств между ними не было. В тайности своих действий он был уверен. Телевизор был серого цвета марки «Ролсон», чайник марки «Скарлет» был также серого цвета, плитка была светлого цвета, одноконфорной. На вид все похищенное было новым, но использованным. С размером причиненного ущерба в сумме 6790 руб. он согласен. В дом ФИО3 проникал с целью кражи. Он был пьян, хотелось выпить еще, но денег не было. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подсудимого Еремеева В.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 85-88) следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью. 01 декабря 2011 года он был пьян, употреблял спиртное на протяжении вечера. Ночью он пошел к знакомому ФИО17 на <адрес>. Когда он пришел к ФИО25, в ограде увидел, что двери веранды заперты на навесной замок, он понял, что дома никого нет. Находясь в ограде, он решил проникнуть в дом к ФИО25 для того, чтобы похитить имущество последнего. Он сходил в соседнюю ограду, где ранее проживал, и взял там лом, которым взломал запор на дверях жилища ФИО25 и проник внутрь. Из дома он похитил телевизор, чайник, плитку, а также телефон с зарядным устройством. Кражу совершил в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут 02 декабря 2011 года. Кроме полного признания вины подсудимым Еремеевым В.Н., его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом. Потерпевшая ФИО11 суду пояснила, что она проживает в <адрес>, со своим сожителем ФИО3 Сама она не работает, доходом семьи является заработная плата сожителя, который работает в лесу без заключения трудового договора. В ноябре 2011 года ФИО3 уехал на работу в лес, откуда вернулся 01 декабря 2011 года, она в период нахождения сожителя в лесу проживала у его сестры. После приезда сожителя из леса, на следующее утро, он пошел домой, чтобы затопить печь. Вернувшись через полчаса, сожитель сообщил, что в их доме сломан пробой и кто-то похитил телевизор, плитку, телефон и чайник электрический. Когда они вместе с сожителем пришли домой, она увидела, что пробой был взломан, перечисленные вещи были похищены. Телевизор они купили за два месяца до кражи в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> за 5000 руб., вместе с телевизором был похищен пульт. Также был похищен электрический чайник стоимостью 560 руб., плитка стоимостью 430 руб., телефон с зарядным устройством стоимостью 800 руб.. В ограде они обнаружили не принадлежащий им лом, который был обгорелый, и они предположили, что кражу совершил Еремеев В. , который жил с ними по-соседству и у которого сгорел дом. О краже они сообщили в полицию. Пока ждали полицию, начали собственное расследование. ФИО19 на телефон позвонила ФИО15 и пояснила, что в доме у «<данные изъяты>», проживающих на <адрес>, имеются какая-то плитка, чайник и телефон. Ущерб от кражи составил 6850 руб., что для нее является значительным, поскольку она не работает, своего жилья они не имеют, снимают жилплощадь, детское пособие на дочь в возрасте 7 месяцев не получает, т.к. у нее нет регистрации по месту жительства, вся заработная плата мужа уходит на продукты, в настоящее время она находится в состоянии беременности.. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он сожительствует с ФИО11, у них совместная дочь, жена ждет второго ребенка. Источником их дохода является его заработок, он работает по временному договору в лесу, заработная плата составляет около 8000 рублей в месяц, своей жилплощади они не имеют, живут на съемной квартире. 18 ноября 2011 года он уехал в лес, ФИО11 с дочерью ушли жить к его сестре, потому как в их доме не было дров для отопления. 01 декабря 2011 года он вернулся из леса, 02 декабря 2011 года, утром, около 10 часов он пошел домой, чтобы протопить печь. Зайдя в ограду дома, он обнаружил, что пробой на двери веранды дома вырван. Когда он вошел в дом, обнаружил, что в зале отсутствовал телевизор, в кухне не было плитки и чайника. В зале также не было телефона и зарядника. О данном факте он сообщил ФИО11 ограде он обнаружил лом, конец которого был задымлен, он и ФИО11 сразу поняли, что лом принадлежит Еремееву В., у которого сгорел дом, расположенный недалеко от их дома. Он позвонил в полицию и сообщил о краже. В ходе собственного расследования от ФИО18 ему стало известно, что в доме у «<данные изъяты>» имеется плитка, телефон и телевизор. Он пошел домой к «<данные изъяты>»,где встретил Еремеева В., который сразу сознался в совершении кражи и пояснил, что часть похищенного он сложил все в каркас «Запорожца», стоящего во дворе дома <данные изъяты>. Кроме того, Еремеев пояснил, что телевизор он отнес к ФИО21 на ул. Ленина. Увидев в каркасе автомашины чайник, плитку, телефон и зарядник от него, он сразу опознал все как свое имущество, опознал по внешнему виду. Все имущество он забрал и принес к себе домой. Затем он пошел к ФИО21 и забрал у него телевизор и пульт. ФИО21 пояснил, что телевизор и пульт к нему принес Еремеев В. около 01 часа ночи. Свидетель ФИО15 суду пояснила, что у нее временно проживал Еремеев В., у которого сгорел дом. 02 декабря 2011 года утром она увидела в стоящей во дворе машине чайник и плитку, сын ФИО4 ей сообщил, что эти вещи принес Еремеев В. , Еремеев В. ей сообщил, что это его вещи. Затем ей стало известно о краже из дома ФИО3 и Еремеев В. рассказал, что он проник в дом ФИО25 и украл вещи. Примерно в 16-17 часов пришел ФИО3, он разговаривал с Еремеевым В.. Несовершеннолетний свидетель ФИО13 суду пояснил, что утром 2 декабря 2011 года он от своей матери узнал, что Еремеев В.Н. где-то украл электрочайник, электро- плитку и телефон, он также видел электроплитку и электрочайник, которые находились в каркасе автомашины «Запорожец». Еремеев В. ему сказал, что данные вещи он взял у своей матери. Затем он пошел к своему другу, где встретил ФИО24 <данные изъяты>, которая сказала, что произошла кража у ФИО3, он ей сообщил, что у них в машине лежит электрочайник и электроплитка. В судебном заседании свидетель ФИО14 от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия следует, что Еремеев В.Н. приходится ему братом, брат является <данные изъяты>, поджог свой дом. 01 декабря 2011 года он приехал в <адрес>, находился вместе с братом у ФИО20, где распивал спиртное, В. был пьян. В процессе распития спиртного, когда он вышел на улицу и курил, В. подошел к нему и попросил сигарету, после чего куда-то ушел. Затем сам он ушел к матери на ул. ФИО22, где и ночевал. Утром он поехал в <адрес>, по дороге зашел к <данные изъяты> на <адрес>, где временно проживает В. . В <адрес> они поехали вместе с братом, по дороге В. рассказал ему, что ночью он «залез» в дом своего бывшего соседа по имени ФИО5 и украл телевизор, телефон, чайник и электроплитку. В. пояснил, что плитку, чайник и телефон он принес в ограду <данные изъяты> и сложил в каркас автомашины «Запорожец», телевизор отнес к ФИО21 Также брат интересовался у него, кому можно продать телевизор, он ответил ему, что не знает. Охарактеризовать В. может с положительной стороны, брат трудолюбивый, общительный, по характеру спокойный, бывают моменты, когда он нервничает, употребляет спиртное, на почве чего и сжег собственный дом. Мать В. не берет к себе жить, поскольку при каждом визите к ней В. что-нибудь «утащит». Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля ФИО16 суду пояснила, что она воспитывала своего пасынка Еремеева В. с 6 лет, его мама умерла, она злоупотребляла спиртными напитками. В. ходил в старшую группу детского садика, затем посещал специализированный класс <данные изъяты> средней школы, где обучались дети, <данные изъяты> т.к. у В. были проблемы со здоровьем, <данные изъяты>. В 6-ом классе В. перевели на обычную программу обучения, он не стал усваивать программный материл, стал сбегать с уроков. В 2007 году умер отец В. - ФИО50, В. остался проживать с ней, затем она вынуждена была уйти из дома, В. ее выгнал. В настоящее время она проживает на съемной квартире, после того, как В. сжег своей дом, пришел жить к ней. Пока был жив супруг, они держали подсобное хозяйство, В. слушался отца, у него был свой круг обязанностей, он выполнял домашнюю работу. После смерти отца В. перестал ее слушаться, стал пить, воровать. Кроме того, вина подсудимого Еремеева В.Н. полностью и объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными и оцененными судом: - рапортом дежурного О МВД России по <адрес> ФИО7 от 02 декабря 2011 года из которого следует, что 02 декабря 2011 года в 10 часов 50 минут в дежурную часть О МВД поступило сообщение от ФИО3 о том, что неизвестные лица, путем взлома пробоя, в ночь с 01 на 02 декабря 2011 года проникли в его дом (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2011 года, фототаблицей к нему, согласно которому, была осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, участвующая ФИО11 указала на металлическую петлю пробоя на двери веранды дома, пояснив, что петля вместе с навесным замком была вырвана из колоды. На момент осмотра петля была забита, при этом были обнаружены многочисленные отверстия, повреждения в виде отщеплин древесины на колоде. В ходе осмотра дома, справа от входа в дом, в углу на полу была обнаружена электропечь. Участвующая в ходе осмотра ФИО11 пояснила, что сверху на электропечи стояли электрочайник «SKARLET» и электроплитка одноконфорная. В ходе осмотра зальной комнаты ФИО11 пояснила, что на шкафу, стоящем слева от входа в дом, стояла коробка из-под чайника, из которой был похищен мобильный телефон и зарядное устройство к нему. Также пояснила, что в правом переднем углу зальной комнаты на столе стоял телевизор марки «ROLSEN», с пультом дистанционного управления. Далее в ходе осмотра места происшествия в кухне дома, слева от входа, были обнаружены: телевизор марки «ROLSEN», электрочайник марки «SKARLET», электроплитка, телефон марки «ALKATEL» и зарядное устройство к нему. Участвующая ФИО11 пояснила, что обнаруженное имущество, принадлежащее ей, было похищено, имущество нашел и принес домой ее сожитель. В ходе осмотра ограды дома, слева от входа на веранду, за забором на земле был обнаружен изогнутый металлический лом, на поверхности которого имеются следы задымленности. Обнаруженные лом, телевизор марки «ROLSEN», электрочайник марки «SKARLET», электроплитка, мобильный телефон марки «ALKATEL» и зарядное устройство к нему были изъяты, упакованы и опечатаны (л.д. 4-8); - протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2011 года, фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено: 1) телевизор марки «ROLSEN», в пластиковом корпусе черно-серого цвета. На передней панели имеется надпись серебристого цвета «ROLSEN». Общий вид телевизора – новый, повреждений не обнаружено. На задней панели имеется наклейка серебристого цвета с надписью «ROLSEN с 21 Р 45», 2) пульт дистанционного управления серо-коричневого цвета, имеющий надпись «ROLSEN» и кнопки для выполнения функций телевизора; 3) электроплитка одноконфорная в металлическом корпусе серого цвета. На передней панели имеется диск-переключатель мощности работы плиты, а также лампочка- индикатор. Общий вид плитки – новый, повреждений не обнаружено. Внутри спиралевидной конфорки обнаружены загрязнения в виде гари; 4) электрочайник в корпусе серого цвета. В нижней части имеется надпись «SKARLET». На вид чайник средней изношенности, при включении в сеть - исправный; 5) мобильный телефон в корпусе черно-серого цвета. На лицевой стороне имеются кнопки, экран, надпись «ALKATEL». Повреждений и индивидуальных особенностей телефон не имеет. При открытии задней крышки батареи и сим-карты не обнаружено. Внутри телефона имеется наклейка с номером IMEI: №, также имеется надпись «сделано в КНР»; 6) зарядное устройство от телефона, состоящее из электровилки, шнура и штекера. Цвет – черный, вид – новый; 7) металлический лом, изогнутый в виде дуги. По всей поверхности имеются следы задымленности, свежей гари и копоти. Один из концов сплющен, второй в виде квадрата, хотя вся поверхность округлой формы. Длина лома – 1,6м., диаметр – 2 см. Согласно протоколу, после осмотра все осмотренное было вновь помещено в первоначальные упаковки, упаковано и опечатано надлежащим образом (л.д. 9-14); - копиями документов, подтверждающих марку, модель и стоимость похищенного имущества. Согласно документам, стоимость похищенной электроплитки составляет 430 руб., электрочайника – 560 руб., телевизора – 5000 руб. (л.д. 43-45). Оценив указанные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подсудимый Еремеев В.Н. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует действия подсудимого Еремеева В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вина подсудимого Еремеева В.Н. подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, так и показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО14, а также протоколами следственных действий. Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого Еремеева В.Н. При квалификации действий подсудимого Еремеева В.Н. по факту хищения имущества у ФИО11 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что причиненный материальный ущерб составил 6790 рублей, для ФИО11 данный ущерб является значительным, поскольку она не работает, постоянного источника дохода не имеет, осуществляет уход за малолетней дочерью. Сожитель потерпевшей ФИО3 постоянного источника дохода также не имеет, семья проживает за счет случайных заработков. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в суде. Квалифицируя действия подсудимого Еремеева В.Н. по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что хищение было совершено из дома потерпевшей и Еремеев В.Н. незаконно проник в жилище потерпевшей, взломав при помощи лома запирающее устройство на дверях веранды дома, с целью совершения кражи. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, а также требования разумности и справедливости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Еремеева В.Н., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, молодой возраст – <данные изъяты> года, а также состояние здоровья. Судом было исследовано заключение комиссии экспертов от 19 января 2012 года №, согласно выводу которого, <данные изъяты> С учетом указанного заключения, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Еремеева В.Н., судом не установлено. При определении вида и размера наказания, учитывая материальное положение подсудимого, не работающего, подсобного хозяйства не имеющего, являющегося <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить Еремееву В.Н. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление Еремеева В.Н. без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением правил ст. 73 УК РФ – условно. Кроме того, суд считает возможным не назначать Еремееву В.Н. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, поскольку последний постоянного места работы не имеет, единственным источником дохода является <данные изъяты>, какой-либо необходимости в ограничении его свободы суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «ROLSEN» с пультом дистанционного управления, плита электрическая одноконфорная, электрочайник марки «SKARLET», возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО11 на ответственное хранение, - должны остаться за последней; мобильный телефон марки «ALKATEL» с зарядным устройством – подлежат возвращению законному владельцу ФИО11; лом – подлежит уничтожению. Учитывая, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым Еремеевым В.Н. и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство Еремеев В.Н. и его защитник в судебном заседании поддержали, однако особый порядок судебного разбирательства был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя, а также с учетом имущественной несостоятельности подсудимого Еремеева В.Н., который является <данные изъяты>, не работает, не имеет собственной жилой площади, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с Еремеева В.Н. не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЕРЕМЕЕВА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Еремееву В.Н. наказание считать условным, установив ему испытательный срок один год, возложив дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда периодически, не реже 1 раза в два месяца являться на регистрацию. Назначить Еремееву В.Н. <данные изъяты> Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Еремеева В.Н. по вступлению приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «ROLSEN» с пультом дистанционного управления, плиту электрическую одноконфорную, электрочайник марки «SKARLET», возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО11 на ответственное хранение, - оставить за последней; мобильный телефон марки «ALKATEL» с зарядным устройством –возвратить законному владельцу ФИО11; лом – уничтожить. Освободить осужденного Еремеева В.Н. от уплаты судебных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в заявлении. Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате. Судья Бичурского районного суда РБ Н.А. Соболева