Дело № 1-67/2012 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

в связи с примирением сторон

село Бичура 09 июня 2012 г.

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бичурского района РБ Орлова А.Г.., подсудимого Баннова А.И., его защитника – адвоката Второй коллегии адвокатов РБ Филиппова А.Ю., представившего удостоверение № 312, ордер № 042159, при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баннова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баннов А.И. покушался на совершение кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, 29 января 2012 года, около 22 часов у Баннова А.И., находившегося у себя дома по адресу: <адрес> в ходе распития спиртных напитков с другим лицом, возник преступный умысел на тайное хищение из помещения магазина, расположенного <адрес> алкогольной продукции: 2 бутылок пива «Берег Байкала», емкостью 2,5 литра по цене 74 рубля 74 копейки за 1 шт. на общую сумму 149 рублей 48 копеек и 1 бутылку водки «Зеленая марка» емкостью 0,5 литра, стоимостью 139 рублей 10 копеек, принадлежащих <данные изъяты> После чего, с целью реализации своего преступного умысла, 29 января 2012 года около 23 часов, Баннов А.И., взяв из дома металлическую выдергу, направился к зданию магазина, расположенному по адресу: <адрес> Находясь у здания магазина, Баннов А.И., реализуя свой преступный умысел, подошел к одному из окон, расположенных с северной стороны здания магазина, при помощи указанной металлической выдерги, отогнул гвозди, крепящие раму, выставил внешнюю раму окна на улицу. Затем Баннов А.И. предпринял усилие взломать металлическую решетку, находившуюся в проеме окна, однако это ему не удалось. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение в помещение магазина с целью тайного хищения спиртных напитков, Баннов А.И. перешел к одному из окон, расположенному с левой стороны от входной двери магазина, где при помощи металлической выдерги, Баннов А.И. отогнул гвозди, выдернул внешнюю раму окна на улицу, которая упала и создала шум. После чего, Баннов А.И. увидев аналогичную металлическую решетку, находившуюся в проеме окна, понял, что не сможет взломать решетку и может быть застигнут на месте преступления, с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Баннов А.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду пояснил, что 29 января 2012 года, около 22 часов он распивал спиртное у себя дома с ФИО 1 и предложил последнему совершить кражу спиртного из магазина, расположенного <адрес>, на что ФИО 1 отказался. Тогда он взял из дома выдергу, пришел к зданию магазина, где при помощи выдерги отогнул гвозди, выставил раму с северной стороны здания магазина, попытался при помощи выдерги отогнуть решетку, но не смог. Тогда он обошел магазин, подошел к другому окну, отогнул гвозди с внешней рамы окна и выставил раму, которая упала и создала шум. Увидев снова металлическую решетку в проеме, он понял, что ее не сможет взломать, он создал шум, разбив раму, и может быть застигнут на месте совершения преступления, он скрылся с места преступления. По пути он действительно встретил мужчину, у которого попросил спички.

Кроме признательных показаний подсудимого Баннова А.И., его вина в совершенном преступлении полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО 2 (л.д. 48-50)., следует, что с 01 января 1993 года он является директором <данные изъяты> Имеет четыре торговые точки, из которых магазин в <адрес> Данное помещение у него арендует ФИО 3 с которой имеется договор аренды. На правах юридического лица <данные изъяты> имеет лицензию, выданную администрацией <данные изъяты> об осуществлении розничной торговли алкогольной продукции. О том, что местный житель Баннов А. пытался проникнуть в магазин и похитить имущество он узнал от ФИО 3 Ему известно, что Баннов пытался проникнуть в магазин с целью кражи спиртных напитков, которые принадлежат ему. Однако Баннов А.И. не мог взломать металлические решетки, сломал только оконную раму со стеклом. Оконное стекло, площадью 2,22 м оценивает в 777 рублей 95 копеек

Свидетель ФИО 4. суду пояснил, что 30 января 2012 года он работал по заявлению ФИО 3. по факту попытки проникновения в магазин «<адрес>. Осмотр места происшествия он производил утром в 10 часов 15 минут. При осмотре обнаружено, что две рамы окна повреждены. Между рамами имелась металлическая решетка, из прутьев арматуры, хорошо укрепленная в окне и усилена прутьями из металла. На поверхности решетки имелись следы попытки взлома. На месте происшествия он обнаружил выдергу, на которой имелись частицы краски, идентичные той, что на решетках. Ему стало известно, что преступление пытался совершить Баннов А.И., который не отрицал своей вины. В ходе опроса Баннов А.И. пояснил ему, что пытался проникнуть в магазин с целью кражи спиртного, однако не смог, поскольку решетки хорошо укреплены и ему не удалось их сломать, кроме того, он испугался шума разбитого окна, в связи с чем, покинул место преступления, боясь быть застигнутым на месте преступления, так как знал, что магазин охраняется сторожем. Также Баннов пояснил, что кражу пытался совершить один, по дороге в магазин встретил сторожа магазина ФИО 5

Свидетель ФИО 3. суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей, её магазин <данные изъяты> расположен в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес> В магазине имеется винно-водочная продукция, реализацию которой осуществляет <данные изъяты> 29 января 2012 года в 23 часа 40 минут ей на сотовый телефон позвонил сторож – ФИО 5, который сообщил, что в магазин пытались проникнуть через окно. Они с мужем поехала в магазин и обнаружили сломанными два окна, однако в магазин никто не проник, поскольку в окнах имеются металлические решетки, из магазина ничего не похищено. Через окно Баннов не смог бы проникнуть в магазин, поскольку решетки состоят из толстых прутьев арматуры, на которые дополнительно наварено еще несколько прутьев, крепятся они на большие болты, вмонтированные в стену.

Свидетель ФИО 5 суду пояснил, что 29 января 2012 года он работал сторожем в магазине. В 23 часу он решил сходить за подушкой домой, до которого 3 минуты ходьбы. Через 10 минут он возвращался в магазин, по дороге <адрес> встретил Баннова А.И., который шел ему навстречу. Баннов попросил у него спички, он прикурил и они разошлись. Подойдя к магазину, он увидел, что выставлены две оконные рамы, одна из которых была полностью разбита. На снегу увидел следы и понял, что кражу пытался совершить Баннов А.И., поскольку кроме него на улице никого не было. Он позвонил ФИО 3., которая приехала вместе с мужем. На следующий день приехал участковый ФИО 4 осмотрели окна, решетки были целые. Данные решетки взломать при помощи выдерги невозможно, поскольку они хорошо укреплены.

Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что 29 января 2012 года около 22 часов он пришел к Баннову А.И., с собой у него была бутылка пива, которую они совместно распили. В ходе разговора Баннов предложил ему совместно совершить кражу из магазина <данные изъяты> однако он отказался. Затем он пошел к приезжим девушкам, с которыми хотел познакомиться, проживавшими напротив магазина <данные изъяты> на перекрестке улиц они с Банновым расстались. Когда они с Банновым выходили из дома, то у последнего в руках была выдерга. Через минут 10, после того, как он вышел из ограды дома девушек, он встретил Баннова, у которого выдерги в руках не было.

Кроме того, вина Баннова А.И. полностью и объективно подтверждаются также следующими материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного О МВД РФ по <данные изъяты> ФИО 6 от 30 января 2012 года, согласно которому, 29 января 2012 года неустановленное лицо путем отжатия рамы окна пыталось проникнуть в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 10);

- заявлением ФИО 3. на имя начальника О МВД РФ <данные изъяты> о принятии мер в отношении неустановленных лиц, которые 29.01.2012 года около 23 часов 40 минут пытались проникнуть в магазин <данные изъяты> с целью кражи, при этом повредили раму со стеклом, ущерб составил 640 рублей. (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2012 года, фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено здание магазина «<адрес>, в ходе осмотра установлено, что внешняя рама окна с левой стороны здания магазина отсутствует, находится на земле с разбитыми стеклами. Под осколками обнаружены следы обуви. Цвет рам – зеленый. В местах крепления рам гвозди отогнуты, на колоде имеются следы механического воздействия. Целостность решеток не нарушена. При осмотре здания с северной стороны, при осмотре окна имеются повреждения. На металлических решетках имеются следы механического воздействия в виде шелушения краски, на оконной раме имеются следы вмятин. Внешняя рама отсутствует в окне, находится в исправном виде рядом с зданием. Обнаружена выдерга, на которой имеется краска зелено-голубого цвета. (л.д. 16-31);

- товарным чеком на покупку стекла от 22 февраля 2012 года. (л.д. 13);

- копией накладной № от 19.01.2012 года, согласно которой 1 бутылка водки «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра стоит 139 рублей 10 копеек. (л.д. 14);

- копией товарного чека № от 26.01.2012 года, согласно которой 1 бутылка пива «Берег Байкала» светлое, емкостью 2,5 литра стоит 74 рубля 74 копейки. (л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2012 года, фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена металлическая выдерга, на поверхности которой обнаружено вещество зеленого цвета. (л.д. 41-43);

- протоколом проверки показаний на месте от 02 апреля 2012 года, и фототаблицей к нему, согласно которому Баннов А.И. показал на здание магазина <данные изъяты>» по <адрес> и пояснил, что 29 января 2012 года в 23 часу он выставил оконную раму и пытался взломать металлическую решетку, затем показал на другое окно, которое сломал. Указал место, где оставил выдергу. Пояснил, что хотел похитить из магазина 2 бутылки пива «Берег Байкала» светлое емкостью 2,5 литра и бутылку водки «Зеленая марка» емкостью 0, 5 литра. (л.д. 92-99).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого Баннова А.И. по факту покушения на кражу имущества из магазина полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Баннова А.И. по признаку «с незаконным проникновением в помещение», суд исходит из того, что попытка незаконного проникновения в помещение магазина состоялась с целью совершения тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия Баннова А.И. как неоконченный состав, суд исходит из того, что преступный умысел Баннов не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку прекратил свои действия ввиду того, что не смог взломать металлические решетки, а также, испугавшись быть застигнутым на месте совершения преступления вследствие созданного шума от разбитого окна, скрылся с места преступления.

В основу постановления суд берет как признательные показания подсудимого Баннова А.И., так и показания потерпевшего ФИО 1 свидетелей ФИО 4., ФИО 3., ФИО 5., ФИО 6., протоколы следственных действий.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность Баннова А.И. к совершению данного преступления.

В ходе судебного заседания от защитника Филиппова А.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Баннова А.И. в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что Баннов А.И. загладил причиненный материальный ущерб, потерпевший претензий к подсудимому он не имеет, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

От представителя потерпевшего ФИО 1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Баннова в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что Баннов полностью возместил причиненный материальный ущерб, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Баннов А.И. поддержал заявленное потерпевшим и его защитником Филипповым А.Ю. ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, при этом подсудимый заверил суд, что впредь преступления совершать не будет.

Государственный обвинитель Орлов А.Г. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Баннова А.И. в связи с примирением сторон.

Рассмотрев в совещательной комнате заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Баннова А.И. в связи с примирением сторон, суд считает, что производство по делу в отношении Баннова, совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по ст.25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Так, совершенное Банновым А.И. преступление относится к категории средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Суд также учел, что Баннова А.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что по вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство: металлическую выдергу, приобщенную к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования, следует уничтожить.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд считает необходимым взыскать с Баннова А.И. судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Филиппову А.Ю. за оказание юридической помощи Баннову А.И. в ходе предварительного следствия в размере 1342 руб. 70 коп, и судебного разбирательства в размере 1342 руб. 70 коп., всего 2685 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 25, 229, 239 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Баннова А.И. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Баннова А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить Баннову А.И., защитнику Филиппову А.Ю.., представителю потерпевшего ФИО 1 а также прокурору Бичурского района РБ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую выдергу,– уничтожить.

Взыскать с Баннова А.И. судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Филиппову А.Ю. за оказание юридической помощи, в доход государства в размере 2685 руб. 40 коп

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова

Копия верна: судья Л.В. Шагдурова