Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бичура Дата обезличена года
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Федорова А.К., подсудимого FIO6., защитника – адвоката юридической консультации Адвокатской палаты РФ Фалилеева В.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, подсудимого FIO7., его защитника – адвоката юридической консультации Адвокатской палаты РФ Перелыгина А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре FIO1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
FIO6, Дата обезличена года рождения, уроженца с. Поселье Бичурского района РБ, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, не работающего, не женатого, учащегося ПУ -30, проживающего по адресу: Республика Бурятия, Бичурский район,. ..,. .., судимости не имеющего,
и FIO7, Дата обезличена года рождения, уроженца. .. Бичурского района РБ, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: Республика Бурятия, Бичурский район,. ..,. .., ранее не судимого,
-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
FIO6 и FIO7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Так, Дата обезличена года около 17 часов FIO7 и FIO6 находились в здании овощехранилища, принадлежащего FIO9, расположенному в 1 км от с.. .. Бичурского района Республики Бурятия, в сторону с. Малый Куналей Бичурского района по трассе Узкий – Луг - Малый Куналей – Бичура, с целью выяснения вопроса о сдаче картофеля. Обнаружив, что в хозяйственной комнате овощехранилища, которое не имело охраны, имеются строительные материалы, а именно изовер, цемент, а также иное имущество, пригодное для использования в личных целях, поняв, что в здании овощехранилища никого нет, у FIO6 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, находящегося в хозяйственной комнате здания овощехранилища. FIO6 предложил FIO7 совершить тайное хищение указанного имущества, на что FIO7 согласился, таким образом, вступив с FIO6 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего FIO9, с целью обращения его в свою пользу. После чего, находясь там же, реализуя единый преступный умысел, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, FIO6 и FIO7 в период времени с 17 до 18 часов из хозяйственной комнаты овощехранилища, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитили: 1) два рулона изовера стоимостью 1200 рублей за один рулон на сумму 2400 рублей; 2) две металлические канистры емкостью по 20 литров каждая, стоимостью 900 рублей каждая на сумму 1800 рублей; 3) топор с деревянным топорищем стоимостью 100 рублей; 4) кувалду металлическую стоимостью 200 рублей; 5) световую переноску стоимостью 150 рублей; 6) 6 мешков цемента весом по 50 кг. каждый, стоимостью 300 рублей за один мешок на общую сумму 1800 рублей; 7) шлифовальный диск стоимостью 100 рублей; 8) паяльную лампу стоимостью 800 рублей. С похищенным FIO6 и FIO7 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями FIO9 материальный ущерб на сумму 7350 рублей.
Подсудимый FIO6 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду пояснил, что Дата обезличена около 16 часов он пришел к своему другу FIO7 и попросил его съездить на овощехранилище, которое находится рядом с селом Слобода с целью выяснения вопроса о сдаче картофеля. FIO7 согласился, они вдвоем на мотоцикле приехали на овощехранилище, которое находится на территории заброшенной свинофермы недалеко от. ... Входные двери овощехранилища были открыты, они прошли в сторожку, там никого не оказалось, в сторожке было холодно. Далее, они прошли в другую комнату с целью найти человека, у которого можно было бы узнать, принимают ли картофель. Однако и там никого не оказалось. В этом помещении он увидел цемент, канистры, изовер и прочее имущество. Тогда они с FIO7 решили совершить кражу. Далее они вместе с FIO7 перенесли 6 мешков цемента, две канистры по 20 литров каждая, точильный диск, переноску-светильник, паяльную лампу, один топор, одну кувалду и 2 рулона изовера в заброшенное здание свинофермы, которое находится около 200 метров от хранилища. Двери овощехранилища после себя они закрыли. После чего уехали домой, а на следующий день они вернулись за украденными вещами и перевезли к FIO7 домой, спрятав все в сеновале. Кто предложил совершать кражу он не помнит.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части существенных противоречий показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия л.д. 54-57, 138-140) следует, что совершить кражу имущества FIO7 предложил FIO6
Оглашенные показания в этой части подсудимый FIO6 полностью подтвердил, пояснил, что действительно, совершить кражу предложил он.
Подсудимый FIO7 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду пояснил, что Дата обезличена около 16 часов к нему домой пришел FIO6 и попросил его съездить на овощехранилище, которое находится рядом с селом Слобода с целью выяснения вопроса о сдаче картофеля. Он согласился, и они вдвоем на мотоцикле приехали на овощехранилище, которое находится на территории заброшенной свинофермы недалеко от. ... Входные двери овощехранилища были открыты, они прошли в сторожку, там никого не оказалось, в сторожке было холодно. Далее, они прошли в другую комнату с целью найти человека, у которого можно было бы узнать, принимают ли картофель. Однако и там никого не оказалось. В этом помещении ФИО6 предложил ему совершить кражу имущества, которое там находилось. На данное предложение он согласился, после чего они вместе с FIO6 перенесли 6 мешков цемента, две канистры по 20 литров каждая, точильный диск, переноску-светильник, паяльную лампу, один топор, одну кувалду и 2 рулона изовера в заброшенное здание свинофермы, которое находится около 200 метров от хранилища. После чего уехали домой, а на следующий день они вернулись за украденными вещами и перевезли к нему домой, спрятав все в сеновале. Впоследствии приехали сотрудники милиции и они сознались в совершении этой кражи. Все похищенные вещи передали сотрудникам милиции.
Кроме признательных показаний подсудимых FIO6 и FIO7, их вина в совершенном преступлении полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Так, потерпевший FIO9, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, закупает картофель и реализует. У него имеется склад, приспособленный для хранения картофеля расположенный рядом с селом. .. Бичурского района. В этом складе хранится картофель. Он ездил в. .. по делам и когда вернулся, то обнаружил, что сторожа на складе нет, все двери раскрыты, заморожено 40 тонн картофеля, из помещения склада совершена кража. Из овощехранилища, в том числе, были похищены 6 мешков с цементом, один топор, кувалда, шлифовальный круг, осветительная переноска, паяльная лампа, два рулона изовера, 2 канистры. Строительные материалы он хотел использовать для ремонта на складе, а остальное имущество использовалось работниками, в целях, связанных с его предпринимательской деятельностью. Он обратился в милицию с заявлением об умышленном уничтожении чужого имущества и совершении кражи. Сотрудники милиции установили лиц, которые совершили преступление и вернули ему под расписку часть похищенного: 1) два рулона изовера стоимостью 1200 рублей за один рулон на сумму 2400 рублей; 2) две металлические канистры емкостью по 20 литров каждая, стоимостью 900 рублей каждая на сумму 1800 рублей; 3) топор с деревянным топорищем стоимостью 100 рублей; 4) кувалду металлическую стоимостью 200 рублей; 5) световую переноску стоимостью 150 рублей; 6) 6 мешков цемента весом по 50 кг. каждый, стоимостью 300 рублей за один мешок на общую сумму 1800 рублей; 7) шлифовальный диск стоимостью 100 рублей; 8) паяльную лампу стоимостью 800 рублей. Ущерб в сумме 7350 руб. от кражи, совершенной FIO6 и FIO7, для него не является значительным, он имеет ежегодный доход около 100 000 руб. Подсудимых он простил, просит суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении FIO6 и FIO7, они перед ним извинились, претензий к ним он не имеет.
Свидетель FIO11 суду пояснил, что Дата обезличена года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого на проверку показаний на месте. Вторым понятым был FIO13. .. Дорогу до данного овощехранилища показывал FIO6. Находясь в овощехранилище, FIO6 подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им с FIO7 кражи, при этом давление на FIO6 никто не оказывал, показания давал в присутствии защитника. После проверки показаний FIO6, была произведена проверка показаний обвиняемого FIO7, который также дал подробные показания об обстоятельствах совершенной с FIO6 кражи.
Свидетель FIO12 суду пояснила, что от сотрудников ОВД она узнала, что ее сын и FIO6 совершили кражу чужого имущества. Из сеновала изъяли похищенное. Своего сына она может охарактеризовать только с положительной стороны, к ней относится уважительно, он работящий, спиртное и наркотики не употребляет, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля FIO13 л.д.90-92 ) следует, что Дата обезличена года он принимал участие при проверке показаний на месте в качестве понятого. Вторым понятым был FIO11. .. Они приехали в. .. на автомашине УАЗ. Следователь объяснил, что будут проверяться показания на месте подозреваемых по фамилии FIO6 и FIO7. Сначала была произведена проверка показаний FIO6. Дорогу до данного овощехранилища показывал FIO6. Находясь в овощехранилище, FIO6 подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им с FIO7 кражи. После проверки показаний FIO6, была произведена проверка показаний обвиняемого FIO7, который также дал подробные показания об обстоятельствах совершенной с FIO6 кражи.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля FIO14 л.д. 100-102 ), следует, что со слов FIO6 ей известно, что FIO6 и FIO7 совершили хищение имущества из овощехранилища. Характеризует FIO6 положительно.
Кроме того, вина подсудимых FIO6 и FIO7 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:
- рапортом дежурного ОВД по Бичурскому району FIO15 из которого следует, что 21.12. 2009 года в дежурную часть ОВД поступило телефонное сообщение FIO9 о том, что из помещения склада совершено хищение его имущества. л.д. 3 )
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено приспособленное для хранения овощей здание, расположенное в 1 километра от. ... На двери нет запорных устройств, внутри помещения имеются двери, ведущие в отдельные комнаты, на которых также нет повреждений, что подтверждает показания FIO6 и FIO7 о том, что в овощехранилище они прошли путем свободного доступал.д.5-12 )
- протоколом осмотра места происшествия - территории приусадебного участка по. .. в. .., из которого следует, что FIO7 добровольно выдал похищенное имущество: 2 рулона изовера, 6 мешков цемента, паяльную лампу, 2 канистры, осветительная переноска, шлифовальный диск, топор и кувалду, указав место, где он и FIO6 спрятали похищенное, что подтверждает показания подсудимых о месте, где они спрятали похищенное имущество.л.д.17-21).
- распиской FIO9, из которой следует, что последний получил свое имущество, о хищении которого ранее заявил.л.д. 22).
- протоколом выемки у FIO9, согласно которому последний выдал для осмотра похищенное ранее у него имущество, которое возвращалось в ходе доследственной проверки. л.д.24-26 )
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что изъятое похищенное имущество было осмотрено и установлены индивидуальные признаки предметов хищения л.д. 27-30 ).
- протоколом проверки показаний подозреваемого FIO6, из которого следует, что в присутствии понятых последний показал место расположения базы, подробно пояснил откуда именно и что именно похищено, куда было спрятано.л.д. 73-80)
- протоколом проверки показаний подозреваемого FIO7, из которого следует, что в присутствии понятых последний показал место расположения базы, подробно пояснил откуда именно и что именно похищено, куда было спрятано.л.д. 82-89).
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд квалифицирует действия FIO6 и FIO7. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При квалификации действий подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из того, что между ними действительно состоялся преступный сговор, в который они вступили до начала действий, непосредственно направленных на тайное изъятие чужого имущества.
Государственный обвинитель в прениях сторон исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд считает данную позицию государственного обвинителя обоснованной и исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку каких-либо объективных доказательств данному обстоятельству суду представлено не было. Так, потерпевший FIO9 суду пояснил, причиненный материальный ущерб на сумму 7350 руб. для него не является значительным, он является индивидуальным предпринимателем, его совокупный доход составляет примерно 100000 руб.
В ходе судебного разбирательства потерпевший FIO9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении FIO6 и FIO7, в связи с примирением сторон, пояснив при этом, что похищенное ему возвращено, подсудимые перед ним извинились, каких-либо претензий к ним он не имеет, он их простил.
Подсудимые FIO6 и FIO7, а также их защитники Фалилеев В.С. И Перелыгин А.Н. поддержали заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель FIO4 против ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении FIO7 не возражал, при этом считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в отношении подсудимого FIO6, который хотя и юридически не судим, но неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него уже прекращалось уголовное дело, что характеризует его отрицательно.
По заявленному потерпевшим FIO9 ходатайству о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого FIO7 в связи с примирением сторон, суд принимает отдельное постановление.
Суд, исследовав в совещательной комнате заявленное ходатайство в отношении FIO6 и материалы дела в их совокупности, считает, что производство по делу в отношении последнего, совершившего преступление, предусмотренное ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Так, суд принимает во внимание, что хотя совершенное FIO6 преступление относится к категории средней тяжести, он не судим, причиненный материальный ущерб полностью возмещен, однако он отрицательно характеризуется по месту жительства. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать потерпевшему в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении FIO6
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости, характер и степень фактического участия в преступлении, его роль.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого FIO6, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, молодой возраст, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При определении вида наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным назначить FIO6 самый мягкий вид наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательства по уголовному делу были возвращены в ходе предварительного следствия FIO9 и должны быть оставлены за последним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать FIO6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (трех тысяч) руб.
Меру пресечения в отношении FIO6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 6 мешков цемента, две канистры емкостью 20 литров, точильный диск, переноску-светильник, паяльную лампу, один топор, одну кувалду и 2 рулона изовера – оставить за законным владельцем FIO9
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в заявлении.
Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова