Дело №1-142/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
село Бичура 08 декабря 2010 г.
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В. единолично, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бичурского района Республики Бурятия Никольского И.В., подсудимого Толкачева А.Н., его защитника - адвоката Адвокатской палаты РБ Фалилеева В.С., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, потерпевшего ФИО2., его представителя ФИО3., при секретаре Имамутдиновой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Толкачева А.Н., Дата обезличена, уроженца ... проживающего по адресу: ..., ранее судимого ...
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Толкачев А.Н. совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив своими действиями существенный вред, при следующих обстоятельствах.
17 июня 2010 года около 08 часов, Толкачев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом Номер обезличен расположенный ... где проживают ФИО2 и ФИО4. с целью получить от ФИО4. денежные средства в размере 500 руб., которые последний брал взаймы у Толкачева А.Н.. Находясь в зальной комнате дома, Толкачев А.Н. потребовал от ФИО2 отдать денежные средства, который ему должен ФИО4., на что ФИО2 ответил отказом. Находясь в зальной комнате дома, Толкачев А.Н., увидев в открытом ящике комода денежные средства, несмотря на полученный отказ, решил самоуправно завладеть денежными средствами. После чего, действуя умышленно, Толкачев А.Н., не выяснив принадлежность денежных средств и их количество, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата долга, подошел к комоду, откуда забрал денежные средства в сумме 4300 руб., принадлежащие ФИО2 после чего скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 существенный вред.
Подсудимый Толкачев А.Н. в совершении грабежа вину не признал, суду пояснил, что в середине мая 2010 г. он дал взаймы своему соседу ФИО4 денежные средства в размере 500 руб., последний пообещал, что возвратит долг после того, как вернется из леса, где .... Однако, ФИО4 после того, как возвратился из леса, сразу долг не вернул, через неделю снова уехал на работу в лес. 16 июня 2010 г. он приехал из ... домой к родителям, где всю ночь употреблял спиртное. 17 июня 2010 г. он узнал, что ФИО4 возвратился домой из леса и употребляет спиртные напитки. Он понял, что ФИО4 получил заработную плату, в связи с чем, в тот же день, около 08 часов утра пошел к ... домой с целью забрать долг у ФИО4 далее, он постучался в дверь, зашел в дом к .... ФИО2 ударил его два раза молотком по голове, на что он рассердился и в ответ нанес тому удар кулаком. Куда именно нанес удар – он не видел, поскольку кровь залила лицо. Он спросил у ФИО2., где находится его сын ФИО4 сказав, что тот должен ему 500 руб. и он пришел за долгом. ФИО2 сказал, что денег ему не даст, стал выгонять его из дома. Он увидел, что ФИО4 спит за печкой. Так же он увидел в открытом ящике комода лежат деньги. Увидев 500 руб., он забрал деньги. Сколько именно было денежных средств и какими купюрами, он не знает, поскольку их не считал. Деньги он забрал потому, как ФИО4. ему задолжал 500 руб. Кому принадлежали данные денежные средства, он у ФИО2 не спрашивал, поскольку посчитал, что деньги принадлежат ФИО4 Забрав деньги, он ушел домой, деньги положил в мастерку. В тот день он ходил купаться на речку, где его забрали сотрудники милиции, мастерка с деньгами осталась на берегу. Впоследствии деньги он возвратил ФИО2 В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.
Из оглашенных в части существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Толкачева А.Н. (л.д. 48-51); следует, что проходя по залу, он заметил, что в верхнем ящике комода, который был открыт, находится сберкнижка, из которой торчали деньги. Он взял в руки деньги, а книжку выбросил. Сколько было денег - он сразу не посчитал, взял, сколько было. После чего вышел из дома, ... лежал на полу. Дома он посчитал деньги, их было 4300 рублей, в том числе 4 купюры достоинством в 1000 руб., остальные – купюрами достоинством 10 руб. Когда он забирал деньги из комода, то видел, что ... смотрит за ним. Понимал, что совершает грабеж. Деньги потратил на спиртное, остальные потерял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные в части существенных противоречий показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Толкачев А.Н. не подтвердил, пояснив, что данные показания им были даны, поскольку перед допросом оперуполномоченным ФИО5 на него оказывалось психологическое воздействие.
Вина Толкачева А.Н. в совершении самоуправства полностью доказана следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Так, потерпевший ФИО2 суду пояснил, что он получил пенсию, часть денег потратил, осталось 4300 руб. Деньги сложил в сберкнижку, которую положил в верхний ящик комода, расположенного в зальной комнате. 17 июня 2010 около 08 часов он в доме находился один, сын ФИО4 спал на улице. В это время в дверь на веранде постучались. По голосу он узнал Толкачева А., и отказался открывать дверь. Затем он услышал звук разбитого стекла на кухне. Увидев, что Толкачев пытается пролезть через окно, он взял молоток и нанес им 2 удара Толкачеву по голове, но Толкачев все равно залез в дом, он был злой, ругался, стал его избивать: бил по голове и спине. Он упал, Толкачев его стал пинать ногами, затем стал требовать вернуть долг сына в сумме 150 руб. Он отказался отдавать деньги. Тогда Толкачев взял деньги из комода и ушел. Причиненный ущерб для него является существенным, его пенсия составляет 6000 руб., других источников дохода он не имеет. Должен ли фактически его сын ФИО4 Толкачеву деньги ему неизвестно. Он лично Толкачеву ничего не должен. Сын ФИО4 работает ..., все заработанные деньги пропивает. Они вдвоем с сыном проживают постоянно вместе, ведут общее хозяйство. Толкачев полностью возместил ему материальный и моральный ущерб, просит не лишать Толкачева свободы.
Из оглашенных в части существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 ( л.д. 32-34) следует, что после того, как Толкачев залез в дом и стал его избивать, то сказал, что якобы сын ФИО4 должен был ему 500 рублей.
Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что данных показаний он в ходе предварительного следствия не давал.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 16 июня 2010 г. он вернулся с работы из леса и получил зарплату. 17.06.2010 года он утром пошел в магазин, купил водку и продукты, после чего употребив совместно с отцом спиртное, уснул в ограде дома под кустом черемухи. Проснулся от шума, зашел в дом, где увидел сотрудников милиции. Отец пояснил, что приходил Толкачев, сломал стекло, залез через окно и забрал деньги у отца. Должен ли он Толкачеву 500 руб. он точно сказать не может, поскольку не помнит.
Из оглашенных в части существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 ( л.д. 41-43) следует, что 17 июня 2010 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал в доме. Проснулся тогда, когда пришли сотрудники милиции. В доме был бардак, отец сказал ему, что приходил Толкачев, спрашивал про какой-то долг, забрал деньги. Он действительно имел долговые обязательства перед Толкачевым, задолжал 500 руб., на 17 июня 2010 г. долг ему не возвратил.
Оглашенные показания свидетель ФИО4 не подтвердил, пояснив, что данные показания он не давал, его допрашивали тогда, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, применяли силу. Возможно, он брал в долг у Толкачева, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, этого не помнит.
Кроме того, вина Толкачева А.Н. подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 от 17.06.2010 года который поясни, что в его дом проник Толкачев А. и похитил деньги в сумме 4000 рублей. (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2010 года, в ходе которого осматривается помещение дома Номер обезличен по ... в ходе которого было обнаружено, что оконная рама, расположенная при входе в дом справа разбита, осколки битого стекла находятся на кухонном столе. Присутствующий ФИО2 пояснил, что около 08 часов к нему в дом проник Толкачев, нанес ему побои, похитил 4300 рублей и сберкнижку на его имя (л.д.7-11);
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого Толкачева А.Н. полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Так, в ходе судебного заседания было установлено, что у ФИО4 действительно имелись денежные обязательства в размере 500 руб. перед Толкачевым А.Н.. Данное обстоятельство подтверждается как стабильными показаниями подсудимого Толкачева А.Н., так и оглашенными, в части существенных противоречий, показаниями свидетеля ФИО4 Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что Толкачев А.Н. пришел к ... требовать возврат долга, что подтверждается стабильными показаниями потерпевшего ФИО2 и подсудимого Толкачева А.Н.
Таким образом, учитывая, что под хищением путем грабежа, понимается совершение с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в пользу виновного, и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Толкачева А.Н. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
При этом, суд учитывает, что действиями Толкачева А.Н. потерпевшему ФИО2 был причинен существенный вред, поскольку размер пенсии ФИО2 составляет 6000 руб., других источников дохода последний не имеет. Также суд учитывает, что Толкачев А.Н. не выяснил принадлежность денежных средств и их количество, действовал в данной ситуации самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата долга, вопреки последовавшему отказу ФИО2 в выдаче денежных средств, завладел ими.
При этом, каких-либо доказательств тому, что Толкачеву А.Н. на момент завладения денежными средствами ФИО2. было известно о принадлежности денежных средств, о их количестве суду представлено не было. Показания Толкачева А.Н., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в части существенных противоречий, о том, что Толкачев А.Н. дома пересчитал денежные средства, насчитал 4300 руб., свидетельствуют о том, что денежные средств Толкачевым А.Н. были пересчитаны после совершения самоуправных действий.
Что касается способа проникновения Толкачева А.Н. в жилище, применения насилия к потерпевшему ФИО2 то суд данные действия не оценивает, поскольку не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО2. и свидетеля ФИО4 о том, что показания, оглашенные в части существенных противоречий, они не давали. Также суд критически относится к показаниям подсудимого Толкачева А.Н. о применении к нему насилия и психологического давления оперуполномоченным ФИО5
Так, данные показания полностью опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5
Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что какого-либо насилия к потерпевшему ФИО2., свидетелю ФИО4., подозреваемому Толкачеву А.Н. в ходе допросов не применялось, психологическое воздействие не оказывалось. Данные лица были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Толкачев был допрошен в присутствии защитника. Как свидетель ФИО4, так и подозреваемый Толкачев А.Н. находились при производстве допросов в трезвом состоянии, лично знакомились с протоколами допросов, о чем расписались, все показания, изложенные в протоколах допросов, соответствуют тем показаниям, которые были ими даны.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он действительно доставлял Толкачева А.Н. в ОВД, однако какого-либо насилия либо психологического воздействия на Толкачева он не оказывал. Также он не применял насилия к свидетелю ФИО4 психологического воздействия не оказывал.
Кроме того, суд учитывает, что в протоколе допроса ФИО4 в качестве свидетеля, а также в протоколе допроса Толкачева А.Н. в качестве подозреваемому имеются собственноручные записи ... и Толкачева, свидетельствующие о том, что показания, изложенные в протоколах допроса были отражены верно, с их слов, с данными протоколами допросов они ознакомились, замечаний не имели. Суд также учитывает, что Толкачев А.Н. допрашивался в присутствии защитника Фалилеева В.С., что исключает факт оказания на него психологического давления и физического воздействия.
Таким образом, суд берет в основу приговора признательные показания подсудимого Толкачева А.Н., показания потерпевшего ФИО2 данные в ходе судебного разбирательства, также показания свидетеля ФИО4 оглашенные в части существенных противоречий, а также протоколы следственных действий, поскольку данные доказательства полностью согласуются между собой.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, цель и мотив, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Толкачева А.Н. суд признает полное признание вины, молодой возраст, способствование раскрытию преступления, наличие ... ..., полное возмещение причиненного материального ущерба, заглаживание вины перед потерпевшим, мнение потерпевшего о мере наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
При определении вида наказания, суд учитывает, что подсудимый Толкачев А.Н. работает, имеет ... ..., также учитывает обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ.
При этом, суд учитывает, что данное преступление совершено Толкачевым А.Н. в период условного осуждения по приговору ... по которому Толкачев А.Н. осужден по ...
Однако, учитывая наличие ... ......, положительную характеристику, данную по новому месту жительства, отсутствие нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения по указанному приговору, мнение потерпевшего, который просил не лишать Толкачева А.Н. свободы, полное возмещение причиненного материального ущерба, заглаживание вины перед потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности сохранения Толкачеву условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Толкачева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Толкачева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор Бичурского районного суда РБ от 19 февраля 2009 г. в отношении Толкачева А.Н., осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца, исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова