Дело № 1-140/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бичура «20» декабря 2010 года
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Бичурского района РБ Хоганова О.Ц., подсудимого Коденева М.Д., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов РБ Алексеевой Г.И., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, подсудимого Коденева А.Д., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов РБ Климентьева А.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, при секретаре Имамутдиновой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Коденева М.Д., Дата обезличена, уроженца ..., ... по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ... раннее судимого: 1) 09.02.2007 г. приговором Бичурского районного суда РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,
Коденева А.Д., Дата обезличена, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ... ранее судимого:1) 28.07.2010 г. приговором Бичурского районного суда РБ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коденев М.Д. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:
Так, в начале декабря 2006 года, в точно неустановленный день, вечером, у Коденева М.Д., находящегося у себя дома по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства – марихуана для личного употребления. С целью реализации своего преступного умысла, достоверно зная о том, что ..., имеются ... конопля, в тот же день Коденев М.Д., взяв с собой полимерный пакет, пришел на ..., где незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, массой не менее 29,8 грамма ... После чего, пакет с незаконно приобретенным вышеуказанным наркотическим средством - марихуана, Коденев М.Д. спрятал в местность, расположенную в 400 метрах в западной стороне от жилого дома Номер обезличен, ... под ведром, где незаконно хранил с целью личного употребления до середины января 2007 г.. В середине января 2007 г. данное наркотическое средство без предварительной договоренности с Коденевым М.Д. присвоил его брат Коденев А.Д
Коденев А.Д. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
11 июля 2010 года, около 16 часов к Коденеву А.Д., находившемуся у себя дома по адресу: ... обратился гражданин под псевдонимом «Петя», действовавший в качестве покупателя наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с просьбой оказать помощь в приобретении наркотического средства, на данную просьбу Коденев А.Д. согласился. После чего, действуя умышленно, достоверно зная, что в месте, расположенном в ... в западной стороне от жилого дома Номер обезличен ... хранится наркотическое средство- марихуана, Коденев А.Д., пришел вместе с гражданином под псевдонимом «Петя» к указанному месту, показал последнему место хранения наркотиков. Таким образом, путем предоставления информации о месте хранения наркотического средства – марихуана Коденев А.Д., содействовал незаконному приобретению наркотических средств в крупном размере.
В результате ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство - марихуана, массой 29,8 грамм было изъято из незаконного оборота.
Подсудимый Коденев М.Д. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ не признал, суду пояснил, что начале декабря 2006 года, число он не помнит, вечером, он находился у себя дома по адресу: ..., где растет конопля, с целью собрать ее для личного употребления. После чего, он в тот же день, взяв с собой пакет, ..., которые сложил в пакет. Пакет с коноплей он спрятал в ... расположенной в ... в западной стороне от жилого дома Номер обезличен, ... под ведро. Об этом он сообщил своему брату А.. В середине января 2007 г. его брат Коденев А. сообщил ему, что он забрал пакет с коноплей для своих нужд. Он ему ничего не сказал. Забрал ли брат данный пакет в действительности ему неизвестно, после этого он целостность пакета не проверял. С февраля 2007 г. по март 2009 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время он проживает в .... В начале июля 2010 года он в состоянии алкогольного опьянения находился в доме отца, отдыхал на веранде. Он помнит, что на веранду зашел парень, спросил у него: «Где можно взять коноплю». Он сказал, что наркотиков у него нет. В это время на веранду зашел его брат А., он у него спросил: «Есть ли «анаша»?», на что А сказал, что «есть маленько». Далее парень разговаривал с А, о чем – не помнит. Сам он больше разговор не поддерживал, затем парень и А ушли. Каких-либо указаний А указать место хранения наркотиков он не давал, наркотические средства он никогда не сбывал. Возможно, он говорил парню, что накануне употреблял наркотики, но это не соответствовало действительности, возможно хотел «побравировать», так как был пьяный. В настоящее время он наркотики не употребляет. Просит не лишать его свободы, поскольку он женился, хочет начать новую жизнь, впредь преступлений совершать не будет. Свою вину в хранении наркотических средств он не отрицает.
Подсудимый Коденев А.Д. вину в предъявленном обвинении по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ не признал, суду пояснив, что Коденев М приходится ему родным братом. Зимой, в середине декабря месяца 2006 года его брат М сказал ему, что он насобирал анашу, которую спрятал в ... под ведром. Ему хорошо известно это место. В середине января 2007 г. он захотел покурить анашу, вспомнив, что брат говорил ему о том, что спрятал ... анашу, он пришел на это место, нашел тайник, попробовал немного анаши, ему не понравилось. В тот день он сказал М, что забрал у него анашу, хотя анаша осталась на прежнем месте. Про эту анашу он потом забыл. В июле 2010 года, он находился дома, занимался уборкой во дворе, М находился на веранде, где отдыхал, тот был пьяным. В тот день к ним пришел парень, он поздоровался с ним, парень спросил про М, он сказал, что тот дома. Парень прошел на веранду к М, спустя некоторое время он следом зашел на веранду. М спросил у него, есть ли у него «анаша». Парень также стал спрашивать у него «анаши мне надо, есть у тебя или нет?». Он ответил парню, что «есть маленько». Тогда парень попросил его дать эту анашу, он согласился показать место, где лежит анаша, находилась ли она на прежнем месте ему известно не было, поскольку прошло много времени с января 2007 г.. Затем он с парнем дошли до местности «водопад», там он перевернул ведро, пакет с анашой находился на прежнем месте. Парень взял этот пакет с анашой, затем они вернулись к дому, где они попрощались. Он действовал в интересах парня, который просил анашу. М отдавать парню анашу не просил, сказал только «угостишь?», при этом, кому именно он говорил и чем угостить, он не понял, поскольку уже сказал парню, что покажет место.
Кроме признательных показаний подсудимых Коденева М.Д. и Коденева А.Д., их вина в совершении преступлений полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что проходит службу в МРО УФСКН России по РБ. 11 июля 2010 года около 14 часов 00 минут в отношении Коденева М.Д, Коденева А.Д. было проведено ОРМ «Проверочная закупка", с целью проверки имеющейся информации о том, что указанные лица совместно занимаются сбытом наркотических средств. В качестве понятых были приглашены ФИО4 и ФИО5 покупателем выступал гражданин под псевдонимом «Петя». На мероприятие в ... выезжали на автомашине «...». Подъехав к селу, и остановившись на обочине дороги, около ... был произведен досмотр гражданина по псевдонимом «Петя», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем были сверены номер копии денег с их оригиналом в сумме 100 рублей. Номер копии и оригинала совпали, после чего, деньги были переданы «Пете», а также сотовый телефон для записи разговора, который будет происходить между «закупным и продавцом». В ходе досмотра автомашины и водителя, ничего запрещенного также обнаружено не было. Затем «Петя», ФИО6, который был водителем и двое приглашенных сели в осмотренную машину и поехали в село, а он остался ждать их. Примерно через час с лишним они вернулись, и при досмотре «Петя» добровольно выдал ему пакет с растительной массой, пояснив, что это марихуана, и его ему отдали без денег А и М Коденевы, и фотографии которых ему показывали перед мероприятием. Также «Петя» добровольно выдал неиспользованные деньги в сумме 100 рублей, переданные ему перед мероприятием, сотовый телефон, пластиковую бутылку. Мешок с растительной массой был упакован и опечатан, бутылка была ... также, упакована и опечатана. Затем был произведен досмотр автомашины, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в середине июля 2010 года, точную дату он не помнит, сотрудники госнаркоконтороля пригласили его для участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился. Кроме него, участие принимали сотрудники ФИО3 и ФИО6 двое парней, один из которых был «покупателем» под псевдонимом «Петя». На въезде в ... сотрудник ФИО3 осмотрел гражданина под псевдонимом «Петя», автомашину и водителя, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем они осмотрели деньги, деньги передали «покупателю» под псевдонимом «Петя», также тому вручили сотовый телефон и бутылку для воды. Затем он, ФИО6 второй понятой, «Петя» заехали в ..., а ФИО3 остался ждать один у знака. Они проехали в село, где остановились около дома по ... номера он не помнит. «Петя» зашел во двор соседнего дома, примерно через 10 минут вышел с парнем. Парень и «Петя» прошли вдоль по улице, через минут 40 они вернулись. У «Пети» он в руках увидел пластиковую бутылку, а у парня он видел какой-то сверток. Они подошли к воротам дома и около ворот парень, передал в руки что-то «Пете», и сам пошел в ограду дома. «Петя» вернулся к их машине, сел и они поехали к ФИО3, который ждал их около дорожного знака, где «Петя» выдал С пакет с сухой растительной массой внутри с характерным запахом растения конопля, сотовый телефон и пластиковую бутылку емкостью 1,5 литровую, деньги. Пакет и бутылку упаковали в разные мешки, опечатали, они расписались. Деньги и сотовый телефон не упаковывались. После ФИО3 осмотрел машину и водителя ФИО119 в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, в середине июля 2010 года, точную дату он не помнит, сотрудники госнаркоконтороля пригласили его для участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился. Кроме него, участие принимали сотрудники ФИО3 и ФИО6, двое парней, один из которых был «покупателем» под псевдонимом «Петя». На въезде в ... около дорожного знака ... сотрудник ФИО3. осмотрел гражданина под псевдонимом «Петя», автомашину и водителя, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем они осмотрели деньги, деньги передали «покупателю» под псевдонимом «Петя», также тому вручили сотовый телефон и бутылку для воды. Затем он, ФИО6, второй понятой, «Петя» заехали ..., а ФИО3 остался ждать один у знака. Они проехали в село, где остановились около дома по ..., номера он не помнит. «Петя» зашел во двор соседнего дома, примерно через 10 минут вышел с парнем. Парень и «Петя» прошли вдоль по улице, через минут 40 они вернулись. У «Пети» он в руках увидел пластиковую бутылку и пакет, у парня ничего в руках не было. Парень зашел во двор, а «Петя» вернулся к их машине, сел и они поехали к ФИО3, который ждал их около дорожного знака, где «Петя» выдал ФИО120 пакет с сухой растительной массой внутри с характерным запахом растения конопля, сотовый телефон и пластиковую бутылку емкостью 1,5 литровую, деньги. Пакет и бутылку упаковали в разные мешки, опечатали, они расписались. Деньги и сотовый телефон не упаковывались. После ФИО3 осмотрел машину и водителя ФИО121 в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было.
Из оглашенных в части существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 52-53) следует, что после того, как «Петя» с парнем возвратились, они прошли к дому, куда заходил «Петя», и там около ворот парень передал «Пете» пакет с чем-то.
Оглашенные в части существенных противоречий показания свидетель ФИО8 подтвердил.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в июле 2010 года он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», проводимого в отношении Коденевых в .... В мероприятии кроме него и ФИО3., принимали участие граждане ФИО8 и ФИО7, и гражданин под псевдонимом «Петя». Указанным лицам был разъяснен план мероприятия, далее они впятером, поехали в .... Возле дорожного знака ... ФИО3 досмотрел «Петю», запрещенных предметов обнаружено не было. После граждане осмотрели деньги, которые передали «Пете». Также «Пете» передали сотовый телефон, пластиковую бутылку. Далее ФИО3 осмотрел его и машину, при этом ничего запрещенного также обнаружено не было. Затем ФИО3 остался около дорожного знака, а он, «Петя», ФИО7 и ФИО8 заехали в ... где остановились около дома Номер обезличен расположенного по .... «Петя» вышел, и направился к дому Номер обезличен, зашел во двор, откуда примерно через 10 минут вышел с молодым парнем крепкого телосложения, они вдвоем пошли в конец улицы. Через некоторое время они вернулись, у «Пети» была в руках пластиковая бутылка, они вновь подошли к дому Номер обезличен, там парень передал пакет «Пете». Далее парень зашел во двор дома, а «Петя» сел в машину. У «Пети» в руках находились пакет и пластиковая бутылка. После они поехали к месту проведения досмотров. Подъехав к месту проведения досмотров, ФИО3 около дорожного знака ... произвел личный досмотр «Пети», последний добровольно выдал полимерный пакет с сухой растительной массой, при этом пояснил, что данный пакет ему передал Коденев А денег за растительную массу они не просили. Также «Петя» выдал телефон, неиспользованные деньги, пластиковую бутылку. Пакет и бутылка были по отдельности упакованы в разные мешки, горловины мешков перевязаны нитями, на нити прикреплены бирки за подписью понятых. После этого, был произведен досмотр автомашины и его, в ходе досмотра запрещенных предметов обнаружено не было.
Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля гражданина под псевдонимом «Петя», данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 56-57) следует, что в середине июля 2010 года по приглашению сотрудников наркоконтроля он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», он должен был выполнять роль покупателя. Сотрудники ФИО3., ФИО9, он, ФИО7 и ФИО8 на автомобиле выехали в ..., где около машины около дорожного знака ..., ФИО3 осмотрел его. Осмотр проводился в присутствии ФИО7 и ФИО8, при осмотре у него ничего не нашли. После ФИО3 передал ФИО122 и ФИО123 деньги в сумме 100 рублей и копию этих денег, копию и оригиналы денег сверили, они совпали. Также ему были вручены сотовый телефон с диктофоном и бутылка, емкостью 1,5 литра для получения следов пальцев рук Коденевых. Перед мероприятием ему показали форму Номер обезличен на Коденева М.Д., Коденева А.Д., объяснили легенду проведения мероприятия. Далее он, ФИО9 ФИО8 и ФИО7 сели в машину и поехали в село, а ФИО3 остался ждать около знака. Они заехали в село и свернули направо в проулок и встали около дома Номер обезличен. После он направился к дому Номер обезличен. Дойдя до дома Номер обезличен по ..., он постучал в ворота дома. На стук никто не ответил, тогда он приоткрыл дверь ворот дома и увидел в ограде дома мужчину, в котором он узнал Коденева А. Он спросил у А «Где найти М?». А ответил, что М находится дома, и он сказал ему пройти в дом. Он зашел в дом и увидел в сенцах молодого мужчину, его он узнал - им оказался Коденев М Он поздоровался с М, спросил у М: «где можно в селе приобрести «траву», тот ответил: «Где ты раньше был, вчера из мешка «анаши» с парнями приготовили «химку» и напились в смерть, до сих пор болею». После этих слов М обратился к А и спросил: «Осталась ли у них еще «анаша»?». На что А ответил: «Да, осталось маленько». Тогда М сказал А что бы он угостил его «анашой». А попросил его пройти с ним. Он согласился, после чего с А они вышли из дома на улицу, пошли по этой же улице, через три дома свернули налево и пошли по тропинке в сторону леса. Дойдя до оврага, А спустился туда, взял спрятанный там пакетик с «травой» и показал ему содержимое, в котором находилась сухая трава. Возвратившись к дому Номер обезличен по ..., А передал пакетик ему. Он взял пакетик, они попрощались, А прошел в ограду дома, а он сел в машину. Далее они поехали к дорожному знаку, где он добровольно отдал пакет с травой, пояснив, что без денег ему отдал А и М Коденевы. Далее, он отдал телефон, неиспользованные деньги, пластиковую бутылку. Пакет с травой при нем и остальных был упакован в полимерный мешок, горловина была перевязана нитью, на нить прикрепили бирку. Бутылка также была упакована в мешок. Телефон и деньги не упаковывались.
Кроме того, вина подсудимых Коденева М.Д. и Коденева А.Д. полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 16.07.2010 года, согласно которому были направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в виде оперативных служебных документов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 10-11);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11 июля 2010 года, составленным оперуполномоченным Мухоршибирского МРО УФСКН Росси по РБ ФИО3 согласно которому 11 июля 2010 года около 16 часов 00 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Коденева М.Д., задокументирован факт сбыта гражданину под псевдонимом «Петя» растительной массы с характерным запахом конопли, под видом наркотического средства на безвозмездной основе (л.д. 12);
- постановлением о рассекречивании материалов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 16.07.2010 года, согласно которому рассекречены материалы: рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 08.07.2010 г.; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 11.07.2010 года; справка меморандум от 08.07.2010 года, справка от 11.07.2010 года (л.д. 14);
- рапортом на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 08.07.2010 года оперуполномоченного Мухоршибирского МРО УФСКН России по РБ ФИО3., в котором последний сообщает, что имеется оперативная информация, что гражданин Коденев А,Д., проживающий по адресу: ... занимается сбытом наркотических средств каннабисной группы (л.д. 15);
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 11.07.2010 г., согласно которому получено согласие начальника УФСКН России по РБ ... на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Коденева А.Д. с целью проверки поступившей информации (л.д. 16);
- справкой-меморандумом о проделанной работе по делу оперативного учета в отношении Коденева М.Д., Коденева А.Д. (л.д. 17);
- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому 11 июля 2010 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Коденева М.Д., Коденева А.Д., в котором участвовали приглашенные граждане ФИО8., ФИО7 в качестве покупателя наркотического средства выступал гражданин под псевдонимом «Петя», руководил проведением данного мероприятия оперативный сотрудник ФИО3 (л.д. 25-26);
- актом личного досмотра перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому 11.07.2010 года, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, около дорожного знака с надписью «... был проведен личный досмотр гражданина под псевдонимом «Петя», в ходе которого, ничего запрещенного у последнего обнаружено не было. (л.д. 19);
- актом осмотра денежных средств, согласно которому, 11.07.2010 года, в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут, около дорожного знака ..., были осмотрены денежные средства в сумме 100 рублей используемые в ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.20-21);
- актом досмотра транспортного средства и водителя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому 11.07.2010 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, около дорожного знака ... был проведен досмотр автомашины и водителя, в ходе которого, ничего запрещенного у последних обнаружено не было. Данный факт отражен в акте личного досмотра перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.22);
- актом личного досмотра после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому 11.07.2010 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут около дорожного знака ... был проведен личный досмотр гражданина под псевдонимом «Петя». В ходе производства досмотра последний добровольно выдал оперуполномоченному ФИО3 полимерный пакет, внутри которого находится растительная масса с характерным запахом конопли, при этом пояснил, что полимерный пакет с растительной массой под видом наркотического средства он приобрел у Коденева М.Д., Коденева А.Д. на безвозмездной основе (л.д. 23);
- актом досмотра транспортного средства и водителя после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому 11.07.2010 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, около дорожного знака ... был проведен досмотр автомашины и водителя, ходе которого ничего запрещенного у последних обнаружено не было. (л.д.24);
- справкой об исследовании Номер обезличен от 12.072010 года ЭКО УФСКН Росси по РБ, согласно которой, представленная на исследование растительная масса, добровольно выданная гражданином под псевдонимом «Петя», 11.07.2010 года в ..., является наркотическим средством - марихуана. Общая масса наркотического средства составила 29,8 г. (л.д. 31-32);
- заключением эксперта Номер обезличен ЭКО УФСКН Росси по РБ от 17.08.2010 года, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, добровольно выданная гражданином под псевдонимом «Петя», 11.07.2010 года ..., является наркотическим средством – марихуана. Количество наркотического средства составило 28,8 г. (первоначальная масса растительной массы согласно справке об исследовании ЭКО УФСКН РФ по РБ Номер обезличен от 12.07.2010 года составила: 29,8 г. Данное наркотическое средство получено из сбора соответствующего растения конопля в готовом к исследованию и потреблению виде. (л.д. 41-43);
- протоколом осмотра предметов от 18.08.2010 года, согласно которому был осмотрен бесцветный полимерный мешок, где обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом. (л.д. 46-47);
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Коденева М.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Квалифицируя действия Коденева М.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что наркотическое средство, незаконно приобретенное и хранимое Коденевым М.Д. с начала декабря 2006 г., было изъято у последнего в середине января 2007 г. без предварительной договоренности путем присвоения его братом Коденевым А.Д. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимого Коденева М.Д., так и показаниями подсудимого Коденева А.Д.. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля под псевдонимом «Петя», из которых следует, что Коденев М.Д. в момент проведения ОРМ «Проверочная закупка» отрицал наличие у него наркотических средств. Количество наркотического средства подтверждается справкой об исследовании Номер обезличен и заключением экспертизы Номер обезличен, согласно которым масса наркотического средства - марихуана составила 29,8 гр..
При этом суд не усматривает в действиях Коденева М.Д. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от лица обстоятельствам, по следующим основаниям. Так, из показаний подсудимого Коденева М.Д. следует, что он помнит, что на веранду зашел парень, спросил у него: «Где можно взять коноплю». Он сказал, что наркотиков у него нет. В это время на веранду зашел его брат А, он у него спросил: «Есть ли «анаша»?», на что А сказал, что «есть маленько». Далее парень разговаривал с А, о чем – не помнит. Сам он больше разговор не поддерживал, затем парень и А ушли. Каких-либо указаний А указать место хранения наркотиков он не давал, наркотические средства он никогда не сбывал. Возможно, он говорил парню, что накануне употреблял наркотики, но это не соответствовало действительности, возможно хотел «побравировать», так как был пьяный.
Из показаний подсудимого Коденева А.Д. следует, что после того, как парень зашел на веранду, спустя некоторое время он следом зашел на веранду, где Коденев М. спросил у него, есть ли у него «анаша». Парень также стал спрашивать у него «анаши мне надо, есть у тебя или нет?». Он ответил парню, что «есть маленько». Тогда парень попросил его дать эту анашу, он согласился показать место, где лежит анаша. М отдавать парню анашу не просил, сказал только «угостишь?», при этом, кому именно он говорил и чем угостить, он не понял, поскольку уже сказал парню, что покажет место.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний гражданина под псевдонимом «Петя» следует, что он спросил у М: «где можно в селе приобрести «траву», тот ответил: «Где ты раньше был, вчера из мешка «анаши» с парнями приготовили «химку» и напились в смерть, до сих пор болею». После этих слов М обратился к А и спросил: «Осталась ли у нас еще «анаша»?». На что А ответил: «Да, осталось маленько». Тогда М сказал А, что бы он угостил его «анашой». А попросил его пройти с ним. Он согласился, после чего с А они вышли из дома на улицу. Впоследствии Коденев А.Д. передал ему пакет с сухой растительной массой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств тому, что Коденев М.Д. предложил гражданину под псевдонимом «Петя» приобрести имеющееся у него наркотическое средство, на что последний дал свое согласие, и сбыл наркотическое средство – марихуана в крупном размере при пособничестве Коденева А.Д..
Каких-либо доказательств, опровергающих версию Коденева М.Д., суду представлено не было. Кроме того, цель незаконного приобретения Коденевым М.Д. наркотического средства и его незаконного хранения – для личного употребления, также подтверждается и требованием ИЦ МВД РБ, согласно которому Коденев М.Д. дважды привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Коденева М.Д. с ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Квалифицируя действия Коденева А.Д. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что Коденев А.Д. оказал пособничество гражданину под псевдонимом «Петя» в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере путем предоставления информации о месте хранения наркотического средства – марихуана. При этом, квалифицируя действия как неоконченный состав, суд исходит из того, что гражданин под псевдонимом «Петя» действовал в рамках ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого приобретенное данным гражданином наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании, было установлено, что Коденев А.Д. согласился оказать помощь гражданину под псевдонимом «Петя» в приобретении наркотического средства, после чего предоставил последнему информацию о месте хранения наркотического средства. При этом, суд учитывает, что договоренность об оказании гражданину под псевдонимом «Петя» в помощи в приобретении наркотического средства была у Коденева А.Д. с приобретателем, какой-либо договоренности у Коденева М.Д. и Коденева А.Д. о сбыте наркотического средства не имелось, наркотическое средство Коденеву М.Д. уже не принадлежало.
Так, из приведенных выше показаний подсудимого Коденева М.Д. и подсудимого Коденева А.Д. следует, что Коденев М.Д. каких-либо указаний Коденеву А.Д. указать место хранения наркотиков не давал, угощать наркотиками гражданина по псевдонимом «Петя» не просил.
При этом, показания гражданина под псевдонимом «Петя» о том, что М сказал А чтобы он угостил его «анашой» не могут быть расценены судом как предварительная договоренность между Коденевым М.Д. и Коденевым А.Д. о сбыте наркотического средства, поскольку, как пояснил подсудимый Коденев А.Д., Коденев М.Д. сказал только «угостишь?», при этом, кому именно тот говорил и чем угостить, он не понял, поскольку уже дал свое согласие на предоставление информации о месте хранения наркотиков.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на 11 июля 2010 г. данное наркотическое средство принадлежало Коденеву А.Д., однако, Коденеву А.Д. органами предварительного следствия не вменялось незаконные приобретение и хранение наркотических средств, а вменялось пособничество Коденеву М.Д. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере путем предоставления информации о месте хранения наркотических средств, в связи с чем, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, поскольку в противном случае, ухудшит положение подсудимого Коденева А.Д.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя по переквалификации действий подсудимого Коденева А.Д. с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Вина подсудимого Коденева А.Д. подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями подсудимого Коденева М.Д., показаниями свидетелей, материалами ОРМ «Проверочная закупка».
Суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», проведенное 11 июля 2010 года сотрудниками Мухоршибирского межрайонного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Бурятия в отношении Коденева М.Д., Коденева А.Д., проведено в соответствии с Федеральным законом
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ..., а у Коденева А.Д. также и положительную характеристику и наличие на иждивении беременной супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коденева А.Д., Коденева М.Д. судом не установлено.
При определении вида и срока наказания подсудимых Коденева М.Д. и Коденева А.Д. суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что Коденеву А.Д. и Коденеву М.Д. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, при определении срока наказания Коденеву А.Д., суд руководствуется положением ст. 66 УК РФ.
При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а главное – наличие на ..., а у Коденева А.Д. также беременной супруги, суд приходит к выводу, что исправление Коденева А.Д. и Коденева М.Д. может быть достигнуто без изоляции их от общества, в связи с чем, суд считает возможным применить положение ст. 73 УК РФ
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: полимерный мешок с наркотическим средством – марихуаной, массой 27,8 гр., оставшейся после химического исследования должны быть уничтожены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Коденева М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коденеву М.Д. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, возложив дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда не реже 1 раза в месяц являться для регистрации, встать на учет к врачу-наркологу.
Приговор Мухоршибирского районного суда РБ от 12 мая 2010 г. в отношении Коденева М.Д. исполнять самостоятельно.
Признать Коденева А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коденеву А.Д. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, возложив дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда не реже 1 раза в месяц являться для регистрации.
Приговор Бичурского районного суда РБ от 28 июля 2010 г. и приговор Бичурского районного суда РБ от 11 августа 2010 г. в отношении Коденева А.Д. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Коденева М.Д., Коденева А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: полимерный мешок с наркотическим средством – марихуаной, массой 27,8 гр., оставшейся после химического исследования - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае принесения кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в заявлении.
Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова