Дело № 1-135/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
село Бичура 13 декабря 2010 г.
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бичурского района Республики Бурятия Никольского И.В., подсудимого Некипелова К.Г. его защитника - адвоката Коллегии адвокатов РБ Перелыгина А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, подсудимого Ревенского С.В., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Фалилеева В.С., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, представителя потерпевшего ФИО4, при секретаре Цыбикжаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ... материалы уголовного дела в отношении:
Некипелова К.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца с. ... района ... гражданина ..., ... образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: ..., ..., с. ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., с. ..., ..., ранее судимого: 1) 07 мая 2008 года по приговору Бичурского районного суда РБ по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Бичурского районного суда РБ от 09 августа 2010 г. к вновь назначенному наказанию, окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,
Ревенского С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца с. ... района ..., гражданина ..., ... образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего без регистрации по адресу: с. ... района, ..., ранее судимого: 1) 06 апреля 2010 г. приговором Бичурского районного суда РБ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Некипелов К.Г. и Ревенский С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Так, 27 мая 2010 года около 22 часов 00 минут, Ревенский С.В., проходя мимо дома Номер обезличен по ... в с. ... предложил Некипелову К.Г. совершить кражу продуктов питания из указанного дома, Некипелов К.Г. на указанное предложение согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, реализуя свой преступный умысел, Некипелов К.Г. и Ревенский С.В., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через огород прошли в усадьбу дома ФИО11, расположенного по адресу ... по ... в с.... где, обнаружив неустановленный следствием металлический предмет в виде штыря, Ревенский С.В. отогнул гвозди, крепящие оконную раму в колоде веранды. После чего, Ревенский С.В. и Некипелов К.Г. извлекли указанную раму из колоды и через образовавшееся отверстие, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проникли на веранду указанного дома, являющуюся неотъемлемой частью жилища. Находясь на веранде дома, Некипелов К.Г. прошел в кладовое помещение, расположенное на веранде дома, где из холодильника, тайно похитил мясо свинины в количестве 8 кг. по цене 180 рублей за 1 кг. на общую сумму 1440 рублей, 1 булку хлеба, стоимостью 14 рублей, сальтисон и 2 кровяные колбасы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. В это время, Ревенский С.В. незаконно проник в жилую часть указанного дома ФИО11, где из спальной комнаты тайно похитил покрывало, стоимостью 600 рублей, из подполья дома тайно похитил 2 пластиковые канистры, вместимостью 5 литров каждая, не представляющие материальной ценности, в которой находилась спиртосодержащая жидкость, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, настольные часы – будильник, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Кроме того, продолжая свои преступные намерения, Ревенский С.В. проник в баню, расположенную в ограде дома, откуда тайно похитил 1 пачку стирального порошка «Дени», стоимостью 30 рублей. С похищенным имуществом Ревенский С.В. и Некипелов К.Г. покинули место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на сумму 2084 рублей.
Кроме того, Некипелов К.Г. совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
09 июля 2010 года около 20 часов Некипелов К.Г., находясь в доме Номер обезличен по ..., в с. ... района ..., решил совершить тайное хищение металлических листов с крыши дома Номер обезличен, расположенного на улице ... в с. .... Реализуя свой преступный умысел, Некипелов К.Г. 09 июля 2010 г. около 20 часов 30 минут, через забор проник в ограду дома Номер обезличен, расположенного на улице ... в с. ..., залез на крышу указанного дома, где найденным металлическим предметом в виде прута, отделил алюминиевый лист, выполняющий функцию кровли размером 130 см.х269 см., стоимостью 895 руб. 23 коп. Отделив алюминиевый лист, Некипелов К.Г. сбросил его на землю. Спустившись с крыши, Некипелов К.Г. обнаружил в ограде еще 3 алюминиевых листа, размерами один лист размером 118 см.х151 см., стоимостью 456 руб. 14 коп., два листа размерами 97 см.х125 см., стоимостью 310 руб. 40 коп., которые также решил похитить. Находясь там же, в ограде, Некипелов К.Г., через незапертую дверь, увидел в сарае рюкзак зеленого цвета, стоимостью 500 руб., в котором находились обрезки алюминиевых листов, не представляющие материальной ценности, указанный рюкзак с обрезками алюминиевых листов, Некипелов К.Г. также решил похитить. После чего, Некипелов К.Г. через незапертую дверь проник в сарай, откуда забрал рюкзак зеленого цвета, стоимостью 500 руб., в котором находились обрезки алюминиевых листов, не представляющие материальной ценности. Далее, указанный рюкзак с обрезками алюминиевых листов, обнаруженные в ограде ... алюминиевых листа и 1 алюминиевый лист, снятый им с крыши дома, Некипелов К.Г. складировал в ограде указанного дома, приготовив их для хищения. После чего, Некипелов К.Г., возвратился в дом Номер обезличен, расположенный по ... в с. ..., где находилась ФИО13, и попросил последнюю помочь ему перенести алюминиевые листы, при этом, не поставив в известность ФИО13 о своих преступных намерениях. Согласившись помочь, ФИО13 вместе с Некипеловым К.Г. подошли к ограде дома Номер обезличен, расположенного на ... в с. ..., Некипелов К.Г. прошел в ограду, откуда тайно похитил алюминиевый лист размером 130 см.х269 см., стоимостью 895 руб. 23 коп., 3 алюминиевых листа размерами: один лист размером 118 см.х151 см., стоимостью 456 руб. 14 коп., два листа размерами 97 см.х125 см., стоимостью 310 руб. 40 коп. каждый на сумму 620 руб. 80 коп., исходя из стоимости одного алюминиевого листа размером 250х125 см. 800 руб., рюкзак зеленого цвета стоимостью 500 руб., в котором находились обрезки алюминиевых листов, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Похищенное имущество, Некипелов К.Г. при помощи ФИО13, действия которой не носили преступного характера, перенес на территорию усадьбы дома Номер обезличен, расположенного по ... в с. ..., где хранил с целью сдачи на металлолом. Своими действиями Некипелов К.Г. причинил потерпевшей ФИО12 материальный ущерб в сумме 1972 руб. 17 коп.
Кроме того, Ревенский С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
12 мая 2010 года Ревенский С.В. около 02 часов 00 минут находился в доме Номер обезличен, расположенном на ... в с...., решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории усадьбы ФИО14. После чего, реализуя свой преступный умысел, Ревенский С.В. подошел к воротам усадьбы дома ФИО49 расположенного в с.... района ... на ..., открыв запирающее устройство ворот, прошел в усадьбу, далее подошел к мастерской, расположенной слева от входа в ограду и неустановленным металлическим предметом в виде лома взломал запирающее устройство. Открыв дверь мастерской, Ревенский С.В., с целью совершения кражи, действуя из корыстных побуждений, проник в мастерскую, используемую потерпевшим для размещения столярных инструментов и проведения в нем работ, откуда, тайно похитил электрический наждак в комплекте с точильным камнем, стоимостью 300 рублей, электрическую дрель, стоимостью 1000 рублей, гаечные ключи в количестве 3 штуки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Сложив похищенное в найденный в мастерской синтетический мешок, не представляющий материальной ценности, Ревенский С.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на сумму 1300 рублей.
Подсудимый Некипелов К.Г. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается, на совершение преступлений его подтолкнуло тяжелое материальное положение.
Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Некипелова К.Г., данных им в ходе предварительного следствия л.д. 26-29, 58-62, 81-84 том 2) следует, что 09 июля 2010 года он находился в доме своего знакомого по ..., ... в с. ... района .... Напротив данного дома, расположен дом Номер обезличен, принадлежащий ФИО50 Крыша данного дома покрыта металлическими листами. В тот же день, около 20 часов он решил похитить 1 лист с крыши данного дома и сдать его на металлолом. Около 20 часов 30 минут, он через калитку свободно зашел на территорию усадьбы ФИО51 нашел в ограде металлический штырь, залез на крышу веранды и найденным металлическим штырем начал открывать крайний металлический лист. Оторвав металлический лист, он сбросил его на землю, спустился с крыши. В ограде, возле сарая, он увидел алюминиевые листы, которые также решил похитить. Данные 4 листа он свернул, для того чтобы их было удобно переносить, после этого увидел, что входные двери в сарай открыты. Через открытую дверь он увидел в сарае рюкзак темно-зеленого цвета, и решил его также похитить. Зайдя в сарай, он обнаружил, что в рюкзаке находятся алюминиевые листы, но значительно меньшего размера. Вытащив рюкзак из сарая, он положил его рядом с 4 листами во дворе усадьбы, после чего пошел в ... по ..., где находилась ФИО13 Придя к ФИО13 он попросил ее помочь ему принести найденные им листы со двора ... по ... в с. ФИО9. ФИО13 согласилась, при этом он не говорил ей о том, что он похитил данные металлические листы. Подойдя к усадьбе, он прошел на территорию и передал ФИО13 через забор 4 металлических листа, сложенных в несколько раз, и рюкзак с металлическими листами. После этого ФИО13 понесла рюкзак, а он понес 4 металлических листа, которые они перенесли во двор ... по ..., где проживает ФИО32 Похищенные 4 листа и рюкзак положили во дворе усадьбы ... с левой стороны от входа во двор усадьбы. Кроме того, в конце мая 2010 г., точную дату он не помнит, около 22 часов, он с Ревенским С.В. проходили мимо дома ФИО33 Проходя мимо этого дома, Ревенский предложил ему пойти с ним и совершить кражу у ФИО11, на что он согласился, при этом никаких ролей они не распределяли. Затем они с Ревенским пошли к ограде ФИО34 через огород. Со стороны огорода они подошли к окну веранды дома, где он во дворе нашел железку и подал ее Ревенскому С.В., тот отогнул гвозди и они вместе залезли в веранду, вытащив раму. Ревенский С.В. прошел в дом, а он прошел в кладовку. Ревенский С.В. из дома взял покрывало, часы, 2 канистры со спиртом. Он в кладовке увидел холодильник, откуда взял мясо, хлеб, колбасу кровяную 2 шт., сальтисон и они вылезли через окно веранды в огород. После этого они ушли. Он лично ни в баню, ни в гараж не заходил, стирального порошка не видел, допускает, что это мог сделать Ревенский С.В.
Подсудимый Ревенский С.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается, на совершение преступлений его подтолкнуло тяжелое материальное положение, поскольку ему нечего было поесть. Продукты они съели, спирт отдали ФИО19. Наждак и дрель он похитил с целью продать и купить продукты питания. Его мать пропала, биологический отец ФИО19 находился в местах лишения свободы, с 6 лет он воспитывался ..., затем учился в ..., однако водительское удостоверение он не получил. В августе 2010 г. он обращался в ... с целью поступления, однако ему отказали в связи с тем, что он не представил документы в полном объеме. В 2011 г. он намерен подать полный пакет документов и поступить в ..., желает получить образование по специальности «.... Просит не лишать его свободы, дать ему возможность получить образование, он все осознал, впредь преступлений обязуется не совершать.
Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Ревенского С.В.., данных им в ходе предварительного следствия л.д. 92-95 том 2) следует, что в конце мая 2010года около 22 часов он и Некипелов К.Г. проходили мимо дома ФИО11, в этот момент он решил совершить кражу из дома ФИО11 и предложил Некипелову совершить кражу. Некипелов К.Г. согласился. Роли они не распределяли и пошли к ограде ФИО35 через огород. Со стороны огорода они подошли к окну веранды дома. Некипелов К.Г. где-то во дворе нашел железку, которую подал ему. Он отогнул железкой гвозди и они с Некипеловым залезли в веранду, вытащив раму. Он через веранду прошел в дом, а Некипелов К.Г. прошел в кладовку. Вместе они не ходили в целях экономии времени. Он из спальни похитил покрывало, из кухни часы – будильник, из подполья две 5-литровые канистры со спиртом. Некипелов К.Г. из холодильника взял мясо, хлеб, колбасу кровяную 2 шт., сальтисон, и они вылезли через окно веранды в огород. Пока Некипелов складировал все похищенное на покрывало, Ревенский С.В. пошел в баню, где взял стиральный порошок. После этого они покинули территорию усадьбы ФИО11. Кроме того, примерно 12 мая 2010 года он находился в доме своего отца, ночью около 2 часов он решил совершить кражу из дома ФИО14. Около 2 часов ночи 12.05.10 г. он подошел к воротам и открыл засов. Далее прошел в ограду ФИО14, там же во дворе нашел какой-то лом и сломал замок или вырвал пробой и зашел в постройку с целью кражи, посветил зажигалкой-фонариком и увидел электронаждак и электродрель. Там же нашел белый мешок, сложил туда наждак и дрель, а также штуки 3-4 гаечных ключей. Все это вынес из строения и ограды и ушел домой к отцу.
Кроме признательных показаний подсудимых Некипелова К.Г. и Ревенского С.В., их вина в совершенных преступлениях полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:
Потерпевшая ФИО12 суду пояснила, что в. ... по ... проживала ее родная тетя, после смерти которой в доме никто не проживал. За данным домом и находящимся в нем имуществом присматривал ее отец, который скончался 2 года назад. После смерти своего отца, по просьбе двоюродной сестры (дочери умершей тети), за домой стала присматривать она. Ответственность за сохранность имущества несет она, в связи с чем проверяет сохранность имущества. 10 июля 2010 года около 10 часов она пришла проверить дом и обнаружила, что с крыши веранды дома похитили 1 лист из алюминия. Обнаружив пропажу, она. Стала выяснять у соседей видел ли кто обстоятельства кражи. От соседей узнала, что накануне через ограду дома перескочили парень и девушка. Кто именно совершил хищение ей неизвестно. Кроме алюминиевого листа, который был сорван с крыши, также похитили 3 алюминиевых листа меньшего размера, рюкзак из сарая с алюминиевыми обрезками, данные обрезки материальной ценности для нее не представляют. Сарай, из которого похитили рюкзак, предназначен для хранения старых, ненужных вещей, все ценное они вывезли. Принадлежит ли данный рюкзак ее отцу, ей неизвестно, стоимость рюкзака она определить не может, она осматривала данный рюкзак, он поношенный. Ущерб для нее значительным не является, поскольку ее заработная плата составляет 20000 руб., иждивенцев она не имеет.
Потерпевший ФИО11 суду пояснил, что 27 мая 2010 года около 19 часов он ... уехал в ... района ... где ночевал у родственников. 28 мая 2010 года невестка сообщила ему, что в его дом проникли неизвестные лица, совершили кражу. По приезду домой, он обнаружил, что одна из рам на веранде дома снята. Далее обнаружил пропажу мяса свинины в количестве 8 кг., 1 булки хлеба, стоимостью 14 рублей, 2 кровяных колбас и сальтисона, не представляющих для него материальной ценности, которые лежали в холодильнике в кладовой на веранде дома. Из спальной комнаты в доме пропало покрывало, стоимостью 600 рублей, из кухни часы – будильник, не представляющие для него материальной ценности, из подполья ... канистры по 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью, не представляющие для него материальной ценности, из бани похищена 1 пачка стирального порошка «Дени». Ущерб от кражи составил 1844 рубля.
Представитель потерпевшего ФИО14 – ФИО4, суду пояснила, что ее брат ФИО14 умер. Со слов брата ей известно, что у него из мастерской были похищены электродрель, электронаждак и гаечные ключи. Мастерская досталась брату после смерти отца. Их отец в данной мастерской выполнял столярные работы, изготавливал столы, табуретки. Брат ФИО11 столярными работами не занимался, но пользовался электронаждаком для точения различных предметов, а также другими инструментами. Данный электронаждак был прикреплен к столу, похитители его открутили.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО14 л.д. 60-61, 62-64 том 1) следует, что он проживает один. 12 мая 2010 года около 8 часов он вышел во двор и около мастерской увидел ножовку, которая находилась в мастерской в его ограде, ворота на его усадьбу были открыты, пробой на дверях мастерской был выдернут. Зайдя в мастерскую, он обнаружил, что от стола похитили электронаждак, который крепился к столу хомутами, также похитили электродрель.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в июле 2010 года, точное число она не помнит, вечером, находясь во дворе, она услышала скрежет металла, подумав, что у ФИО52 кто-то чужой в ограде, она крикнула «Кто там?», но в ответ ничего не последовало. Она со своего двора никого не видела, в огород и в ограду соседей не ходила. Впоследствии она узнала, что с крыши соседского дома украли лист алюминия. Кто совершил кражу ей неизвестно.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что в июле.2010 года вечером она находилась на своей улице, где ожидала приход коров с пастбища и увидела, что через забор ограды дома ФИО12 перескочили парень и девушка. В руках указанных лиц она ничего не видела и этих лиц она не узнала. Впоследствии она узнала, что у ФИО12 похищены алюминиевые листы.
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что в конце мая 2010 года, точное число он не помнит, к нему пришел ФИО19 и пояснил, что продает свой электронаждак. Он купил данный наждак у ФИО19, о том, что данный наждак был похищен, ему известно не было. Электронаждак был старый, но находился в рабочем состоянии.
Свидетель ФИО21 суду пояснил, что примерно в конце мая 2010 года к нему домой пришел ФИО19 и предложил ему купить электродрель. ФИО19 пояснил, что указанная дрель не ворованная, он проверил ее состояние, она работала и передал за указанную дрель 300 рублей.
Свидетель ФИО19, суду пояснил, что в мае 2010 года точное число не помнит, примерно в середине месяца его сын в вечернее время принес домой наждак, состоящий из двигателя и камня, гаечные ключи и электрическую дрель с двумя ручками. Он на следующий день наждак продал ФИО37, а дрель продал ФИО21. Гаечные ключи остались в доме. О том, что данное имущество было похищено, Ревенский ему не говорил.
Из оглашенных в части существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 л.д. 88-91 том 1) следует, что сын объяснил, что «отработался в центре», он по его словам понял, что он совершил кражу.
Оглашенные показания свидетель ФИО19 не подтвердил, пояснив, что этого он не говорил на допросе.
Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 л.д. 56-57 том 2), следует что ранее она сожительствовала с Некипеловым К.Г. Они временно проживали в доме знакомого Некипелова К.Г. по прозвищу «ФИО16». В вечернее время 09.07.10 года примерно в 20 часов 30 минут Некипелов К.Г. вышел из дома, где они проживали и ушел в неизвестном направлении. Через несколько минут он вернулся, и попросил ее помочь перенести металл, который ему отдал кто-то из друзей. Она, не зная о том, что он совершает кражу, на его предложение согласилась и они пошли к дому, расположенному наискосок от дома, где они проживали и когда подошли и перелезли через забор они услышали крик женщины, после которого она и Некипелов К.Г. убежали с территории указанного дома, а через некоторое время вновь вернулись и Некипелов К.Г. перелез в ограду и подал ей рюкзак, а сам перекинул и взял алюминиевые листы. Данные листы они отнесли в ограду «ФИО16», где впоследствии их изъяли сотрудники милиции.
Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 л.д.212-213 том 1) следует, что ранее она сожительствовала с ФИО19, у которого имеется сын Ревенский С.. За время совместного проживания сын ФИО19 – Ревенский С.В. приносил домой две канистры со спиртосодержащей жидкостью, которую она, ее сожитель и соседи распили, не зная при этом, что это похищенное.
Кроме того, вина Некипелова К.Г. и Ревенского С.В. по факту хищения имущества ФИО11 полностью и объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО11, согласно которому, он просит принять меры к лицам, совершившим кражу из его дома в ночь с 27 на 28 мая 2010 года (том 1л.д. 135);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория усадьбы дома Номер обезличен по ... в с.... района ..., в ходе осмотра повреждений запирающего устройства на дверях веранды не обнаружено, на веранде с правой стороны отсутствует рама, данная рама обнаружена на земле около стены веранды, что подтверждает показания Ревенского и Некипелова о способе проникновения в жилище. (том 1л.д. 137-146);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Ревенского С.В., согласно которому последний подробно описал действия, произведенные им и Некипеловым К.Г. при совершении кражи из дома ФИО11 л.д. 242-251 том 1 );
- протоколом проверки показаний подозреваемого Некипелова К.Г., согласно которому последний подробно описал действия, произведенные им и Ревенским С.В при совершении кражи из дома ФИО11 л.д. 224-231 том 1 );
- справками о стоимости похищенного : стирального порошка, хлеба, мяса, покрывала л.д. 67-68 том 2).
Вина Некипелова К.Г. по факту хищения имущества ФИО12 полностью и объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела:
- рапортом дежурного ОВД ФИО23, согласно которому поступило телефонное сообщение о краже листа железа (том 2л.д.1);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена усадьба дома Номер обезличен по ... в с. ... в ходе осмотра установлено, что часть кровельного покрытия на веранде дома отсутствует. Далее осмотр переносится на территорию усадьбы дома Номер обезличен по ..., в с. ... где у входа в ограду около ворот обнаружен металлический лист серебристого цвета, ширина которого составила 130 см., свернутый в 4 раза, 3 металлических листа серебристого цвета, рюкзак с металлическими листами серебристого цвета (л.д. 2-6 том 2);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены алюминиевые листы, рюкзак, в ходе осмотра произведены замеры алюминиевых листов л.д.32-33 том 2);
- справкой о стоимости похищенного листов алюминия л.д.43 том 2);
Вина Ревенского С.В. по факту хищения имущества ФИО14 полностью и объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела:
- рапортом дежурного ФИО24, согласно которому 12 мая 2010 г. поступило сообщение от главы МО СП «...» о том, что к нему обратился ФИО14, который пояснил, что у него в ночь с 12 мая 2010 г. из мастерской похитили имущество (л.д. 27 том 1);
- протоколом осмотра место происшествия, согласно которому была осмотрена усадьба дома Номер обезличен по ... в с. ... ... в ходе осмотра установлено, что на двери имеются свежие повреждены деревянного полотна, в ходе осмотра потерпевший ФИО14 указал места, где были расположены похищенные электродрель и наждак л.д. 28-32 том 1);
- протоколом выемки, согласно которому ФИО21 добровольно выдал электродрель, пояснив при этом, что данную электродрель он приобрел у ФИО19 л.д. 94-97 том 1);
- протоколом выемки, согласно которому ФИО20 добровольно выдал электронаждак, пояснив при этом, что данный электронаждак он приобрел у ФИО19 л.д. 100-103 том 1);
- протоколом выемки, согласно которому Ревенский С.В. добровольно выдал 3 гаечных ключа, пояснив при этом, что данные гаечные ключи он похитил из мастерской ФИО14. л.д. 105-106 том 1);
- заключением эксперта – товароведа Номер обезличен, согласно которому фактическая стоимость электронаждака на момент хищения составляет 1000 руб., электродрели – 300 руб. л.д. 119-121);
- протоколом осмотра предметов: электродрели, электронаждака, гаечных ключей, в ходе осмотра были установлены индивидуальные особенности похищенного имущества л.д. 125-128 том 1);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Ревенский С.В. подробно описал действия, произведенные им при совершении кражи из мастерской ФИО14
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Вина подсудимых Некипелова К.Г. и Ревенского С.В. по факту кражи имущества из жилища ФИО11 полностью доказана и действия каждого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Квалифицируя действия Некипелова К.Г. и Ревенского С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что противоправное вторжение в жилище потерпевшего ФИО11 осуществлялось с целью совершения кражи, при этом умысел на совершение хищения у Некипелова и Ревенского возник до самого проникновения в дом, что подтверждается как их показаниями, так и способом проникновения в жилище. При этом суд учитывает, что Некипелов и Ревенский родственниками ФИО11 не приходятся, какого-либо права на вхождение в жилище последнего не имели. Также суд учитывает, что веранда и кладовая, из которой было совершено хищение, являются неотъемлемой частью жилища ФИО11.
При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку баня, из которой был похищен стиральный порошок, предназначена для временного нахождения в ней людей с целью помывки, а не для хранения материальных ценностей, данная баня является помещением, а не хранилищем. Учитывая, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» Некипелову и Ревенскому не вменялся, а суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения, суд не находит оснований для вменения данного квалифицирующего признака.
При квалификации действий подсудимого Некипелова К.Г. по факту кражи имущества у ФИО12, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям. Так, потерпевшая ФИО12 суду пояснила, что сарай, из которого был похищен рюкзак, предназначен для хранения старых, ненужных вещей, все ценное они вывезли, принадлежал ли рюкзак ее отцу ей неизвестно, оценить его затрудняется, она осматривала данный рюкзак, он поношенный, ущерб для нее значительным не является, поскольку ее заработная плата составляет 20 000 руб.,. Учитывая, что согласно примечанию к ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При квалификации действий подсудимого Ревенского С.В. по факту кражи имущества у ФИО14 суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что Ревенский похитил имущество, принадлежащее ФИО14, из мастерской. Данная мастерская при жизни отца потерпевшего была предназначена для выполнения столярных работ, после смерти отца, потерпевший ФИО14 в мастерской пользовался электронаждаком, который был прикреплен к столу, для точения различных предметов, а также другими инструментами. Учитывая данные обстоятельства, а также примечания к ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В основу приговора суд берет как показания подсудимых Некипелова и Ревенского, данные ими в ходе предварительного следствия, так и показания потерпевших и свидетелей. Также вина подсудимых подтверждается протоколами следственных действий: протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов. Все указанные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и однозначно указывают на причастность Некипелова и Ревенского к совершению инкриминируемых им краж.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, а также требования разумности и справедливости.
Судом были исследованы условия жизни и воспитания Ревенского С.В.., которому за неполных ... до совершения преступлений исполнилось ... лет.
Так, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля биологический отец подсудимого – ФИО19., который пояснил, что Ревенский С.В. приходится ему биологическим сыном, его мать пропала без вести, когда С. исполнилось 6 лет. После смерти матери, С. воспитывался ..., он лично воспитанием сына не занимался, поскольку постоянно находился в местах лишения свободы. С. может охарактеризовать с положительной стороны. Сам он злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время вновь отбывает наказание в местах лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Ревенского С.В. и Некипелова К.Г.. суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, суд учитывает, что Некипелов и Ревенский являются .... Как пояснил подсудимый Ревенский С.В., он в настоящее время преступлений не совершает и совершать преступлений никогда не будет, желает продолжить обучение, у него появилась цель в жизни.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Некипелова К.Г. и Ревенского С.В., судом не установлено.
При определении вида наказаний Ревенскому С.В. и Некипелову К.Г. за совершенные преступления, суд учитывает их материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на срок, приближенный к минимальному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к минимальному сроку лишения свободы, без наложения штрафа и ограничения свободы.
Суд также учитывает, что Ревенский С.В. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2010 г., однако, учитывая характер совершенных деяний, условия жизни и воспитания Ревенского С.В., который ..., воспитывался ..., возраст подсудимого – ... лет, стечение тяжелых семейных и личных обстоятельств, а также стремление Ревенского С.В. получить образование, суд признает данные обстоятельства исключительными, в связи с чем, считает возможным в соответствии со ст. 88 УК РФ вновь назначить Ревенскому С.В. условное осуждение, установив ему испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности.
Суд также учитывает, что Некипелов К.Г. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговорам Бичурского районного суда Республики Бурятия от 07 мая 2008 года и 20 октября 2009 г., в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
Оснований для применения к Некипелову К.Г. положений ст. 96 УК РФ уже применялось, однако он продолжил совершать преступления.
Также суд учитывает, что условное осуждение Некипелову К.Г. по приговорам Бичурского районного суда Республики Бурятия от 07 мая 2008 года и 20 октября 2009 г., было отменено по приговору Бичурского районного суда РБ от 09 августа 2010 г., кроме того, в отношении Некипелова К.Г. 26 августа 2010 г и 19 октября 2010 г. постановлены обвинительные приговоры Заиграевским районным судом РБ, в связи с чем, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу: электронаждак, электродрель, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО4, следует оставить за последней, гаечные ключи возвратить представителю потерпевшего ФИО4, алюминиевые листы возвратить потерпевшей ФИО12, рюкзак – хранить в камере хранения вещественных доказательств до установления собственника, после – возвратить законному владельцу.
Разрешая вопрос о судебных издержках, учитывая, что Ревенский и Некипелов нигде не работают, являются ..., суд считает возможным в соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ полностью освободить их от уплаты процессуальных издержек, так как в противном случае, это может существенно отразиться на их материальном положении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Некипелова К.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без наложения штрафа и ограничения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Некипелову К.Г. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без наложения штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытых наказаний, назначенных по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2010 года и приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2010 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору окончательно определить наказание Некипелову К.Г. к отбытию 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев лишения свободы без наложения штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Некипелову К.Г. исчислять с 13 декабря 2010 года.
Зачесть Некипелову К.Г. в срок отбытия наказания отбытое по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2010 года наказание с 27 июля 2010 года по 13 декабря 2010 года.
Меру пресечения в отношении Некипелова К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Признать Ревенского С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без наложения штрафа и ограничения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Ревенскому С.В. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без наложения штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ревенскому С.В.. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, и возложив дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда не реже 1 раза в месяц являться для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ревенского С.В. ...... по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговоры Бичурского районного суда РБ от 06 апреля 2010 г. и 13 июля 2010 г. в отношении Ревенского С.В. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: электронаждак, электродрель, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО4, - оставить за последней, гаечные ключи возвратить представителю потерпевшего ФИО4, алюминиевые листы возвратить потерпевшей ФИО12, рюкзак – хранить в камере хранения вещественных доказательств до установления собственника, после – возвратить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова