Дело № 1-166/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
7 февраля 2011 года село Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бичурского района Республики Бурятия Никольского И.В., потерпевшего ФИО2, подсудимого Фефелова Е.Н., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Перелыгина А.Н., представившей удостоверение № Номер обезличен, ордер Номер обезличен Номер обезличен при секретаре Оленниковой Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФЕФЕЛОВА Е.Н. Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., ... проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Фефелов Е.Н. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 04 часов 50 минут Фефелов Е.Н. на автомобиле ... транзитный знак ... следовал по трассе ... со скоростью 75 км/час от ... в направлении ... в ... .... При движении на участке в районе 900 метра 168 километра указанной трассы Фефелов Е.Н. потерял контроль за направлением движения своего автомобиля, нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г Номер обезличен с изменениями и дополнениями (в дальнейшем Правил), который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и п. 10.1 Правил, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Фефелов Е.Н., проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не справился с управлением своего транспортного средства и выехал на правую обочину, где произошел занос транспортного средства и его опрокидывание, хотя при неукоснительном соблюдении требований указанных пунктов Правил дорожного движения, Фефелов Е.Н. имел реальную возможность не допустить опрокидывание автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получил телесные повреждения – закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением, причинивший средний вред здоровью, с длительным расстройством здоровья, тупую травму грудной клетки, закрытый перелом 3-4-5 ребер справа с развитием гемопневмоторакса, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Нарушение водителем Фефеловым Е.Н. требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с опрокидыванием транспортного средства и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2
С указанным обвинением Фефелов Е.Н. согласился, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Фефелов Е.Н. добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.
В судебном заседании Фефелов Е.Н. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что указанное ходатайство принесено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.
Сторона государственного обвинения поддерживает предъявленное Фефелову Е.Н. обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство Фефелова Е.Н. и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств судом не производятся.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фефелов Е.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека
В судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого, установлено, что Фефелов Е.Н. ..., по месту жительства характеризуется положительно.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред заглажен, претензий к Фефелову Е.Н. он не имеет, представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Подсудимый Фефелов Е.Н. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
Суд, выслушав мнения подсудимого Фефелова Е.Н., его защитника, государственного обвинителя, считавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как предусмотрено ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим ФИО2 примирился, от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, причиненный вред заглажен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что автомашина ... без государственного регистрационного номера, возвращенная в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО7, подлежит оставлению за ним, транзитный знак ... хранению при уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Фефелова Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу - автомашину ... без государственного регистрационного номера, возвращенную в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО7, оставить за ним, транзитный знак ... хранить при уголовном деле.
Копию настоящего постановления направить Фефелову Е.Н., потерпевшему ФИО2, прокурору ... РБ, защитнику.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.
Настоящее постановление отпечатано в совещательной комнате.
Судья Бичурского районного суда Шибанова Т.А.