Дело № 1-134/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Село Бичура 27 декабря 2010 года
Бичурский районный суд Республики Бурятия, в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бичурского района РБ Маркова Б.В., потерпевших ФИО25, ФИО2, подсудимого Ефремова С.А., защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Фалилеева В.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Оленниковой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ефремова С.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина ..., ... образованием, ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимого: 05.10.1999 г. Бичурским районным судом РБ по ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св. без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
22.02.2000 г. Бичурским районным судом РБ по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 4 г. л/св. с присоединением наказания по приговору от 05.10.1999 г. общий срок 4 г. 7 мес. л/св. без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
18.04.2000 г. Бичурским районным судом РБ по ст. 105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 13 г. л/св. с частичным присоединением наказания по приговору от 22.02.2000 г., общий срок 14 лет л/св.с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
22.09.2000 г. Верховным судом РБ по ст. 297 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 33396 руб. освобожден от наказания на основании п.6 Указа «Об амнистии» от 26.05.2000 г.;
19.01.2001 г. Бичурским районным судом РБ по ст. 313 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 г. л/св. с частичным присоединением наказания по приговору от 18.04.2000 г. окончательно назначено 16 лет л/св. с отбыванием наказания в ИК особого режима; Постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 07.12.2004г. приведены в соответствие приговоры от 05.10.1999г, 22.02.2000г, 18.04.2004г, считать осужденным на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 16.02.2005г приведен в соответствие приговор от 19.01.2001 года, считать осужденным к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Президиума Пермского областного суда от 27.12.2006г. постановление от 16.02.2005 года изменить, считать осужденным к 15 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5.11.2009г. освобожден условно - досрочно 11.11.2009 г. на 4 года 10 месяцев 3 дня,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ефремов С.А. совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:
23.06.2010 года около 15 часов у Ефремова С.А., находившегося у себя дома по адресу: ... в ... района ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры ФИО25 по адресу: ...1 в ... района .... С целью реализации своего преступного умысла 23 июня 2010 года около 15 часов Ефремов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Номер обезличен по ... в ... района ..., принесенным с собою самодельным ножом открыл форточку в окне и через нее незаконно проник в указанную квартиру. Действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил находившиеся в шкафу серебряную цепочку стоимостью 1000 рублей; серебряное кольцо с рубиновой вставкой, стоимостью 1500 рублей; золотое обручальное кольцо стоимостью 4000 рублей; золотое обручальное кольцо стоимостью 4500 рублей; золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, часы мужские «Selko» стоимостью 1500 рублей; часы женские, материальной ценности не представляющие, всего на сумму 17500 рублей, причинив значительный материальный ущерб ФИО25, а также золотое кольцо стоимостью 3700 рублей; золотое кольцо с фианитовой вставкой, стоимостью 4700 рублей; золотое кольцо стоимостью 3500 рублей; золотой браслет стоимостью 7200 рублей, всего на сумму 19 100 рублей, причинив значительный материальный ущерб ФИО2 С похищенным имуществом Ефремов С.А. с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Подсудимый Ефремов С.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду пояснил: 23 июня 2010 г. он пришел домой от сестры, с собой принес водку, увидел, как ФИО10 отъезжали, поздоровался с ними. Дома включил DVD и уснул. Его разбудил уже вечером ФИО8, который принес спиртное, они выпили, ФИО8 сходил еще за водкой, позже к ним присоединились соседи ФИО31 и ее муж, ФИО9 ... и его друг. Позже к нему зашли сотрудники милиции ФИО22 разговаривал с ним, ФИО23 обыскивал дом. ФИО22 спросил: «Ты украл золотые украшения и продал, поэтому пьешь?», он ответил, что деньги и продукты ему дали ФИО7 и тетя .... С ФИО22 прошли во двор к ФИО10, ее муж сказал, что их обокрали и все склонны думать, что сделал это он. ФИО10 была злая и на его приветствие не ответила. В доме была следователь ФИО13, допрашивала тетю ..., был также какой-то парень. На его вопрос, откуда украли, ФИО10 сказала, что из стенки. Следователь сказала ему, чтобы он не ходил здесь, он ушел. Его увезли в ОВД, спрашивали, не он ли совершил кражу, он все отрицал. Утром ФИО11 сказал, что кто-то должен «загрузиться», что ему реальный срок грозит, дал денег на спиртное, номер своего телефона. Он пришел домой, ФИО8 и ФИО9 спали. Он рассказал, что ФИО10 обокрали, подозревают его, а у него УДО, «грузиться» не хочет, просил их взять все на себя. Он говорил с ФИО11, что ФИО9 или ФИО8 «загрузятся», но ФИО9 отказался после того, как сходил с ФИО11 к ФИО10. ФИО11 сказал ему «грузить» ФИО8, тот согласился. ФИО11 объяснил ФИО8, чтобы тот запомнил показания, чтобы знать, что говорить следователю, у ФИО8 был в руке какой-то кулек, его отвезли в милицию. Позже они отнесли ФИО8 воды, в ОВД ФИО12 спросил его, есть ли новые «наколки», он ответил отрицательно, больше его никто не вызывал. Через неделю он уехал в ..., хотел устроиться на работу, но у него не было ИНН. 31 августа 2010 года он приехал в ..., на улице его задержали сотрудники вневедомственной охраны, увезли в РОВД, сказали, что его разыскивают. ФИО22 ударил его несколько раз в грудь и челюсть, ФИО12 сзади колотил, пнул ногой, взял за волосы и бил об пол, от него несло спиртным, в челюсть бил и говорил, чтобы он признавался в краже насоса и из квартиры ФИО10, он все отрицал. Ему больно было, он кричал, ФИО12 душил его, и он сказал, что будет подписывать, подписал все, что написал ФИО12. ФИО12 сразу стал добренький, сказал: «Вот, ..., никто бы пальцем не тронул», на его просьбу дать воды, отказал, отправил в дежурную часть. В дежурной части он попил из бидона, зачерпнул ковшиком, потом вышел в ограду, выкурил две сигареты, ему сказали, что может еще попить из желтой кружки, что он и сделал. ФИО22 и ФИО12 уехали. Кто-то из сотрудников сказал ему, что его отпечатки теперь «можно найти даже в тайге у белки». Его не принимали в ИВС, сказали держать в кабинете, он обратил внимание на желтую кружку, ему велели ничего не трогать, это улики, вещественные доказательства. Он понял, что пил из этой кружки. Он не совершал кражу у ФИО10, она давала ему деньги в долг, он всегда возвращал. Он мог бы обокрасть ФИО32, четырехквартирный дом, там есть что взять. Когда приехали на место осмотра места происшествия, он специально посмотрел что от земли до форточки далеко, он не мог достать до форточки, там было много следов. При проверке на месте он показывал на полку, откуда взял золото, его заставили показать другую. 27 сентября 2010 г. его освидетельствовали, он написал заявление в прокуратуру. ФИО22 уговаривал его забрать заявление, он отказался, тот сказал, что его «пальцы» нашли на месте происшествия. Это была «подстава», ему мстит бывший сотрудник милиции, с которым раньше жила его сожительница .... Показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтверждает, поскольку даны они были под давлением со стороны сотрудников милиции.
Суд критически относится к показаниям Ефремова С.А., расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым, находит его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтвержденной доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Ефремова С.А., данных им в качестве обвиняемого и подозреваемого л.д. 166-171, 181-188) следует, что вину он признает полностью, согласен с перечнем похищенного и суммой его оценки. 23 июня 2010 года днем распивал спиртное, около 15 часов решил занять деньги у соседки ФИО25, но ворота были закрыты, он понял, что хозяев нет дома, решил совершить кражу, хотел найти спиртное или что-нибудь, что можно продать за спиртное. Зашел в палисадник, увидел, что в окне имеется форточка, дотянулся до нее, самодельным ножом, который был у него, отковырнул форточку, открыл ее и забрался внутрь, ногами упирался в обналичку. В доме заглянул в спальню, в зал, в шкафу, в пиалке увидел кольца, сколько их было, точно не помнит, 5-6 штук, золотистого и серебристого цвета. Рядом с пиалкой на полке находились командирские часы, их он тоже забрал, положил в карман и через форточку вылез обратно. В кустах его никто не видел. Похищенное он принес домой, сложил в полиэтиленовый пакет и спрятал под доски во дворе. Вечером он распивал спиртное с соседями, подошедшим позже ФИО8. О краже он никому не говорил, когда его забрали в милицию, рассказал о краже ФИО11, сказал, где находятся похищенные им украшения, отдал их ФИО11.
Потерпевшая ФИО25 показала суду, что 23 июня 2010 года она, ее муж, сын и его жена поехали в ... к ее матери, вечером они с мужем вернулись домой. Обратила внимание, что собака лаяла, дверь и замок были закрыты, как она закрывала. В доме обнаружила, что приоткрыт морозильник, шторы сдвинуты, телефон лежит не так, форточка открыта, на полу были рассыпаны семечки, как дорожка в зал. Там в стенке, в вазочке отсутствовали украшения ее и ее невестки, невестка по телефону сказала, что ничего не забирала. Были похищены принадлежащие ей 2 золотых кольца, серебряное кольцо, серебряная цепочка, мужские и женские часы. О краже она сообщила в милицию, написала заявление. Позже ей все возвратили, она опознала предъявленные ей следователем украшения. Ущерб для нее значительный, она пенсионер, иных доходов нет. Утром в палисаднике в клумбе обнаружила чужой нож, отдала его сотруднику милиции.
Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что постоянно проживает в ..., в ... приехала в гости к родителям мужа, вместе они поехали к бабушке в .... Около 23 часов 23 июня 2010 года позвонила ФИО25, спросила, не забирала ли она свои золотые украшения, она ответила отрицательно, три ее золотых кольца и золотой браслет оставила в вазочке в шкафу. ФИО10 сказала, что их украли, залезли через окно. Позже ей все было возвращено, ущерб значительный, т.к. ее заработная плата – 10 тыс. руб. в месяц.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что подсудимый приходится ему двоюродным братом, отношения между ними нормальные. 23 июня 2010 года он днем был в огороде, в 9-10 часов вечера пришел к Ефремову, распивали спиртное с ним и его соседями. Опьянев, он уснул, проснулся утром, Ефремов сказал ему, чтобы он взял на себя кражу золота у ФИО10, потому, что он ранее судимый, ему дадут много, а ему, ФИО8, ничего не будет.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия л.д.116-118,119-122,123-124) следует, что вечером 23 июня 2010 года он пришел к Ефремову, там был ФИО9, они распивали спиртное. Позже приехали сотрудники милиции, расспрашивали по поводу кражи золота у соседки, Ефремова увезли с собой. Утром Ефремов вернулся, стал просить его взять вину на себя, говорил, что он судимый, сразу «посадят», а у него нет судимости, дадут условно. Он согласился взять вину на себя, Ефремов сказал, чтобы на допросе он говорил, что залез через форточку, золотые украшения и часы взял в стенке, в вазочке, спрятал под досками во дворе. Ефремов сказал о том, что он берет вину на себя, сотрудникам милиции, они расспрашивали обо всем, он отвечал, как научил Ефремов, показал, что прятал похищенное под досками. Когда его начали допрашивать, он посоветовался с адвокатом, решил рассказать правду, что его Ефремов уговорил, сам говорил, что он кражу совершил у соседки, просил его взять кражу на себя, он кражу не совершал. Ефремов об этом же просил ФИО9, но тот отказался. На очной ставке побоялся настаивать на своих показаниях, боялся Ефремова.
Свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердил, пояснил суду, что Ефремов просил его взять вину на себя, он согласился, т.к. был пьян.
По ходатайству стороны защиты был оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Ефремовым С.А.л.д. 197-199), в ходе которой ФИО8 пояснил, что Ефремов попросил его взять на себя вину за совершение кражи, он согласился, однако на вопрос адвоката, что Ефремов рассказывал о краже, не дал определенного ответа.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что летом 2010 года, дату точно не помнит, была совершена кража у соседки Ефремова тети ... В этот день вечером он пришел к Ефремову, у него был ФИО8, сосед ... с женой, распивали спиртное, он не пил. Позже приехали сотрудники милиции, допрашивали в отделе, он вернулся около 3 часов, ФИО8 вернулся позже. Утром пришел Ефремов, говорил, что у него судимость, просил взять вину на себя, он отказался, тот просил об этом же ФИО8. Утром приходил сотрудник милиции, вместе с ним ходил к ФИО10, посмотреть, где была кража, тот спрашивал, не он ли совершил кражу.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия л.д.140-142) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части поведения Ефремова после отказа ФИО8 от признания в краже, следует, что Ефремов вернулся около 9 часов, сказал, что украл у своей соседки тети ... золото, его могут посадить в тюрьму, попросил его взять на себя эту кражу, настаивал, он обещал подумать. В доме в присутствии ФИО8 Ефремов вновь попросил его «загрузиться» на кражу, говорил, что дадут условно, а его «посадят». ФИО8 вначале отказывался, но потом согласился. Ефремов сказал, что научит, как надо говорить, на какие подробности обратить внимание. Помнит, что Ефремов говорил, что влез через окошко. Через день-два был разговор, что ФИО8 взял вину на себя за эту кражу, ФИО8 сам говорил, что его допросили, он признался в краже, Ефремов поблагодарил за это. Примерно через день он вместе с Ефремовым пошел топить баню, ФИО8 пришел позже, сказал, что его «раскололи», не получится взять на себя вину за кражу, которую совершил Ефремов. Ефремов стал нервничать, говорил, что надо было настаивать, что именно он, ФИО8, все украл, но ФИО8 сказал, что он рассказал правду о просьбе Ефремова. Ефремов обратился к нему, сказал, что он его последняя надежда. Он отказался, уехал домой. Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил, пояснил суду, что Ефремов говорил по возвращении из милиции, что украл золото, его могут посадить, нервничал, когда ФИО8 отказался брать вину на себя, в суде сразу не сказал, забыл.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что летом он и его жена ФИО2 приезжали к его родителям отдохнуть, вместе уехали в ... к бабушке. Он и его жена остались у бабушки, родители вернулись домой. Позже им позвонила его мать, спросила, взяла ли его жена свои украшения – кольца, браслет. Та ответила, что все оставила в шкафу, в вазочке. Мать сказала, что золото и часы украли, через форточку. Позже похищенное вернули.
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он работает ... ОВД по .... 24 июня 2010 года, когда он пришел на работу, дежурный сообщил о краже из квартиры ФИО10, подозревался Ефремов. Вызвал Ефремова в кабинет, тот сказал, что кражу совершил ФИО8 и он знает, где находится похищенное. На автомашине проехали к дому Ефремова, тот зашел в ограду первым и сразу же вернулся, вынес полиэтиленовый мешочек, в котором находились кольца, цепочки, часы. ФИО8 он доставил в ОВД, взял от него объяснение, ФИО12 оформил изъятие украшений. При допросе у следователя ФИО8 отказался от своих показаний, сказал, что взять вину на себя его попросил Ефремов. Ефремов уехал вместе со своей сожительницей в .... Оформить изъятие украшений у Ефремова не имел возможности, т.к. был один, не мог пригласить понятых. После того, как стали искать Ефремова, он ушел в отпуск, по возвращении узнал, что того задержали. Ефремов просил его о встрече в ИВС, он пришел для беседы. Ефремов говорил ему, что не хочет в тюрьму, просил о встрече с начальником следствия ФИО24, просил помочь, чтобы она убрала из дела дактилоскопическую экспертизу. Какого-либо давления на Ефремова он не оказывал.
Свидетель ФИО12 пояснил суду, что он работает ... ОВД по ..., летом 2010 года, дату точно не помнит, по указанию ФИО11 он составил протокол личного досмотра ФИО8, в присутствии понятых изъял у него золотые украшения, они лежали в кабинете на столе. Позже он отобрал объяснение у Ефремова, составлял протокол явки с повинной. Ефремов признался, что кражу у ФИО10 совершил он, проник через форточку. Психического, физического давления на Ефремова не оказывал, насилия к нему не применял, у него на лице уже были побои, как Ефремов их получил, не выяснял, об этом спрашивал следователь. Никакой кружки Ефремову не давал.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работает экспертом экспертно-криминалистического подразделения при ОВД по .... О краже из квартиры ФИО10 ей вначале сообщили по телефону, но она находилась на учебе в ..., не могла выехать на место происшествия, сказала, где взять криминалистический чемодан, фотоаппарат, подробности кражи ей стали известны позже. На следующий день она выезжала на другую кражу, потерпевшая ФИО10 встретила ее и сказала, что нашла нож в клумбе, она забрала этот нож, позже следователь изъял у нее нож – самодельный, ручка обмотана изолентой. Позже она проводила по этому уголовному делу две дактилоскопические экспертизы – диагностическую, когда определяется пригодность следов для идентификации, и идентификационную, когда определяется принадлежность следов конкретному лицу. Следователем ей были представлены с постановлением два отрезка светлой дактилоскопической пленки – 30х68мм и 32х60 мм, они были надлежащим образом упакованы, опечатаны, это отражено в заключении эксперта. След пальца на отрезке 32х60 мм оказался непригодным для идентификации, по второму следу – на отрезке 30х68 мм она позже провела идентификационную экспертизу, было установлено, что след принадлежит Ефремову С.А. После проведения диагностической экспертизы пригодный для идентификации след она разместила в базе АДИС «Папилон».
Свидетель ФИО14 – мать подсудимого показала в суде, что о совершенной ее сыном Ефремовым С.А. краже золота у ФИО10 ей известно со слов самой ФИО10. Когда сын вернулся из мест заключения, она не знает, поскольку постоянно живет у своей дочери, на ... Ефремов жил со своей женой .... Сын о краже ничего ей не рассказывал, она его не видела. Ножи из дома не пропадали, все три ножа на месте, ножа с синей ручкой у нее не было.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия л.д.151-152) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями следует, что после освобождения сына из мест лишения свободы она проживала с дочерью, сын жил на ул. ... с .... После его отъезда она вернулась домой, осматривая вещи, не нашла ножа небольшого, с ручкой, обмотанной изолентой синего цвета. Показанный следователем нож в пакете принадлежит ей, она его узнает.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО14 не подтвердила, утверждала, что нож ей не принадлежит.
Свидетель ФИО15 пояснила, что сожительствовала с Ефремовым около 7-8 месяцев, жили на ..., отношения хорошие, спиртное употребляют редко. Дома были 2-3 ножа, она не видела, чтобы Ефремов носил с собой нож.
Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия л.д.145-147) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что она жила у Ефремова на ..., жили нормально, не ссорились, он старался работать, содержал ее, в те дни, когда Ефремов совершил кражу, она уходила от него, жила у своей сестры, это было вызвано их личными проблемами. Когда она уходила, он всегда начинал пить спиртное. О краже ей стало известно через несколько дней в связи с вызовом ФИО8 в милицию, Ефремов сказал, что ей не нужно знать об этом. Она думала, что кражу совершил ФИО8, что сделал это Ефремов, она узнала, когда его арестовали. Она хотела увезти Ефремова от всех проблем в город, чтобы найти там работу. Вернулась за паспортом, но Ефремов не смог без нее и тоже приехал в ..., его задержали. В доме, где они проживали с Ефремовым, был нож с изолентой синего цвета на ручке, им пользовались на кухне, опознать его она не сможет.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО15 не подтвердила, утверждала, что о краже ничего не знала, следователь неправильно записала ее слова.
Суд критически относится к показаниям матери подсудимого ФИО14 и его сожительницы ФИО15, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, находит, что они могут быть даны с целью дать Ефремову возможность избежать ответственности.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 данных им в ходе предварительного следствия л.д.149-150) следует, что по соседству с его семьей проживал после освобождения из мест лишения свободы Ефремов ..., он нигде не работал, занимался ремонтом, употреблял спиртное не очень часто, жалоб от соседей на Ефремова не слышал. Примерно в июле Ефремов исчез, дома не проживал, слышал от соседей, что Ефремов совершил кражу.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 пояснила, что летом 2010 года, дату точно не помнит, вечером она возвращалась из гостей, ее пригласили понятой на осмотр места происшествия по поводу кражи у ФИО10. Второй понятой также присутствовал. Следователь ФИО13 А. осматривала, записывала, в спальне были изъяты отпечатки пальцев.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО18 пояснил, что он присутствовал при осмотре места происшествия, подписывал протокол. Подробности осмотра не помнит, т.к. после этого перенес операцию.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следователь ФИО19 пояснила, что она в составе следственно-оперативной группы была вызвана на место происшествия по заявлению потерпевшей ФИО10, проводила осмотр места происшествия. При осмотре присутствовали понятые, был ли эксперт, точно не помнит, шкаф, холодильник обрабатывались порошком, следы были найдены на внутренней стороне форточки, изъяты два следа на светлую дактопленку. Оба отрезка упакованы, опечатаны. В протоколе написала один след ошибочно, т.к. один след был сильно смазан, она подумала, что он может оказаться непригодным, были обнаружены и изъяты два следа. Форточка была открыта, чем именно, они сразу не нашли, было темно, утром потерпевшая обнаружила нож в клумбе, отдала эксперту. Позже она допрашивала ФИО8, он показал, что по просьбе Ефремова признавался в краже, тот сам говорил ему, что украшения лежат во дворе под досками.
Допрошенная судом по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО20 пояснила, что проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении Ефремова, в частности, допрашивала сотрудника ОУР ФИО11, проводила очную ставку между ФИО8 и Ефремовым, осматривала отрезки дактопленки, направляла их на дактилоскопическую экспертизу. В обвинительном заключении при ссылке на заключение эксперта Номер обезличен допустила техническую ошибку, указала размеры отрезков дактопленки 64х72, 58х65мм, нужно было указать 30х68 мм и 60х32 мм. Указание в обвинительном заключении на отрезки дактопленки размерами 64х72мм и 58х65 мм суд также признает технической ошибкой, поскольку в заключении эксперта Номер обезличен от 19 июля 2010 года, исследованном судом, указано, что при проведении дактилоскопической экспертизы исследовались два отрезка дактопленки размерами 30х68 мм и 60х32 мм., эти же отрезки дактопленки были исследованы и при проведении дактилоскопической экспертизы Номер обезличен от 13 сентября 2010г. Также ошибочно она написала про отжатые штапики на форточке.
Адвокат ФИО21, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, пояснила, что она присутствовала при проведении следственных действий с Ефремовым после задержания как подозреваемого, к ней Ефремов при выполнении следственных действий с жалобами на применение к нему насилия не обращался, на ее вопросы о происхождении гематомы отвечать не пожелал, хотя ему была разъяснена возможность обращения с жалобой. Позже, по возвращении из СИЗО, Ефремов попросил ее узнать, поступила ли его жалоба в прокуратуру. Она выяснила, что жалоба действительно поступила. При проведении очной ставки между ее подзащитным и свидетелем ФИО8, последний давал сбивчивые ответы, именно на это она сделала замечание.
Свидетель ФИО22 – ... ОВД по ..., допрошенный по ходатайству стороны обвинения, показал суду, что о краже у ФИО10 и о причастности к ней Ефремова ему было известно, Ефремов был объявлен в оперативный розыск. При проведении осмотра места происшествия присутствовал, проверялись соседи потерпевшей, он разговаривал с Ефремовым. После доставления в ОВД он также беседовал с Ефремовым, насилия к нему не применял. Ефремов изъявил желание написать явку с повинной.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ... ОВД по ... ФИО23 пояснил, что он выезжал на место происшествия по заявлению ФИО10, выдвигалась версия о причастности к краже Ефремова, но он скрылся. Позже его доставили в ОВД. Какого-либо давления на Ефремова он не оказывал.
Свидетель ФИО24, допрошенная по ходатайству обвинения, показала суду, что она работает ... ОВД по ..., по уголовному делу в отношении Ефремова она допрашивала ФИО8 и ФИО9, они стабильно поясняли, что Ефремов просил их взять ответственность за кражу на себя, ссылался на родственные отношения, «давил на жалость», говорил, что его посадят. ФИО8 вначале согласился, потом рассказал, что сделал это по просьбе Ефремова. Ефремов также просил ФИО11 о встрече с ней, ссылался на то, что они одноклассники, хотел обратиться с какой-то просьбой. Она никогда вместе с Ефремовым не училась, поручила следователю ФИО20 допросить ФИО11 по этому факту.
Кроме того, вина Ефремова С.А. полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного ОВД по ... району ФИО26, согласно которому 23.06.2010 года в 22-30 часов поступило телефонное сообщение от гр. ФИО10 ..., проживающей ..., ... о том, что у нее неустановленные лица из квартиры похитили золотые украшения л.д. 3);
-заявлением ФИО25, о том, что 23.06.2010 года в период с 15 до 22 часов неустановленные лица проникли в ее квартиру и тайно похитили имущество на сумму 10000 рублей л.д. 4);
- рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по ... району ФИО12, согласно которому 31.08.2010 года был задержан гражданин Ефремов ..., Дата обезличена года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., ..., от которого были получены признательные показания по факту совершения кражи из квартиры гражданки ФИО10 ... л.д. 15);
- протоколом явки с повинной, согласно которому 01.09.2010 года в 01 час в ОВД по ... району обратился гражданин Ефремов ..., Дата обезличена года рождения, уроженец ... района, зарегистрированный по адресу: ..., ... и сообщил о совершенном им преступлении, что в конце июня 2010 года он незаконно проник в дом ФИО10 ... по адресу: ..., ..., откуда похитил золотые изделия л.д. 16)
- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2010 года, согласно которому был осмотрен дом Номер обезличен по ... ..., откуда изъяты следы пальцев рук на светлую дактопленку (л.д. 28-31);
- протоколом личного досмотра от 24.06.2010 года, согласно которому ФИО8 добровольно выдал семь колец, двое часов наручных, цепочку и браслет и пояснил, что данные предметы он похитил 23.06.2010 года у гражданки ФИО10 л.д.36-37);
- протоколом выемки от 24.06.2010 года согласно которому эксперт ОВД по ... добровольно выдала нож с металлическим клинком и пластиковой рукоятью, перемотанный изоляционной лентой синего цвета. Указанный нож ей передала потерпевшая ФИО25 (л.д. 70-71);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен нож с металлическим клинком длиной 12,5 см., ширина клинка составляет от 2,5 см. до 0,5 см., толщина клинка 0,1 см. Рукоять ножа пластмассовая серого цвета длиной 10 см., шириной 3,5 см перемотана изоляционной лентой синего цвета (л.д. 72-73);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ножа с пластмассовой рукоятью, который обнаружен вблизи места происшествия (л.д. 74);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: часы мужские «Selko» в металлическом корпусе желтого цвета с браслетом; цепочка из металла серого цвета длиной 55 см.; браслет золотой длиной 15 см.; серебряное кольцо со вставкой из красного камня; золотое обручальное кольцо шириной 2 мм.; золотое обручальное кольцо шириной 6 мм.; кольцо золотое с узором; золотое кольцо шириной 3 мм. с узором; кольцо золотое шириной 1 мм. со вставкой из прозрачного камня; кольцо золотое шириной 3 мм. л.д. 75-78);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: часы мужские «Selko»; часы женские в металлическом корпусе; серебряную цепочку; браслет золотой; серебряное кольцо; два золотых обручальных кольца; четыре золотых кольца л.д. 79);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены две дактилоскопические пленки с отпечатками пальцев рук (82-83);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства двух отпечатков пальцев рук на двух светлых дактилоскопических пленках, изъятых с внутренней стороны стекла на форточке окна в спальной комнате л.д.84);
- заключением эксперта Номер обезличен от 19.07.2010 года, согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 30х68 мм отобразился один след пальца руки, пригодный для идентификации человека; на отрезке светлой дактопленки размером 60х32 мм отобразился один след пальца руки, не пригодный для идентификации человека л.д. 97);
- заключением эксперта Номер обезличен от 13.09.2010 года, в соответствии с которым след пальца руки, отобразившийся на отрезке светлой дактопленки размером 30x68 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Ефремова С.А. л.д. 105-109);
- протоколом проверки на месте показаний обвиняемого Ефремова С.А., из которого следует, что в присутствии понятых, своего защитника Ефремов пояснил и указал, каким образом он проник в дом ФИО10, открыв форточку ножом, из какого шкафа, с какой полки им были похищены золотые украшения, часы л.д.181-188);
Оценив указанные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ефремова С.А. в совершенном преступлении доказана, а его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Вина подсудимого Ефремова С.А. в совершении кражи полностью и объективно подтверждена показаниями потерпевших ФИО25, ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопических экспертиз, признательными показаниями Ефремова С.А., данными им в ходе предварительно расследования, протоколом проверки показаний на месте. Данные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Ефремова С.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Так, в ходе предварительного расследования Ефремов С.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и после предъявления ему обвинения, в присутствии адвоката признавал свою вину в краже из квартиры ФИО10, добровольно, подробно, без какого-либо давления рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, при проверке показаний на месте указал, каким образом проник в квартиру, откуда похитил вещи, что именно было похищено. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра похищенного имущества, подтверждаются заключениями эксперта.
При квалификации действий подсудимого по факту хищения имущества у ФИО25, ФИО2 по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что хищение было совершено непосредственно из дома потерпевшей, преступный умысел у Ефремова С.А. возник до незаконного проникновения в жилище ФИО25
Квалифицируя действия подсудимого Ефремова С.А. по признаку значительности причиненного ущерба, суд исходит из того, что ФИО10 и ФИО2 был причинен материальный ущерб на 17 500 и 19 100 рублей соответственно, при этом ФИО10 не работает, получает пенсию, иного дохода не имеет, ФИО2 работает, но ее заработная плата составляет не более 10 000 рублей в месяц.
Доводы защиты о том, что не могут быть приняты как допустимые доказательства протоколы осмотра места происшествия, изъятия вещественных доказательств, заключения судебных экспертиз в связи нарушениями, поскольку в протоколе осмотра места происшествия указано, что изъят один след, исследовались судом. Так, следователь ФИО19 пояснила суду, что 2 следа были обнаружены на внутренней стороне форточки, изъяты на светлую дактопленку, упакованы, опечатаны. В протоколе написала один след ошибочно, т.к. один след был сильно смазан, она подумала, что он может оказаться непригодным. Форточка была открыта, чем именно, они сразу не нашли, было темно, утром потерпевшая обнаружила нож в клумбе, отдала эксперту.
Из допроса эксперта ЭКП ОВД по ... ФИО13 следует, что 2 отрезка светлой дактопленки (30х68 мм и 60х32 мм) были ей представлены с постановлением о назначении экспертизы упакованными и опечатанными надлежащим образом, первая - диагностическая дактилоскопическая экспертиза была назначена 14 июля 2010 года, проведена 19 июля 2010 года, один из представленных следов был признан пригодным для идентификации, при предъявлении в зале судебных заседаний вещественных доказательств – 2 отрезков дактилоскопической пленки ФИО13 подтвердила, что именно они исследованы ею при проведении экспертиз. Свидетель ФИО12, допрошенный судом, отрицал передачу Ефремову кружки для получения от него отпечатков пальцев. Таким образом, суд находит довод подсудимого об использовании полученных от него незаконным способом при задержании 31 августа 2010 года следов пальцев рук для проведения экспертиз несостоятельным и не дающим основания для признания указанных судебных экспертиз недопустимыми доказательствами. Довод защиты о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2010 года также полагает необоснованным, поскольку осмотр проводился надлежащим лицом, в присутствии понятых, допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО17 подтвердила, что были изъяты два отпечатка. Понятой ФИО18 допрошенный в судебном заседании также подтвердил свое участие в осмотре места происшествия. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указания на размеры изъятых отрезков дактопленки суд расценивает как допущенную следователем ошибку, поскольку действительные размеры упоминающихся отрезков установлены как при проведении дактилоскопических экспертиз, так и при осмотре вещественных доказательств.
Довод защиты о нарушениях, допущенных при оформлении изъятия похищенного имущества, судом также проверялся, основания для признания доказательств недопустимыми судом не установлены. В материалах дела имеется протокол личного досмотра, составленный оперуполномоченным ОУР ФИО12 в рамках доследственной проверки 24 июня 2010 года, в соответствии с которым у ФИО8 изъяты часы мужские «Selko», часы женские в металлическом корпусе, серебряная цепочка, браслет золотой, серебряное кольцо, два золотых обручальных кольца, четыре золотых кольца, при этом ФИО8 подтвердил своей подписью правильность протокола, при изъятии присутствовали понятые. Опрошенный в этот же день ФИО8 пояснил, что именно он похитил указанные вещи из квартиры ФИО10. Однако впоследствии ФИО8 отказался от своих объяснений, при допросе показал, что взять на себя вину в совершении кражи его просил Ефремов. Из показаний ФИО11 следует, что полиэтиленовый мешочек с украшениями ему передал Ефремов, пояснив при этом, что кражу совершил ФИО8. Указанные украшения были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей.
Довод подсудимого и его защитника о применении к нему физического и психического воздействия в ходе предварительного расследования также был проверен судом.
Согласно протоколам допросов, Ефремову разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ему было обеспечено участие защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. С текстами протоколов проводимых с ним следственных действий Ефремов знакомился лично, замечаний не заявлял. Допросы его в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка на месте его показаний проводились в полном соответствии с требованиями норм УПК и в присутствии защитника. Как пояснила суду адвокат ФИО21, Ефремов при выполнении следственных действий с жалобами на применение к нему насилия не обращался, на ее вопросы о происхождении гематомы отвечать не пожелал, хотя ему была разъяснена возможность обращения с жалобой.
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО20, допрошенные судом, отрицали факт применения какого-либо насилия к Ефремову, оказания на него давления.
Судом был исследован материал по заявлениям Ефремова С.А., адресованным в Прокуратуру РБ, Комиссию по правам человека при Президенте РБ о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции. Следователем ... при Прокуратуре РБ ФИО28 была проведена соответствующая проверка по указанным заявлениям, получен акт судебно-медицинского исследования, согласно которому у Ефремова С.А. установлено наличие обширной гематомы в области правого глаза, это повреждение причинено тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, установить давность причинения повреждения не представилось возможным; отечность в области виска справа и в области нижней челюсти не могут учитываться как повреждения. Фельдшер ... ФИО27 пояснила, что при осмотре 1 сентября 2010 года Ефремов пояснил ей, что повреждения получил в ходе драки 31 августа 2010 года, о причинении побоев сотрудниками ОВД не говорил. Сам Ефремов С.А., опрошенный при поступлении в ... 1 сентября 2010 года пояснял, что гематому получил в результате падения. Позднее, отказавшись от ранее данных признательных показаний, Ефремов стал утверждать, что был избит сотрудниками ОВД. Опрошенные в ходе проверки сотрудники милиции ФИО12, ФИО22, ФИО23 отрицали факт оказания какого-либо давления на Ефремова, пояснили, что при доставлении в ОВД повреждения у него уже имелись. По результатам проверки 17 декабря 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ефремова С.А. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление заявителем не обжаловано. Суд, находит, что доводы подсудимого и его защитника о даче признательных показаний под давлением, избиении Ефремова С.А. сотрудниками милиции не нашли своего подтверждения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования, явку с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, не установлены судом, в связи с чем оснований для применения в отношении Ефремова С.А. статьи 64 УК РФ нет.
Суд учитывает, что данное преступление совершено Ефремовым С.А. в период условно-досрочного освобождения по приговору Бичурского районного суда от 19.01.2001 года, в связи с чем на основании ст. 70 УК РФ.
Ефремов С.А. был осужден за совершение особо тяжкого преступления приговором Бичурского районного суда РБ от 19 января 2001 года, условно-досрочное освобождение по которому подлежит отмене, вновь совершил тяжкое преступление, т.е. в его действиях наличествует опасный рецидив. В связи с изложенным, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, суд полагает не назначать Ефремову С.А. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку учитывает, что постоянного источника дохода он не имеет. Также суд считает нецелесообразным назначать Ефремову С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - часы мужские, часы женские, цепочка, браслет, 7 колец, возвращенные в ходе предварительного расследования законным владельцам ФИО25 и ФИО2, подлежат оставлению за ними, нож самодельный в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожению, 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук - 30х68мм, 32х60 мм должны храниться при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО21 за оказание по назначению юридической помощи Ефремову С.А. на предварительном следствии в размере 1342,71 руб. и в судебном заседании в размере 1342,71 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и постановлением Правительства РФ № 400 от 4 июля 2003 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда» с учетом изменений от 28 сентября 2007 г и 22 июля 2008 г., с последующим возложением расходов на Ефремова С.А.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ефремова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2001 года, окончательно определить к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Ефремову С.А. исчислять с 27 декабря 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Ефремову С.А. время его задержания и содержания под стражей с 1 сентября 2010 года по 26 декабря 2010 года.
Меру пресечения в отношении Ефремова С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: часы мужские, часы женские, цепочку, браслет, 7 колец, возвращенные в ходе предварительного расследования законным владельцам ФИО25 и ФИО2, оставить за ними, нож самодельный в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить, 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук - 30х68мм, 32х60 мм хранить при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО21 за оказание по назначению юридической помощи Ефремову С.А. на предварительном следствии в размере 1342,71 руб., в судебном заседании в размере 1342,71 руб. взыскать Ефремова С.А. Дата обезличена г.р., уроженца ... района ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в заявлении.
Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Бичурского районного суда РБ Т.А.Шибанова