А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Бичура 21 апреля 2011 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Слепневой Н.П., представителя ответчика ОАО «Бурятэнергосбыт» в лице <данные изъяты> Буркаевой Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Оленниковой Н.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 11 ноября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Денисовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Денисова О.В. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ОАО «Бурятэнергосбыт» в лице <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

11 ноября 2010 года мировым судьёй судебного участка Бичурского района Республики Бурятия вынесено решение, согласно которому иск удовлетворен частично, с ОАО «Бурятэнергосбыт» в лице <данные изъяты> взысканы стоимость 2 зарядных устройств для мобильных телефонов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению стиральной машины в кредит в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Буркаева Л.А., не согласившись с выводами суда, обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, просит отменить судебное решение и вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика свою жалобу поддержала, пояснила, что ОАО «Бурятэнергосбыт» не имеет доступа к сетям и подстанциям, занимается сбытом электроэнергии потребителям и сбором платежей за потребленную электроэнергию. Сети принадлежат «Бурятэнерго» вплоть до ввода потребителям, то есть до ввода в дом потребителя. Бурятэнерго отвечает за сбои электроэнергии в сетях, которые находятся в их собственности. Полагает, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, должен быть владелец источника повышенной опасности, следовательно, ОАО «Бурятэнерго». А также стороной истца не доказаны как факт принадлежности бытовой техники Денисовой, так и причины ее повреждения в связи с перепадом напряжения. Также в претензии, приложенной истцом к материалам дела, отсутствует указание на то, что данная стиральная машина сгорела именно в этот день, она могла сгореть в любое другое время, и на сегодняшний день эти сомнения являются неустранимыми. Доводы представителя истца о том, что это может подтвердить свидетель ФИО6, несостоятельны, так в ходе судебного заседания он пояснил, что не помнит, когда точно взял стиральную машину на ремонт, документов подтверждающих принятие данной машины на ремонт у него нет.

Сторона ответчика не согласна также с выводами мирового судьи о взыскании стоимости приобретенной в кредит стиральной машины на сумму <данные изъяты> руб. и расходов на ее вывоз, согласно заключению эксперта, этот прибор подлежит ремонту. Также считает не подтвержденным ущерб от повреждения 2 зарядных устройств для мобильных телефонов, поскольку отсутствует товарный чек, повреждение колонок от компьютера не подтверждено. Должен быть возмещен реальный ущерб. Не признают требования истца о компенсации морального вреда, поскольку им не было известно о нарушении прав потребителя, претензия не зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции, с размером компенсации также не согласны, не доказан факт страданий, уход с работы и трата личного времени не доказывают причинение морального вреда.

Представитель истца Слепнева Н.П. возражала против апелляционной жалобы и пояснила, что 05 мая 2010 г. в результате перепада напряжения в электрической сети по вине ответчика у <данные изъяты> Денисовой О.В. в доме по адресу: <адрес> вышла из строя бытовая техника: стиральная машина, DVD-проигрыватель, колонки от компьютера, телевизор, два зарядных устройства для мобильных телефонов. Обращались с претензией, но ответа не получили, вынуждены были обратиться в суд. Ответчик не желает добровольно восстановить поврежденную технику, достаточно много переживаний вызвано этим. Испорченная бытовая техника повлекла значительные трудности в семье с маленькими детьми. После проведения экспертизы было установлено, что стиральная машина, телевизор, DVD-проигрыватель получили повреждения именно из-за перепада напряжения в электрической сети. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба понесенного в результате приобретения новой стиральной машины взамен поврежденной - <данные изъяты> руб., транспортные расходы по ее доставке из <адрес> в <адрес>, - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за приобретение новых зарядных устройств, обязать ответчика отремонтировать телевизор, колонки и DVD-проигрыватель, поскольку отремонтировать технику можно только в <адрес>, а это очень сложно, сама она не имеет такой возможности. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Документы на приобретение указанной техники не сохранились, транспортные расходы подтверждаются чеками на приобретение бензина, приобретение зарядных устройств – чеками на их приобретение.

Суд, выслушав объяснения сторон, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд отменяет решение мирового судьи по следующим основаниям: в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права при решении вопроса о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено судом, 5 мая 2010 года в квартире Денисовой О.В. по адресу: <адрес> в <адрес> <адрес> вышли из строя электроприборы: стиральная машина, телевизор, DVD-проигрыватель, два зарядных устройства для мобильных телефонов. Причиной выхода из строя данных приборов послужило превышение сетевого напряжения на подстанции Б-5-5, к которой подключены потребители на <адрес> в <адрес>. Данный факт подтвержден справкой <данные изъяты>, а также имеющимися в материалах дела выписками из оперативного журнала РЭС. Истец обращалась к ответчику с претензией, сообщала о случившемся по телефону.

Как следует из представленного стороной ответчика образца договора энергоснабжения граждан-потребителей, гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию потребителю в необходимом количестве, с качеством, установленным ГОСТом 13109-97 как потребителю третьей категории. Из имеющейся в деле копии претензии, адресованной <данные изъяты> ОАО «Бурятэнергосбыт», записей в оперативном журнале, ответа <данные изъяты> ФИО3 на запрос суда, явствует, что факт повышения напряжения 5 мая 2010 года у потребителей, имеющих однофазную нагрузку (220В) имел место и был вызван коротким замыканием в детском саду «<данные изъяты>».

В ходе судебного следствия проведена экспертиза предметов бытовой техники – телевизора Daewoo KR -29 FL2H; стиральной машины LG WD-1050F; DVD - плеера BBK DV312SI. Как следует из заключения эксперта, указанные предметы подверглись воздействию высокого напряжения, выше 220 V. В результате этого воздействия в изделиях образовались следующие дефекты: вздутие сетевого конденсатора, неисправные радиоэлементы, повреждения сетевого трансформатора, следы копоти, запах горелой изоляции. Предъявленные на экспертизу изделия подлежат ремонту. Иные указанные стороной истца предметы – колонки от компьютера, зарядные устройства для мобильных телефонов на экспертизу не представлены. Из пояснений свидетеля ФИО6, являющегося специалистом по ремонту бытовой техники, со стажем работы около 13 лет, следует, что в начале мая 2010 года ему поступило несколько телефонных звонков от жителей <адрес> по поводу ремонта телевизоров, говорили, что сгорели телевизоры из-за перепада напряжения. У него в мастерской ремонт телевизоров не производится из-за отсутствия специалиста. Немного позже обратилась Денисова О.В. по поводу ремонта стиральной машины-автомата. При проверке установлено, что стиральная машина вышла из строя из-за изменения напряжения в питающей электросети, из-за чего повреждены источники питания, вышел из строя блок управления стиральной машины. Машина не отремонтирована, поскольку нет запасных частей. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она ранее неоднократно бывала в доме Денисовой О.В., видела у нее стиральную машину, телевизор, проигрыватель дисков, компьютер. В мае 2010 года Денисова говорила ей, что у нее сгорели электроприборы: телевизор, зарядное устройство для телефона, приставка к телевизору. Через несколько дней сказала, что также сгорела стиральная машина, обнаружила это, когда стала стирать.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца Денисовой О.В. в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества, осуществленной ответчиком – <данные изъяты> ОАО «Бурятэнергосбыт», в связи с чем полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении вреда, причиненного повреждением стиральной машины, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - стоимость новой стиральной машины + <данные изъяты> руб. - транспортные расходы по доставке + <данные изъяты> руб. - стоимость приобретенных зарядных устройств), а также возложении на ответчика обязанности отремонтировать за свой счет телевизор и DVD-проигрыватель, при этом суд находит, что ремонт должен быть произведен в 3-месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В данном случае суд считает возможным применить ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцу не было обеспечено надлежащее предоставление услуг по бесперебойной подаче электрической энергии соответствующего требованиям ГОСТа качества. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом степени и характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает отказать в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности отремонтировать колонки от компьютера, поскольку факт их повреждения не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, при этом истец не настаивал на своих требованиях.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что <данные изъяты> ОАО «Бурятэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком, поскольку из упоминавшегося выше договора энергоснабжения граждан-потребителей следует, что ОАО «Бурятэнергосбыт» как гарантирующий поставщик оказывает потребителю услуги по подаче электрической энергии и отвечает за ее качество. Договор энергоснабжения, заключенный ЮМРО ОАО «Бурятэнергосбыт» с Денисовой О.В. ответчиком не представлен, однако судом установлено, что договорные отношения существуют, именно ответчик осуществляет оказание услуг по подаче электрической энергии в жилые дома по <адрес>, и именно ответчику истцом оплачивается данная услуга, что подтверждено представленным суду финансово-лицевым счетом абонента Денисовой О.В. №.

По общему правилу (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи с указанными положениями закона суд не принимает довод представителя ответчика о том, что истец в течение суток не обратился с заявлением о причинении ему ущерба перепадом напряжения, и факт повышения напряжения в сети не зафиксирован актом, а также доводы представителя ответчика о недоказанности факта принадлежности истцу на праве собственности поврежденной перепадом напряжения бытовой техники.

Суд также не принимает довод ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда истцу, поскольку находит, что физические страдания имели место в случае отсутствия возможности осуществлять стирку с помощью стиральной машины-автомата при наличии в семье <данные изъяты> детей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Поскольку проведенная по инициативе суда по данному гражданскому делу экспертиза была оплачена Управлением судебного департамента в РБ из средств федерального бюджета, стоимость ее составила, как следует из договора об оказании услуг и дополнительного соглашения, <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в доход государства указанную сумму, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 ст.328, п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Бурятэнергосбыт» Буркаевой Л.А. отказать.

Решение мирового судьи Бичурского судебного участка от 11 ноября 2010 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Денисовой О.В. удовлетворить частично.

Отказать истцу в его требовании возложить на ответчика обязанность осуществить ремонт колонок от компьютера.

Взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт» в лице <данные изъяты> в пользу Денисовой О.В. в возмещение причиненного ей ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Возложить на ответчика ОАО «Бурятэнергосбыт» в лице <данные изъяты> обязанность в срок 3 месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт телевизора Daewoo KR -29 FL2H и DVD - плеера BBK DV312SI.

Взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт» в лице <данные изъяты> в пользу Денисовой О.В. О.В. как компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт» в лице <данные изъяты> в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья Бичурского районного суда РБ: Т.А.Шибанова