О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
село Бичура «18» мая 2011 года
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболевой Н.А., с участием истца Стрекаловского К.И., представителя истца – адвоката Второй коллегии адвокатов РБ Филиппова А.Ю., действующего на основании ордера №, ответчика Васильева О.Г., при секретаре Афанасьевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Стрекаловского К.И. к Васильеву О.Г. об истребовании имущества из незаконного владения, а также апелляционную жалобу истца Стрекаловского К.И. на решение мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия Яковлева С.Л. от 14 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Стрекаловский К.И. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву О.Г. об истребовании имущества – спорного быка, из незаконного владения, и взыскании судебных расходов – государственной пошлины в размере 800 рублей, суммы, выплаченной за услуги представителя, в размере 400 рублей, мотивировав свои требования тем, что, являясь жителем сельской местности, он занимается разведением крупно- рогатого скота. Имеет 30 голов КРС, из которых 14 голов являются молодняком. 13 сентября 2010 года у него потерялся бык в возрасте 1 года 3 месяцев. Поиски быка привели в <адрес>, к ответчику Васильеву О.Г., который 27 сентября 2010 года с женой приезжал в <адрес> и указанного быка с помощью своей жены в ограде ФИО5, проживающей в <адрес>, поймал и перегнал в <адрес>, привязав за телегу. На требование вернуть быка Васильев О.Г. ответил отказом, и он был вынужден обратиться в ОВД с заявлением. 10 октября 2010 года участковым <данные изъяты> ОВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева О.Г. за отсутствием состава преступления. В ходе проверки заявления у ответчика была отобрана сохранная расписка на спорного быка. То, что указанный бык является его собственностью, подтверждается как справкой из похозяйственной книги, так и свидетельскими показаниями.
Решением мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ Яковлева С.Л. от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Стрекаловского К.И. к Васильеву О.Г. об истребовании имущества из незаконного владения отказано.
Истец Стрекаловский К.И., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение в соответствии с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами, мотивировав тем, что при отказе в удовлетворении его исковых требований суд сослался на то обстоятельство, что на момент рассмотрения иска бычок был подвергнут забою, то есть, спорного имущества у ответчика фактически нет, однако выводы суда не подтверждаются фактически установленными обстоятельствами, в материалах дела не имеется ни единого свидетельства того, что спорный бычок был кем-то подвергнут забою.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стрекаловский К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, суду пояснив, что у него в собственности находится 30 голов КРС, в том числе 14 голов молодняка. В начале августа 2010 года у него потерялся бычок в возрасте 1 г.4 месяца, через одну-две недели он начал поиски бычка. В сельской администрации ему сообщили, что похожего бычка угнали в <адрес>. В указанном селе у Васильева О.Г. он нашел своего быка, но Васильев О.Г. отказался возвращать его, тогда он вынужден был обратиться в ОВД, а затем в мировой суд. Он согласен, что в настоящее время бык подвергнут забою, просит суд удовлетворить его исковые требования.
Представитель истца – адвокат Филиппов А.Ю., доводы апелляционной жалобы истца Стрекаловского К.И. поддержал, просит решение мирового судьи отменить, т.к. считает, что собственником спорного бычка является Стрекаловский К.И.. Свои выводы адвокат Филиппов А.Ю. аргументирует тем, что теряется бычок Стрекаловского К.И. сразу после того как находит своего потерянного быка Васильев О.Г., при этом находят в <адрес>, по месту жительства Стрекаловского К.И.. Кроме этого свидетели ФИО9 и ФИО8 подтвердили, что бычок, которого забрал Васильев О.Г. был крупный, возраста около 2-х лет, когда как бык Васильева О.Г. был возраста до года и соответственно меньших размеров. Свидетель ФИО12 в судебном заседании также подтвердил, что свидетель ФИО7 говорила, что бычку Васильева О.Г. меньше года и он другой части. О не добросовестном поведении Васильева О.Г. говорит и тот факт, что при рассмотрении дела в судебном заседании у мирового судьи он первоначально скрыл факт забоя бычка, и вынужден был об этом сказать во время проведения выездного судебного заседания, когда мировой судья выехал на место для осмотра быка.
Ответчик Васильев О.Г. с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, суду пояснив, что в начале июня 2010 года у него потерялся бычок, он его искал в течении 3-х месяцев, затем от соседки ему стало известно, что в <адрес> ходит похожий бычок. Они с женой поехали в <адрес>, обнаружили пасущего отдельно от стада бычка, он с женой узнали своего бычка, они попросили разрешения у ФИО9воспользоваться ее огородом для поимки быка и пригнали быка домой. В ноябре 2010 года он продал данного быка своей соседке ФИО11, которого в конце ноября 2010 года произвела его забой.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в конце августа- начале сентября 2010 года к ним приехал Васильев О.Г. с женой и сообщили, что на протяжении 3-х месяцев искали своего быка, нашли в <адрес>, с ее разрешения они загнали быка в огород, где надели ему на рога веревку и увели. Бык был большой, по возрасту около 2-х лет.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в конце августа- начале сентября 2010 года к ней обратился Васильев О.Г., сообщил, что на протяжении 3-х месяцев искал быка, нашел в <адрес>, попросил данного быка загнать в огород, т.к. бык был с коровой. Она сказала Васильеву О.Г., что это корова ФИО9. Она спросила у Васильева О.Г., какой возраст его быка, он сказал, что 9 месяцев, но бык, которого Васильев О.Г. узнал как своего был гораздо больше, выглядел года на полтора. Примерно через 2-3 недели в администрацию обратился Стрекаловский К.И. в связи с тем, что у него потерялся бык, она ему рассказала, что какого-то быка увел житель <адрес> Васильев О.Г..
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что осенью 2010 года она увидела на улице толпу народа, которые гнали бычка и решила, что производят закуп скота. Когда она вышла на улицу, у нее спросили, может ли она определить возраст быка. Она ответила, что 40 лет проработала на ферме, возраст быка можно определить по кольцам на рогах, сколько колец, столько и лет быку. Какой цвета и возраста был бык у Васильева О.Г. она не знает.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что у них с мужем Васильевым О.Г. в собственности был бычок, который в июне 2010 года потерялся, они с мужем объехали все близлежащие села, но бычка не нашли. Затем со слов соседки ей стало известно, что похожий бык пасется в <адрес>. Они с мужем поехали в <адрес> узнали своего быка, почти день ходили за ним, он ходил отдельно от стада. Затем они загнали его в огород и угнали домой. Впоследствии быка продали ФИО11, которая заколола его на мясо.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что по заявлению Стрекаловского К.И. по факту пропажи быка он проводил проверку, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. Васильев О.Г. утверждал, что это его бык. Когда проводили эксперимент, куда пойдет бык, соседка Васильева О.Г.- ФИО7 говорила, что вроде у Васильева О.Г. бык был другого цвета и меньшего возраста, но утверждать это конкретно она не могла.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в ноябре 2010 года она купила у Васильева О.Г. быка на мясо за 10000 рублей, бык был небольшой, меньше года, мясо было постное, даже на кишках не было жира, она знала, что этот бык ранее у Васильева О.Г. терялся и они его нашли в <адрес>. Забой быка она произвела в конце ноября 2010 года, рога отрубила и выбросила, чтобы было удобнее хранить голову.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела спорного имущества у ответчика Васильева О.Г. фактически не имелось, поскольку бычок был подвергнут забою, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Стрекаловскому К.И. было отказано.
В заседании суда апелляционной инстанции данный факт нашел свое подтверждение. В ходе судебного разбирательства были допрошены ответчик Васильев О.Г., свидетели ФИО11, ФИО10 из показаний которых следует, что спорный бык был подвергнут забою в конце ноября 2010 года. т.е. до рассмотрения гражданского дела мировым судьей. Не доверять данным показаниям ответчика и свидетелей у суда оснований нет, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца суд находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ Яковлева С.Л. от 14 декабря 2010 года без изменения, а апелляционной жалобы истца Стрекаловского К.И. без удовлетворения, поскольку оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ Яковлева С.Л. от 14 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Стрекаловского К.И. к Васильеву О.Г. об истребовании имущества из незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрекаловского К.И. – без удовлетворения.
Настоящее определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Бичурского районного суда
Республики Бурятия Н.А. Соболева
.