О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

село Бичура «25» июля 2011 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболевой Н.А., при секретаре Прокопьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Халецкого Г.И. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, а также апелляционную жалобу истца Халецкого Г.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия Яковлева С.Л. от 19 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Халецкий Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ОСБ № (ранее - Акционерный коммерческий <данные изъяты> банк РФ (ОАО) о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, выплаченный им при заключении кредитного договора, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим <данные изъяты> банком РФ в лице Управляющего <данные изъяты> ОСБ № был заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей, согласно п. 3.1 Договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данное условие Договора им выполнено, уплатив 27 февраля 2008 года банку 6000 рублей, он получил кредит, однако считает данное требование кредитора незаконным. Так, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за облуживание этого счета. Банк же, включив это условие в кредитный договор, обусловил предоставление кредита оплатой единовременного платежа за ведение ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.01.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно ФЗ «О банковском учете» банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности и обязаны вести бухучет по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Так как открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, они не могут быть востребованы заемщиками. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Однако кредитным договором уплата комиссии за открытие ссудного счета возложена на заемщика, без исполнения заемщиком этой обязанности выдача кредита не предусмотрена. Статья 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Таким образом, считает, что взимание платежа за обслуживание ссудного счета нарушило его права, как потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Заключая с Банком кредитный договор, он хотел получить кредит на «Неотложные нужды», п. 3.1 Договора, предусматривающий уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, является одним из пунктов кредитного договора в целом, и, не подписав один из пунктов, кредит не был бы предоставлен. Банком возможность его участия в составлении договора не предоставлялась, договор был набран и подписан сотрудником банка.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ Яковлева С.Л. от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Халецкого Г.И. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказано.

Истец Халецкий Г.И., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, поскольку согласно ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при выдаче кредита кредит выдается в полном объеме, однако при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ им был произведен единовременный платеж при получении кредита, что противоречит Положению Центробанка РФ от 31.01.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», банком незаконно удержано 6000 рублей. Доводы ответчика, принятые судом, о том, что истек срок исковой давности, считает необоснованными, поскольку указание Центробанка России № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» вступило в силу 13 мая 2008 года, а он обратился в суд 19 апреля 2011 года, то есть до истечения срока давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Халецкий Г.И. не явился, представив суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика – ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ОСБ №, Степанова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обратившись в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии. В письменном возражении на апелляционную жалобу истца указывает, что считает заочное решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям: условие Банка о взимании комиссии признается судами ничтожным в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ, то в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № между ОАО «<данные изъяты>» и Халецким Г.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано 19 апреля 2011 года, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим <данные изъяты> банком Российской Федерации (ОАО) и Халецким Г.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Халецкому Г.И. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 150000 рублей под 17 % годовых на срок по 27 февраля 2013 года.

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение указанного пункта договора, 29 февраля 2008 года заемщик Халецкий Г.И. уплатил кредитору – Акционерному коммерческому <данные изъяты> банку Российской Федерации (ОАО), за операции по ссудному счету единовременный платеж в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии Х № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами, то есть в целях бухгалтерского учета. Единовременный платеж, уплаченный заемщиком Халецким Г.И. за обслуживание ссудного счета, не засчитан в счет погашения кредита, то есть условие об открытии и ведении ссудного счета не связано непосредственно с предоставлением кредита. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен, ведение ссудного счета является обязанностью банка, и отнесение на заемщика платы за его обслуживание является неправомерным.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию с заемщика Халецкого Г.И. платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Халецкого Г.И. как потребителя.

Согласно положениям ст.ст. 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения, и каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по такой сделке. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора в части оплаты заемщиком Халецким Г.И. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным – ничтожным, правильно применив последствия недействительности ничтожных условий сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что кредитный договор между Халецким Г.И. и Акционерным коммерческим <данные изъяты> банком Российской Федерации (ОАО) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец Халецкий Г.И. обратился 19 апреля 2011 года, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Халецкого Г.И. о взыскании с Акционерного коммерческого <данные изъяты> банка Российской Федерации (ОАО) выплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении заочного решения мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ Яковлева С.Л. от 19 мая 2011 года без изменения, а апелляционной жалобы истца Халецкого Г.И. без удовлетворения, поскольку оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ Яковлева С.Л. от 19 мая 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Халецкого Г.И. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Халецкого Г.И. – без удовлетворения.

Настоящее определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Н.А. Соболева

.