Дело №11-16/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

с. Бичура 19 июля 2011 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., при секретаре Оленниковой Н.К., с участием истца Бадмажаповой О.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бадмажаповой О.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 19 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бадмажаповой О.И. о взыскании с ОАО «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> ОСБ № единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2011 года истец Бадмажапова О.И., обратился к мировому судье судебного участка Бичурского района РБ с иском к ОАО «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> ОСБ № о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> ОСБ № был заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей. Согласно п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Указанное условие договора выполнено 12 марта 2007 года. Считает данное требование кредитора незаконным, так как ссудный счет открывается для целей отражения задолженности истца по выданным им ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Банк же, включив это условие в кредитный договор, обусловил предоставление кредита оплатой единовременного платежа за ведение ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 января 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения)» пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центробанка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Федеральному закону «О банковском учете» банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности и обязаны вести бухучет по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Так как открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, они не могут быть востребованы заемщиками. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Однако, кредитным договором уплата комиссии за открытие ссудного счета возложена на заемщика. Без исполнения заемщиком этой обязанности не предусмотрена выдача кредита вообще. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Следовательно, взимание с нее платежа за обслуживание судного счета нарушило ее права, как потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Заключая данный кредитный договор с банком, она намеревалась получить кредит на «Неотложные нужды», п. 3.1, предусматривающий уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, является одним из пунктов кредитного договора в целом. Не подписав один из его пунктов, она не получила бы кредит в целом. Банком возможность её участия в составлении договора не предоставлялась, договор был набран и подписан сотрудником банка, а Бадмажапова знаниями в области банковского дела не обладает.

19 мая 2011 года мировым судьёй судебного участка Бичурского района РБ вынесено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бадмажаповой О.И.

Не согласившись с решением суда, истец Бадмажапова О.И. обратилась в Бичурский районный суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что согласно ФЗ от 12.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», при выдаче кредита указано, что кредит выдается в полном объеме. Однако, при выдаче кредита при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен единовременный платеж при получении кредита, что противоречит Положению Центрального Банка РФ от 31.01.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Считает необоснованными доводы ответчика, принятые судом, о том, что истек срок давности, поскольку указание Центрального Банка РФ №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» вступило в законную силу 13 мая 2008 года, а она обратилась в суд 19 апреля 2011 года – т.е. до истечения срока давности с момента вступления в силу данного указания.

В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Степанова Е.В. просила суд о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы просила признать необоснованными, решение мирового судьи – законным, в письменных возражениях указала, что требование истца основано на признании условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожным, в связи с чем применимо положение ч.1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности составляет 3 года, течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим <данные изъяты> банком Российской Федерации (ОАО) и Бадмажаповой О.И. был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого Бадмажаповой О.И. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 150000 рублей под 17 % годовых на срок по 12 марта 2012 года.

Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение указанного пункта договора, заемщик Бадмажапова О.И. уплатила кредитору – Акционерному коммерческому <данные изъяты> банку Российской Федерации (ОАО), за операции по ссудному счету единовременный платеж в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами, то есть в целях бухгалтерского учета. Единовременный платеж, уплаченный заемщиком Бадмажаповой О.И. за обслуживание ссудного счета, не засчитан в счет погашения кредита, то есть условие об открытии и ведении ссудного счета не связано непосредственно с предоставлением кредита. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен, ведение ссудного счета является обязанностью банка, и отнесение на заемщика платы за его обслуживание является неправомерным.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию с заемщика Бадмажаповой О.И. платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Бадмажаповой О.И. как потребителя.

Согласно положениям ст.ст. 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения, и каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по такой сделке. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора в части оплаты заемщиком Бадмажаповой О.И. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным – ничтожным, правильно применив последствия недействительности ничтожных условий сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что кредитный договор между Бадмажаповой О.И. и Акционерным коммерческим <данные изъяты> банком Российской Федерации (ОАО) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец Бадмажапова О.И. обратилась 19 апреля 2011 года, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бадмажаповой О.И. о взыскании с Акционерного коммерческого <данные изъяты> банка Российской Федерации (ОАО) выплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с 13 мая 2008 года, с момента вступления в силу указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», т.е. с момента, когда ей стало известно о нарушении права, не основан на законе и не может быть принят судом по изложенным выше основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении заочного решения мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ Яковлева С.Л. от 19 мая 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу истца Бадмажаповой О.И. - без удовлетворения, поскольку оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ Яковлева С.Л. от 19 мая 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Бадмажаповой О.И. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бадмажаповой О.И. – без удовлетворения.

Настоящее определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда РБ: Т.А. Шибанова