Дело № 11-10/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Бичура 11 июля 2011 года Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., единолично, с участием представителя истца Савельевой А.М., представителя ответчика Никонова В.И. – адвоката Фалилеева В.С., представителя ответчиков Мункуева В.В. и Арсентьева В.В. – адвоката Перелыгина А.Н., при секретаре Оленниковой Н.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никонова В.И. на решение мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 18 февраля 2011 года, которым исковые требования СПКСК «<данные изъяты>» к Никонову В.И., Арсентьеву В.В. и Мункуеву В.В. удовлетворены в полном объеме, УСТАНОВИЛ: СПКСК «<данные изъяты>» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Мункуеву В.В. , Арсентьеву В.В. , Никонову В.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 18 февраля 2011 года мировым судьёй судебного участка Бичурского района Республики Бурятия вынесено решение, согласно которому иск удовлетворен в полном объеме: с Мункуева В.В., Арсентьева В.В., Никонова В.И. в пользу СПКСК «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 36814 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 305 руб. Ответчик Никонов В.И. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующим: по данному делу уже состоялось судебное решение, которое вступило в законную силу, между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, кроме того, он был поручителем, и не пользовался денежными средствами. Председатель СПКСК «<данные изъяты>» на суде заявила о том, что расчет по данному иску был составлен 14 октября 2010 года, тогда как иск подан 30 ноября 2010 года, без учета суммы взысканных с него и Арсентьева сумм по исполнительному производству. Просит отменить решение мирового судьи и прекратить дело, либо направить на новое рассмотрение. Суд, выслушав объяснения сторон, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и необходимости вынесения нового решения по следующим основаниям: В соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд отменяет решение мирового судьи, если оно вынесено с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ст.196 ГПК РФ, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не исследовалось решение Бичурского районного суда РБ от 04 сентября 2008 года, из-за длительного исполнения которого вытекает настоящее исковое заявление и исполнительные производства по данному решению. Кроме того, суд отмечает что иск был подан 03 декабря 2010 года, расчет исковых требований произведен на 14 октября 2010 года, решение по существу принято 18 февраля 2011 года, при этом не учтены суммы произведенных взысканий по исполнительным листам. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае мировому судье надлежало исследовать материалы исполнительных производств и принять итоговое решение с учетом произведенных взысканий по имеющимся исполнительным производствам. Таким образом, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, которое выразилось в неправильном расчете иска. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частями 2 и 3 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Решением Бичурского районного суда РБ от 04 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, с Мункуева В.В., Арсентьева В.В., Никонова В.И. в пользу СПК СК «<данные изъяты>» взыскано 65 202,05 руб., в том числе: 40000 – сумма основного долга, 5 625 руб. – компенсационные выплаты, 19577,05 руб. – штрафные санкции, в солидарном порядке, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1904, 04 руб. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ. Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Следовательно, СПКСК «<данные изъяты>» имеет право предъявить требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву неисполнения решения суда, в связи с чем, доводы Никонова В.И. о том, что по данному делу уже было судебное решение, которое вступило в законную силу, между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям являются несостоятельными. Доводы Никонова В.И. о том, что он являлся поручителем и денежными средствами заемщика не пользовался, в связи с чем, не обязан выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.5 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ «поручитель обязуется перед Займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по основному договору». На основании п. 1.6 договора, поручительством обеспечивается исполнение Заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе по возврату займа. Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет иска был составлен истцом на 14 октября 2010 года. Согласно справке судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по РБ ФИО9 13 октября 2010 года решение Бичурского районного суда РБ от 04 сентября 2008 года было частично исполнено. Так, с должника Никонова В.И. было взыскано в пользу истца 554,39 руб. При этом, истец посчитал проценты за неисполнение обязательства из расчета 25% годовых, ориентируясь на проценты – плату за пользование займом, в то время как договором займа, предусматривающим в п. 5.6 обязанность возместить убытки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, такой процент не указан. Суд находит, что примененный при расчете размер процента (25%) несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства и полагает возможным применить при расчете ставку рефинансирования Центрального Банка российской Федерации. Кроме того, суд считает, что при расчете необходимо учесть денежные суммы, удержанные с должников Никонова В.И. и Арсентьева В.В. Согласно указанной справке, с 14 октября 2010 года по 08 июля 2011 года с должников взыскано в погашение задолженности 32 924, 50 руб., в том числе с Никонова В.И. - 29168 руб., с Арсентьева В.В. - 3756, 50 руб., с Мункуева В.В. удержания не производились. Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 04.09.2008 года по 11.07.2011 года составляет 17141,43 руб. и выглядит следующим образом: 1) с 04.09.2008 г. по 11.11.2008 г.: 67106,09 руб. (сумма по решению суда) Х 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в указании Банка России от 11.07.2008 №2037-У) /360Х 69 дней = 1414,82 руб.; 2) с 12.11.2008 г. по 30.11.2008 г.: 67106,09 руб. (сумма по решению суда) Х 12% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в указании Банка России от 11.11.2008 №2123-У) /360Х 19 дней = 425 руб.; 3) с 01.12.2008 г. по 23.04.2009 г.: 67106,09 (сумма по решению суда) Х 13% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в указании Банка России от 28.11.2008 №2135-У) /360Х 144 дня = 3489,52 руб.; 4) с 24.04.2009 г. по 13 мая 2009 г.: 67106,09 руб. (сумма по решению суда) Х 12,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в указании Банка России от 23.04.2009 №2222-У) /360Х 20 дней = 466,02 руб.; 5) с 14.05.2009 г. по 04.06.2009 г.: 67106,09 руб. (сумма по решению суда) Х 12% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в указании Банка России от 13.05.2009 №2230-У) /360Х 22 дня = 492,11 руб.; 6) с 05.06.2009 г. по 12.07.2009 г.: 67106,09 руб. (сумма по решению суда) Х 11,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в указании Банка России от 04.06.2009 №2247-У) /360Х 38 дней = 814,60 руб.; 7) с 13.07.2009 г. по 09.08.2009 г.: 67106,09 руб. (сумма по решению суда) Х 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в указании Банка России от 10.07.2009 №2259-У) /360Х 28 дней = 574,13 руб.; 8) с 10.08.2009 г. по 14.09.2009 г.: 67106,09 руб. (сумма по решению суда) Х 10,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в указании Банка России от 07.08.2009 №2270-У) /360Х 36 дней = 721,39 руб.; 9) с 15.09.2009 г. по 29.09.2009 г.: 67106,09 руб. (сумма по решению суда) Х 10,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в указании Банка России от 14.09.2009 №2287-У) /360Х 15 дней = 293,59 руб.; 10) с 30.09.2009 г. по 29.10.2009 г.: 67106,09 руб. (сумма по решению суда) Х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в указании Банка России от 29.09.2009 №2299-У) /360Х 30 дней = 559,22 руб.; 11) с 30.10.2009 г. по 24.11.2009 г.: 67106,09 руб. (сумма по решению суда) Х 9,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в указании Банка России от 29.10.2009 №2313-У) /360Х 26 дней = 460,42 руб.; 12) с 25.11.2009 г. по 27.12.2009 г.: 67106,09 руб. (сумма по решению суда) Х 9% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в указании Банка России от 24.11.2009 №2336-У) /360Х 33 дня = 553,63 руб.; 13) с 28.12.2009 г. по 23.02.2010 г.: 67106,09 руб. (сумма по решению суда) Х 8,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в указании Банка России от 25.12.2009 №2369-У) /360Х 58 дней = 946 руб.; 14) с 24.02.2010 г. по 28.03.2010 г.: 67106,09 руб. (сумма по решению суда) Х 8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в указании Банка России от 19.02.2010 №2399-У) /360Х 33 дня = 522,87 руб.; 15) с 29.03.2010 г. по 29.04.2010 г.: 67106,09 руб. (сумма по решению суда) Х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в указании Банка России от 26.03.2010 №2415-У) /360Х 32 дня = 492,10 руб.; 16) с 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г.: 67106,09 руб. (сумма по решению суда) Х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в указании Банка России от 29.04.2010 №2439-У) /360Х 33 дня = 492,10 руб.; 17) с 01.06.2010 г. по 27.02.2011 г.: 67106,09 руб. (сумма по решению суда) – 13139,69 руб. (554,39 (сумма, взысканная с Никонова В.И. 13.10.2010 г) +2952 (сумма, взысканная с Никонова В.И. 10.11.2010 г.) +2952 (сумма, взысканная с Никонова В.И. 09.12.2010 г.) +2952 (сумма, взысканная с Никонова В.И. 20.01.2011 г.) +2978 (сумма, взысканная с Никонова В.И. 16.02.2010 г.) + 751,30 (сумма, взысканная с Арсентьева В.И. 24.02.2011 г.) = 53966,40 руб. Х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в указании Банка России от 31.05.2010 №2450-У) /360Х 272 дня = 3160,03 руб.; 18) с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г.: 53966,40 руб. – 7458,60 руб. (2978 (сумма, взысканная с Никонова В.И. 15.03.2011 г) + 751,30 (сумма, взысканная с Арсентьева В.И. 24.03.2011 г.) +2978 (сумма, взысканная с Никонова В.И. 12.04.2011 г.) + 751,30 (сумма, взысканная с Арсентьева В.И. 19.04.2011 г.) = 46507,80 руб. Х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в указании Банка России от 25.02.2011 №2583-У) /360Х 64 дня = 661,44 руб.; 19) с 03.05.2011 г. по 10.07.2011 г.: 46507,80 руб. – 12880,60 руб. (2978 (сумма, взысканная с Никонова В.И. 11.05.2011 г) + 751,30 (сумма, взысканная с Арсентьева В.И. 23.05.2011 г.) +8400 (сумма, взысканная с Никонова В.И. 20.06.2011 г.) + 751,30 (сумма, взысканная с Арсентьева В.И. 23.06.2011 г.) = 33627,20 руб. Х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в указании Банка России от 29.04.2011 №2618-У) /360Х 69 дней = 531,73 руб.; всего 17141,43 руб. Учитывая все установленные судом обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 17141,43 руб. Довод представителя истца о том, что на счет кооператива поступило от Никонова всего 6458, 39 руб., не принимается судом, поскольку денежные средства с ответчиков Никонова и Арсентьева удержаны, перечислены на депозитный счет <данные изъяты> РОСП УФССП по РБ в связи с арестом дебиторской задолженности СПК СК «<данные изъяты>» по определению <данные изъяты> районного суда РБ от 14 декабря 2010года. Всего на депозите <данные изъяты> РОСП УФССП по РБ находится 23264 руб., взысканных в пользу СПКСК «<данные изъяты>» с должников Никонова и Арсентьева. Довод представителя истца о необходимости применения при расчете процентной ставки – 25%, как установлено в договоре займа, суд не принимает по изложенным выше основаниям. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1305 рублей. В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины, пропорциональный размеру удовлетворенных требований, составляет 400 рублей. В этой части расходы истца должны быть возмещены ответчиками. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 ст.328, п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить апелляционную жалобу Никонова В.И. Решение мирового судьи Бичурского судебного участка от 18 февраля 2011 года отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с Мункуева В.В. , Арсентьева В.В. , Никонова В.И. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «<данные изъяты>», в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2008 года по 10 июля 2011 года в размере 17 141 (семнадцать тысяч сто сорок один) руб. 43 коп. Взыскать с Мункуева В.В. , Арсентьева В.В. , Никонова В.И. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «<данные изъяты>», в долевом порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Бичурского районного суда РБ: Т.А.Шибанова