А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бичура «25» октября 2011 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Цыбикжаповой С.В., с участием помощника прокурора Бичурского района РБ Хайдаповой А.О, истца Родионовой З.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой З.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 4 июля 2011 года о взыскании с СПК СК «<данные изъяты>» в пользу Родионовой З.М. суммы вклада в размере 8328, 02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Родионовой З.М., обратился к мировому судье судебного участка Бичурского района РБ с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании в пользу Родионовой З.М. долга по денежному обязательству в размере 8328 рублей 02 копейки.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка иск прокурора удовлетворен в полном объеме, с СПК СК «<данные изъяты>» в пользу Родионовой З.М. взыскано 8328 рублей 02 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Родионова З.М. подала кассационную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, хотя желала участвовать в судебном заседании.

Кроме того, с размером взысканной суммы решением судьи не согласна, поскольку 2 декабря 2005г. ею было внесено в СПК СК «<данные изъяты>» 15000 рублей, затем в январе и апреле 2007 года, а также октябре 2010 года вклад пополнялся по 5000 рублей. По состоянию на 25 апреля 2011 года сумма вклада составляла 25725 рублей 37 копеек, а на день обращения прокурора с иском, сумма должна быть выше за счет начисления процентов.

В судебном заседании истец Родионова З.М., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 4 июля 2011 года отменить.

Прокурор Хайдапова А.О. пояснила суду, что при составлении искового заявления и расчета суммы иска допущена арифметическая ошибка, исковые требования подлежат увеличению.

Представитель ответчика СП КСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

В соответствии с пунктом 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель СП КСК «<данные изъяты>» не представил суду сведения о причинах неявки в судебное заседание и не просил отложить судебное разбирательство.

Исходя из чего, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Пункт 2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ предусматривает отмену решения первой инстанции независимо от доводов кассационных жалобы, представлений в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из оспариваемого решения мирового судьи, истец Родионова З.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При этом из протокола судебного заседания от 04 июля 2011 года следует, что истец Родионова З.М. не явилась в судебное заседание, данных о надлежащем уведомлении у суда не имеется.

В материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении истца.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право Родионовой З.М. на участие в судебном заседании, не реализованы её права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010г. № 10-П суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение и.о. мирового судьи участка Бичурского района РБ от 4 июля 2011 года, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 ст.328, п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу Родионовой З.М.

Решение и.о. мирового судьи Бичурского судебного участка от 04 июля 2011года отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка Бичурского района РБ на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Бичурского районного суда РБ: Т.И. Перелыгина