Именем Российской Федерации

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

с. Бичура «18» января 2012 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Цыбикжаповой С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 10 августа 2011 года о взыскании с ФИО3, Афанасьевой О.В. , ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка от 10 августа 2011 года с ответчиков: ФИО3, Афанасьевой О.В. , ФИО2 в пользу <данные изъяты> (ОАО) представляемого <данные изъяты> отделением № взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере 38975 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1369 рублей 27 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Афанасьева О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что при рассмотрении гражданского дела отсутствовали представитель истца и основной заемщик ФИО3 которая в настоящее время трудоустроена и сама способна оплатить задолженность по кредитному договору. При вынесении решения мировой судья не учел данные обстоятельства, не принял мер к вызову ФИО3 в зал судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 10 октября 2011 года, ответчик Афанасьева О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить заочное решение мирового судьи судебного участка от 10 августа 2011 года.

Представитель истца ОАО <данные изъяты> представляемый УДО № <данные изъяты> № в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Как следует из письменных возражений представителя истца ФИО5 действия мирового судьи по рассмотрению данного дела являются законными и обоснованными, оснований для отмены решения не имеется.

Ответчики: ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Апелляционное гражданское дело поступило в Бичурский районный суд 13 сентября 2011 года, в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы применению подлежат действующие до внесения изменений ФЗ № 353-ФЗ от 09.12.2010г. нормы ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Пункт 2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ предусматривает отмену решения первой инстанции независимо от доводов кассационных жалобы, представлений в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из оспариваемого решения мирового судьи, ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 10 августа 2011 года, не явились, однако о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. При этом из протокола судебного заседания от 10 августа 2011 года следует, что ответчик ФИО3. уведомлена по телефону, от ответчика ФИО2 поступило устное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением мирового судьи о признании уведомления ответчика посредством телефонной связи как надлежащее уведомление по следующим основаниям:

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрены способы надлежащего извещения. К таким способам относятся надлежащее письмо с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь и иные средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова.

Имеющаяся в деле телефонограмма от 2 августа 2011 года (л.д. 42) не обеспечивает достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что ответчик ФИО3 изменила фамилию на «ФИО19» и зарегистрирована 10 января 2008 года по новому месту жительства, в <адрес> <адрес>. Однако при уведомлении ФИО3 по телефону 2 августа 2011 года о явке в суд 10 августа 2011 года, требование ч.3 ст.113 ГПК РФ мировым судьей не учтено.

Ответчик ФИО3 опрошенная <данные изъяты> в порядке исполнения судебного поручения, пояснила суду, что не желает иметь представителя при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также готова обсудить вопрос с представителем истца, ответчиками о заключении мирового соглашения, что свидетельствует о её намерениях лично участвовать в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с мнением мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие второго ответчика ФИО2, заявившей устное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с болезнью, поскольку сведения о вручении судебной повестки на судебное заседание отсутствуют.

Устное ходатайство не является способом уведомления суда о неявке на судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право ответчиков на участие в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010г. № 10-П суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Помимо указанных нарушений судом апелляционной инстанции также установлено следующее:

Согласно части 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Однако при рассмотрении данного гражданского дела ответчик Афанасьева О.В. участвовала в судебном заседании, поэтому основания для вынесения заочного решения отсутствовали.

Также при изучении материалов гражданского дела установлено, что в резолютивной части решения мировым судьёй неверно указан истец – <данные изъяты> (ОАО), представляемый <данные изъяты> отделением №, в то время, как исковое заявление предъявлено в суд <данные изъяты> представляемым <данные изъяты> № <данные изъяты> №.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи участка Бичурского района РБ от 10 августа 2011 года, как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 ст.328 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу Афанасьевой О.В.

Решение мирового судьи Бичурского судебного участка от 10 августа 2011года отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка Бичурского района РБ на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Бичурского районного суда РБ: Т.И. Перелыгина