РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010г. с. Бичура
Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Т. А. Шибанова, при секретаре Оленниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Утенкова А.М. и его представителя адвоката Зояркина Алексея Дмитриевича о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОБ ДПС УГИБДД по РБ ФИО3. и ФИО4 по не привлечению к административной ответственности ФИО5 по факту ДТП, имевшего место Дата обезличена на территории ..., возложении обязанности на указанных должностных лиц устранить нарушение прав и законных интересов Утенкова А.М.
У С Т А Н О В И Л:
Утенков А.М. и его представитель Зояркин А.Д. обратились в суд с заявлением, указав следующее: Дата обезличена в 15 часов в районе ... произошло столкновение транспортных средств под управлением водителей Утенкова А.М. и ФИО5., в результате ДТП повреждены оба транспортных средства. По факту ДТП проводилось административное расследование должностными лицами ОБ ДПС УГИБДД МВД по РБ, Дата обезличена заместителем командира ОБ ДПС УГИБДД по РБ ФИО4. вынесено постановление, в соответствии с которым Утенков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... Заявитель не согласен с решением должностных лиц, считает, что имеет место вина обоих водителей и водитель ФИО5 также должен быть привлечен к административной ответственности. В связи с непривлечением водителя ФИО5. к административной ответственности Утенкову не выдается справка о ДТП, другие документы, которые должны быть предъявлены страховщику в соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отсутствие данных документов лишает Утенкова получить соответствующие страховые выплаты.
Заявитель Утенков А.М. в судебном заседании поддержал свое заявление, просил признать незаконным бездействие сотрудников ОБ ДПС УГИБДД МВД по РБ, которые не привлекли к административной ответственности второго водителя ФИО5 Считает, что нарушены его права на получение страховых выплат.
В судебном заседании адвокат Зояркин А.Д. доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что поддерживает заявленные требования, изложенные в заявлении и дополнительно привел следующие доводы: в соответствии с п.п.9.1 и 11.7 ПДД водитель ФИО5 не имел преимуществ перед водителем Утенковым, оба водителя должны были действовать в соответствии с ч. 2 ст. 10.1 ПДД, т.е. принять все меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно объяснению ФИО6 от Дата обезличена, когда произошло столкновение, обе машины двигались, более того, остановка автомобиля ФИО5 была не экстренной, но он не освободил встречному автомобилю всю ширину проезжей части дороги. Таким образом, вина в действиях ФИО5 в ДТП имеется, освобождение его от административной ответственности незаконно. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве административного расследования в полной мере не выполнены.
Представитель ответчика – Соловьев Е.А. пояснил, что заявление Утенкова А.М. о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц в части не привлечения водителя ФИО5 к административной ответственности не признает, поскольку тот не нарушал Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства. ФИО5 двигался в гору по скользкой дороге, увидел, что ему навстречу из-за поворота идет машина, он принял вправо, из фотографий, предоставленных адвокатом Васильевым, который представлял интересы водителя Утенкова, видно, что Ниссан – Икстрейл как можно больше принял вправо, там стоит дерево, т.е. у него не было возможности отворачивать дальше. Кроме того, он двигался на подъем, а Утенков на спуск, дорога узкая, всего 3 м., гололед. Из объяснений самого Утенкова А.М. следует, что он торопился, так как забыл инструменты, какая у него была скорость, не установлено, начал поворачивать, в повороте увидел машину, нажал на тормоза и его занесло. То же самое следует из объяснения ФИО6 о том, что она видела, как водитель встречной машины отвернул голову, т.е. он не видел, как они двигались. Экспертизой установлено, что водитель Утенков А.М. не выполнил требования п. 10.1 ПДД, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого гражданка ФИО6 получила легкий вред здоровью. Утенков А.М. нарушил Правила дорожного движения, причинение легкого вреда здоровью ФИО6. находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что Утенков А.М. нарушил пункт Правил 10.1, а действия второго водителя были абсолютно правильны и законны. Правильность вынесенного в отношении Утенкова А.М. постановления была подтверждена решением суда Советского района г. Улан-Удэ и постановлением Верховного Суда РБ. Просит отказать в удовлетворении заявления Утенкова А.М.
Сотрудник ОБ ДПС УГИБДД МВД по РБ ФИО3 пояснил суду следующее: он проводил административное расследование, направлял материалы для производства автотехнической экспертизы, ходатайство об этом заявил адвокат Васильев. Для экспертизы было направлено все дело, там же было и объяснение от ФИО6 от 18 февраля. Обоюдная вина водителей рассматривалась как одна из версий, заключение эксперта опровергло эту версию.
Заинтересованное лицо ФИО5, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работает экспертом в ... и проводил автотехническую экспертизу по административному материалу по факту ДТП Дата обезличена. На исследование был представлен материал, в определении о назначении экспертизы не было указано количество листов материала, по окончании он сам пересчитал листы дела, их было 29, это указано в его сопроводительном письме. Предъявленный ему в судебном заседании протокол опроса ФИО6 от 18 февраля 2010 года он не видел ранее, скорее всего, этот протокол в материалах, представленных на экспертизу, отсутствовал. В противном случае показания ФИО6, как имеющие значение для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, были бы описаны в исследовательской части заключения. Вместе с тем, даже исключая пояснения ФИО6, только на основании показаний водителей и схемы ДТП, можно сделать вывод о том, что водитель ФИО5 либо стоял, либо двигался с малой скоростью, количество движения автомобиля под управлением Утенкова значительно больше количества движения автомобиля ФИО5 т.е. водитель ФИО5 выполнил требования п.10.1 ПДД. Из фотоснимков, приложенных к материалу, видно, что расстояние между автомобилями достаточно для разъезда, если скоростной режим соблюдается. В данном случае оба водителя должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД, другие нормы правил не применяются.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив заявление и представленные материалы, допросив свидетеля, полагает возможным требования Утенкова А.М. и его представителя адвоката Зояркина А.Д. о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОБ ДПС УГИБДД по РБ ФИО3 и ФИО4 по не привлечению к административной ответственности ФИО5 по факту ДТП, имевшего место Дата обезличена года на территории ..., возложении обязанности на указанных должностных лиц устранить нарушение прав и законных интересов Утенкова А.М. удовлетворить частично. При этом суд отмечает, что постановление о привлечении Утенкова А.М. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ от 6 июля 2010 года не является предметом рассмотрения в данном гражданском деле.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как установлено статьей 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как установлено судом, Дата обезличена на территории ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Утенкова и ФИО5 в результате которого пассажирке ФИО6 причинен легкий вред здоровью. Дата обезличена. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования были опрошены участники ДТП, свидетели, составлены схема ДТП, справка по дорожно-транспортному происшествию, проведены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы. По результатам административного расследования в отношении Утенкова А.М. был составлен протокол, вынесено постановление о привлечении водителя Утенкова А.М. к административной ответственности по ст. 28.7 КоАП РФ не принято правовое решение в отношении водителя ФИО5
Таким образом, суд находит обоснованным заявление Утенкова А.М. в части и полагает необходимым признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОБ ДПС УГИБДД по РБ ФИО3. и ФИО4 в части не принятия ими по результатам административного расследования правового решения в отношении водителя ФИО5 Решение вопроса о привлечении ФИО5. к административной ответственности, о нарушении им тех или иных требований Правил дорожного движения суд полагает преждевременным.
Довод представителя заявителя о том, что бездействие сотрудников ОБ ДПС УГИБДД МВД по РБ выразилось также в непредставлении объяснения ФИО6 эксперту, что могло повлечь неполноту экспертного заключения, не может быть принят судом, поскольку исследование заключения эксперта и оценка его как доказательства не является предметом рассмотрения в данном гражданском деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 246, 257,258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Утенкова А.М. и его представителя адвоката Зояркина А.Д. удовлетворить частично.
Признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОБ ДПС УГИБДД по РБ ФИО3. и ФИО4 по не принятию по результатам административного расследования правового решения в отношении ФИО5 по факту ДТП, имевшего место Дата обезличена года на ...
Возложить на должностных лиц ОБ ДПС УГИБДД по РБ обязанность по устранению указанного нарушения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
Бичурского районного суда РБ Т.А.Шибанова