Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бичура «Дата обезличена года
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., с участием представителя истца FIO7, действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, ответчиков FIO3, FIO0, их представителя – адвоката Коллегии адвокатов РБ Перелыгина А.Н., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, представителя ответчика FIO9 – адвоката Второй Коллегии адвокатов РБ Филиппова А.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер № Номер обезличен, ответчиков: FIO2, FIO1, при секретаре FIO4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску.. . Номер обезличен, к FIO9, FIO3, FIO2, FIO0, FIO1.. . о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, а также встречный иск FIO0.. .) о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец –.. . Номер обезличен ( в дальнейшем реорганизованный в Бурятское отделение Номер обезличен), обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с FIO9, FIO3, FIO2, FIO0, FIO1 задолженности по кредитному договору в сумме 69 448 руб. 63 коп. и государственной пошлины в размере 1 988 руб. 97 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что «Дата обезличена года между ФИО19 и FIO9 был заключен кредитный договор на сумму 365 000 рублей под 17 % годовых. Заемщик надлежащим образом условия договора не исполняет. Задолженность по состоянию на Дата обезличена года составила 69448 руб. 63 коп.
Ответчик FIO0 заявила встречные исковые требования к ФИО19 о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным, совершенным под влиянием обмана и злонамеренного соглашения сторон.
Заявленные встречные требования мотивированы тем, что на момент заключения договора она не имела полной и достоверной информации о финансовом положении заемщика FIO9 Кроме того, в договоре поручительства указано место подписания договора –.. ., где на самом она не была и с управляющим отделением банка ФИО26 не встречалась. В полученной ею копии договора поручительства отсутствует подпись кредитного инспектора ФИО14. Скоротечность подписания договора поручительства, кредитного договора, оформление срочного обязательства, получение денег в один день, указывает на заинтересованность банка выдать денежные средства FIO9 даже на основании неподписанных документов.
В судебном заседании представитель истца FIO7(по доверенности) заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, заявив ходатайство об увеличении исковых требований до 179 154 руб. 59 коп. по состоянию на Дата обезличена года.
Встречные исковые требования FIO0 о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, недействительным FIO7 не признала, утверждая, что договор оформлен в соответствии с действующим законодательством и пояснила суду, что кредитный договор с FIO9 был оформлен Дата обезличена года после вынесения решения комитета.. . отделения по активно-пассивным операциям от Дата обезличена года. Кредит выдан FIO9 Дата обезличена года, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года. В оспариваемом договоре поручительства указано место составления, а не место подписания договора –.. ., поскольку в.. . находилось отделение ФИО19. Отсутствие подписи кредитного инспектора в договоре, не может повлечь недействительность данного договора.
Ответчица FIO3 исковые требования не признала и суду пояснила, что подписывала договор поручительства в спешке, кредитный инспектор ей не разъяснил ответственность поручителя перед банком, условия кредитования и условия договора поручительства. Договор поручительства она не читала, с его условиями не ознакомилась, копию договора не получала. В момент подписания договора, была уверена, что выступает поручителем у FIO1, а не у FIO9 При этом договор подписала добровольно, в момент подписания осознавала все происходящее с ней.
Ответчица FIO0 исковые требования ФИО19 не признала, поддержала встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что при подписании договора поручительства была уверена в том, что выступает поручителем у FIO1, поскольку FIO1 занималась подготовкой документов для получения кредита. При подписании договора поручительства и кредитного договора в банке, ей не предложили ознакомиться с документами, сама она договоры не читала, с их условиями не ознакомилась. При подписании договора, сотрудники банка пояснили, что предоставить его копию не могут, поскольку договор недооформлен. Копию договора поручительства она получила позже и из текста договора выяснила, что местом подписания договора там указано.. ., тогда как она подписывала договор в.. .. В договоре не было подписи кредитного инспектора. Полагает, что по изложенным основаниям договор является недействительным.
Представитель ответчиков: FIO0 и FIO3 – адвокат Перелыгин А.Н. исковые требования не признал, поддержав доводы своих доверителей. Полагал, что у банка была заинтересованность в заключении кредитного договора и выдаче денежных средств FIO9, что подтверждается скоротечностью оформления всех документов. Поддержал встречные исковые требования FIO0
Ответчица FIO2 исковые требования не признала и суду пояснила, что по просьбе FIO1 согласилась быть ее поручителем. В банке она добровольно подписала договор поручительства, однако договор она не читала, с его условиями не ознакомилась, поэтому не знала, чьим поручителем является, копию договора не получала. В то же время знала об ответственности поручителя перед банком.
Ответчица FIO1 исковые требования признала и суду пояснила, что кредитный договор был оформлен на ее бывшего супруга, FIO9 Она сама договаривалась с поручителями, сообщив им, что кредит оформляется на ее супруга и сообщив сумму кредита. При подписании договора поручительства кредитный инспектор разъяснил ей обязанности поручителя и ответственность перед ФИО19 На денежные средства, полученные по данному кредиту, был приобретен автомобиль, который впоследствии был передан в залог ФИО19 и реализован за долги. В настоящее время не может оплатить задолженность по кредиту из-за отсутствия денежных средств.
Представитель ответчика FIO9 – адвокат Филиппов А.Ю. исковые требования не признал.
Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что «Дата обезличена года между ФИО19 (открытое акционерное общество), представляемым.. . Номер обезличен и ответчиком FIO9 заключен кредитный договор Номер обезличен, на выдачу кредита в сумме 365 000 рублей под 17 % годовых сроком до «Дата обезличена года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата обезличена года были заключены договоры поручительства с FIO2л.д.9 ), FIO0л.д.10 ), FIO3л.д.11 ), FIO1л.д.12 ), по условиям которых ( п.1.1 ) поручители обязались отвечать за исполнение FIO9 всех его обязательств перед кредитором по Кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года.
По условиям п. 1.1 кредитного договора Кредитор должен был предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Судом установлено, что свои договорные обязательства перед заемщиком FIO9 банк выполнил, выдав ему денежные средства в размере 365 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года.
В свою очередь заемщик FIO9согласно представленному расчету и показаниям представителя истца FIO7 не погашает кредит с Дата обезличена года.
Из представленных доказательств видно, что заемщику и его поручителям неоднократно направлялись требования о необходимости погасить задолженность по кредиту, однако требования до настоящего времени остались неисполненными.
Обращаясь в суд, истец воспользовался правом, предусмотренным п.п. 4.6 Кредитного договора, согласно которым Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также образования необеспеченной задолженности.
Требования банка к поручителям основаны на п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, согласно которым поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, на основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно представленному суду расчету сумма задолженности по кредитному договору на Дата обезличена года составила 179 154 руб. 59 коп., и состоит из: неустойки за просроченные проценты – 12 318 руб. 29 коп., просроченных процентов – 48 766 руб. 22 коп., неустойки за просроченный основной долг – 21 694 руб. 80 коп., просроченного основного долга – 96 375 руб. 28 коп. Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиками не оспаривается.
С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Встречные исковые требования FIO0 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании FIO0 просила признать договор поручительства недействительным, поддержав одно из оснований, указанных в иске: о том, что в договоре поручительства указано иное место подписания договора – вместо.. . -.. .. Кроме того, в договоре поручительства нет подписи кредитного инспектора ФИО14, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении договора. Скоротечность подписания договора поручительства, кредитного договора, оформление срочного обязательства, получение денег в один день, указывает на заинтересованность банка выдать денежные средства FIO9
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые снижают возможности использования его по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки такого значения не имеет.
Как следует из показаний FIO0, она полагала, что подписывая договор поручительства и кредитный договор, она становится поручителем у FIO1, а не у FIO9, поскольку была введена в заблуждение FIO1, относительно того, у кого она будет поручителем. Доверяя FIO1, банковские документы она не читала, с условиями договоров не знакомилась. Кроме того, кредитный инспектор ФИО19 не разъяснила суть подписываемых документов, обязанность и ответственность поручителей перед банком.
При этом FIO0 пояснила, что в момент подписания договора поручительства осознавала происходящее с ней, действовала добровольно, имела возможность ознакомиться с подписываемыми документами.
Оценивая показания FIO0, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имела место невнимательность заблуждающейся стороны. FIO0 достаточно было изучить договор поручительства, прочитать его внимательно, выяснить у работников банка все интересующие ее вопросы, чтобы решить вопрос о целесообразности, возможности и необходимости быть поручителем у FIO9
Доводы FIO0 о том, что договор поручительства следует признать недействительным в связи с тем, что договор был подписан в.. ., а не в.. ., суд считает несостоятельными, поскольку в тексте договора.. . указано как место составления договора, а не как место его подписания. Отсутствие в договоре подписи кредитного инспектора также не может быть признано в качестве основания для признания договора недействительным.
Судом установлено, что оспариваемый договор поручительства (как и иные договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по данной сделке), по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству: совершен в письменной форме, в тексте договора содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида: указаны сведения о Заемщике, банке-кредиторе, сумме кредита, имеются подписи сторон.
Доводы FIO0 о заинтересованности банка в заключении кредитного договора и выдаче кредита на основании неподписанных документов также не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлено, что выдаче кредита предшествовало решение комитета.. . отделения по активно-пассивным операциям от Дата обезличена года. Кредитный договор оформлен Дата обезличена, кредит выдан FIO9 Дата обезличена года, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен. Указанные документы свидетельствуют об отсутствии скоротечности, а, следовательно, какой-либо неправомерной заинтересованности банка в оформлении кредитного договора и в выдаче денежных средств заемщику FIO1.
Учитывая изложенное, у суда нет правовых оснований для признания договора поручительства недействительным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, оплаченная государственная пошлина в сумме 4783 руб. 09 коп., подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Учитывая, что приказом Номер обезличен ФИО22 отделение реорганизовано и передано в подчинение Бурятского отделения Номер обезличен, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору и государственную пошлину в пользу ФИО19, представляемого Бурятским отделением Номер обезличен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО19 представляемого Бурятским отделением Номер обезличен, удовлетворить.
Взыскать с FIO9, FIO2, FIO3, ФИО1, FIO0 солидарно в пользу ФИО19), представляемого Бурятским отделением Номер обезличен, задолженность по кредитному договору в сумме 179 154 (сто семьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 59 копеек.
Взыскать с FIO9, FIO2, FIO3, FIO1, FIO0 в пользу.. . ФИО19), представляемого Бурятским отделением Номер обезличен расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 09 коп. в равных долях.
В удовлетворении встречных исковых требований FIO0 о признании договора поручительства недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Бичурского районного суда РБ: Т.И. Перелыгина
Мотивированное решение изготовлено: «Дата обезличена года.