Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бичура Дата обезличена
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре FIO4, с участием помощника прокурора Бичурского района РБ Смолиной Г.В., истца FIO1, ответчика - ИП без образования юридического лица FIO0, представителя ответчика FIO2, действующего на основании доверенности от Дата обезличена года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Бичурского района Республики Бурятия, предъявленного в интересах FIO1 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица FIO0, о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения и выплате заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
...
...РБ, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах FIO1, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица FIO0 о признании незаконным увольнения FIO1, изменении в приказе формулировки увольнения с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ «прогул» на «увольнение по собственному желанию, согласно ст. 80 ТК РФ» и выплате окончательного расчета, в сумме 4000 руб.
В обоснование заявленных требований прокурор указал в иске, что Дата обезличена года FIO1 подано заявление об увольнении по собственному желанию, по которому, между нею и FIO0 достигнуто согласие о немедленном увольнении. Впоследствии истица узнала, что работодателем на её заявлении поставлена резолюция об увольнении после отработки двух недель. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года FIO1 уволена за прогул. При этом работодателем были нарушены требования трудового законодательства: в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, от FIO1 не получено объяснение. Уведомление о необходимости предоставить объяснение, направленное работодателем по почте, FIO1 не вручено, тем самым FIO1 не знала о необходимости представить объяснение. Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, FIO1 своевременно с приказом об увольнении не ознакомлена. Сам приказ не соответствует требованиям ст. 81 ТК РФ: в нем не указано, какой период (часы, день, смену и т.д.) работодатель признает прогулом. Также в приказе отсутствует ссылка на неуважительность причины отсутствия работника на работе. Помимо этого, FIO1 не получила окончательный расчет, в размере 4000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Бичурского района РБ Смолина Г.В. и истица FIO1 поддержали исковые требования в части признания увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения, отказавшись от требования выплаты окончательного расчета в связи с его фактическим исполнением.
Помимо оснований, изложенных в иске, помощник прокурора Смолина Г.В. просила обратить внимание суда на то, что увольнение FIO1 произведено работодателем по истечении месячного срока, предусмотренного трудовым законодательством для наложения дисциплинарного взыскания, а также на то, что дата резолюции на заявлении FIO1 соответствует дате подачи заявления, т.е Дата обезличена года. На этом основании просила критически отнестись к показаниям ответчика FIO0, пояснившей в суде, что резолюцию она поставила на следующий, после подачи заявления, день.
В судебном заседании истец FIO1 пояснила суду, что Дата обезличена года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель ИП FIO0 резолюцию об увольнении не поставила, обещав подумать. Дата обезличена года при телефонном разговоре FIO1 от заведующей магазином FIO8 узнала, что FIO0 приняла решение о ее увольнении без отработки, по собственному желанию.. .. ИП «FIO0» - FIO2 ей разъяснил, что окончательный расчет и трудовая книжка будут выданы после проведения ревизии. Через три дня она пришла на работу, однако приказа об увольнении не было, юриста и FIO0 на месте не было. В конце марта 2010 года в момент получения трудовой книжки, она узнала, что уволена за совершение прогула, при этом, с приказом об увольнении не ознакомлена.
Ответчик ИП без образования юридического лица FIO0 и представитель ответчика FIO2 исковые требования не признали. Ответчик ИП FIO0 суду пояснила, что Дата обезличена года FIO1 принята продавцом в магазин «...». Дата обезличена года FIO1 подала заявление об увольнении по собственному желанию, по семейным обстоятельствам. Она (ИП FIO0) в немедленном увольнении отказала, поскольку не было возможности провести замену FIO1 другим работником. Дата обезличена года она поставила на заявлении резолюцию об увольнении по истечении 14 дней. После того, как FIO1 длительное время не выходила на работу, принято решение о ее увольнении за прогул.
Представитель ответчика FIO2 пояснил суду, что согласно ст. 80 ТК РФ, работник обязан заблаговременно, не менее чем за две недели, известить работодателя об увольнении. Специфика работы в должности «...» заключается в материальной ответственности лиц. Расторжение трудового договора с ними предусматривает проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. FIO1, зная об этом, злостно нарушила процедуру расторжения трудового договора, не вышла в следующий день после подачи заявления день на работу, не предупредив об этом руководителя. Дата обезличена года FIO1 ценным письмом было направлено уведомление о необходимости явки к работодателю для дачи объяснения по поводу длительного отсутствия ее на рабочем месте. Однако уведомление FIO1 не вручено, Дата обезличена года почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения. В тот же день был издан приказ об увольнении FIO1. Окончательный расчет FIO1 в настоящее время получила в полном объеме. Считает, что FIO1 умышленно уклонялась от предоставления объяснения, уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте не представила.
Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
На основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что на основании трудового договора от Дата обезличена года FIO1 принята на работу к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица FIO0 на должность продавца.
На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года трудовой договор с FIO1 расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. Поставить свою подпись об ознакомлении с приказом истица отказалась.
Судом установлено, что приказ об увольнении не соответствует требованиям ст. 81 ТК РФ. Так, основанием увольнения FIO1 работодатель в приказе указывает п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно данной норме, увольнение возможно при установлении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от него (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В данном приказе не указано, какой именно период, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель признает прогулом. Тем самым, FIO1 лишена возможности знать, за какой именно дисциплинарный проступок она уволена. Кроме того, в приказе отсутствует ссылка на неуважительность причин отсутствия работника на работе.
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика FIO2, и подтверждается почтовыми извещениями, уведомление о необходимости дать объяснение, истице было направлено ценным письмом, при этом конверт FIO1 не вручен. Таким образом, FIO1 не уведомлена о необходимости дать объяснение.
Суду представлен акт от Дата обезличена года, из которого следует, что FIO1 отсутствовала на рабочем месте с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Как указано в акте, присутствии работников ФИО12, ФИО10 ФИО11, Дата обезличена года, т.е по истечении месяца с момента вынесения приказа об увольнении, она отказалась подписать указанный акт и дать письменное объяснение.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком нарушен месячный срок привлечения FIO1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового Кодекса РФ, поскольку согласно названному акту от Дата обезличена года работодатель признает прогулом отсутствие FIO1 на рабочем месте с 18 по Дата обезличена года. Приказ об увольнении издан Дата обезличена года.
В соответствии с п. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение FIO1 работодателем ИП FIO0 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул)» является незаконным, следовательно, суд удовлетворяет требования истицы о признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, таким образом, истицу FIO1 следует считать уволенной Дата обезличена
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде ИП FIO0 произведен окончательный расчет с истицей FIO1,суд принимает заявленный прокурором и истицей отказ о выплате окончательного расчета в связи с фактическим исполнением требования.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истицы в части изменения формулировки увольнения, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ИП без образования юридического FIO0 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Принять отказ прокурора и истца FIO1 от исковых требований в части выплаты окончательного расчета FIO1 в размере 4000 рублей.
Признать незаконным увольнение FIO1 с должности продавца индивидуального предпринимателя без образования юридического лица FIO0 в соответствии с приказом от Дата обезличена N 071 на основании п.п.«а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул)».
Изменить дату и основание увольнения FIO1, считать FIO1 уволенной с должности продавца индивидуального предпринимателя без образования юридического лица FIO0 Дата обезличена года по собственному желанию, на основании ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица FIO0 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Бичурского районного суда РБ: Перелыгина Т.И.
Мотивированное решение изготовлено: «8» июня 2010 года.